Дело № 2-1-20 (2-203-19)

42RS0039-01-2019-000311-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Алтынбаевой Н.А.

При секретаре Волошиной Т.В.

п.г.т. Ижморский 9 января 2020г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов к ФИО1, ООО «ФИО6», ООО МКК «Тиара», ООО «Кузбасское кредитное агентство о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, мотивируя тем, что Решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 года по делу №А46-6974/2017 - Банк «СИБЭС» (акционерное общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между Банком и ответчиком был заключен Договор о потребительском кредитовании № 100184KmR17 от 13.02.2017 года, в рамках которого Банк предоставляет Ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 76760,00 рублей на 36 месяцев (до 17.02.2020). Стороны договорились о следующей процентной ставке: с 16.02.2017 по 17.07.2017 процентная ставка 38,62 % годовых, на оставшийся срок процентная ставка составляет 19,10 % годовых.

Выдача кредита через кассу Банка подтверждается выписками по текущим и ссудным счетам.

Таким образом, Банк выполнил все обязательства по Договору потребительского кредитования.

Срок возврата по Договору о потребительском кредитовании № 100184KmR17 от 13.02.2017 наступил, однако, ответчик до сих пор не исполнил обязательства, предусмотренные Договором потребительского кредитования, что привело к возникновению просроченной задолженности. Имеется просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов сроком более 60 дней.

После совершения банком указанных действий у клиента возникает обязательство платить проценты по договору и иные комиссии, штрафы и платы, предусмотренные условиями предоставления и обслуживания кредитов.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

По состоянию на 29.07.2019 года размер задолженности Ответчика по Договору потребительского кредитования № 100184KmR17 от 13.02.2017 составляет 117938,12 руб., а именно:

75428,10 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 

22950,45 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам за период с 16.02.2017 по 28.07.2019 г.,

19549,57 руб. - задолженность по начисленной неустойке за период с 16.05.2017 по 28.07.2019 г.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем выдачи кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита (части кредита) включительно.

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, который является неотъемлемой частью Договора потребительского кредитования (п. 20.2 Договора потребительского кредитования).

В случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита (части кредита), установленных Договором потребительского кредитования, заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств. При этом проценты на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, (п. 12 Договора потребительского кредитования).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 65 «По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства».

При ненадлежащем исполнении Заемщиком принятых обязательств Банк вынужден предпринимать меры для взыскания задолженности, в связи с чем Банк обратился в суд.

С целью возврата кредита, Банк направил Ответчику письмо № 186307/109/24 от 10.08.2017 г., в котором потребовал осуществить полное погашение задолженности по договору потребительского кредитования № 100184KmR17 от 13.02.2017 г. Согласно Списку внутренних почтовых отправлений и кассовому чеку требование было направлено Ответчику 17.08.2017 г. Денежные средства в погашение задолженности перед Банком в соответствии с условиями кредитных договоров Заемщик должен был направлять по следующим реквизитам:

Получатель: Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» Адрес: Россия, 

<

...>, ул. Высоцкого, д. 4 Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО, г Москва 35 БИК: 044525000

Расчетный счет: №

Назначение платежа: В назначении платежа указывать: счет Банк «СИБЭС» (АО в Агентстве № 76/11-0597 (ОБЯЗАТЕЛЬНО). ФИО или наименование предприятия заемщика; номер и дату кредитного договора, номер карты или карточного счета

До настоящего времени требования Банка Ответчик оставил без удовлетворения.

Просит суд: 1. Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Договору потребительского - кредитования № 100184KmR17 от 13.02.2017 г. по состоянию на 29.07.2019 года в размере 117928,12 руб., а именно: 75428,10 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 22950,45 руб.- сумма просроченной задолженности по процентам за период с 16.02.2017 по 28.07.2019 г., 19549,57 руб. - задолженность по начисленной неустойке за период с 03.05.2017 по 28.07.2019 г.

Взыскать с 29.07.2019 г. с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство страхованию вкладов» начиная с 29.07.2019 г. проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 19,10% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств

Взыскать с 29.07.2019 г. с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины.

03.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика были привлечены ООО МКК «Тиара», ООО «ФИО6».

18.11.2019 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Кузбасское кредитное агентство», ООО МКК «Тиара», ООО «ФИО6», мотивированное тем, что заключая кредитный договор именно с Банком «СИБЭС» (АО) исполнял свои обязательства по кредиту с 2017 года по отношению Банка «СИБЭС», действуя разумно и обоснованно Ответчик обязан был исполнять свои обязательства именно перед Банком «СИБЭС» (АО).

Последний платеж в счет погашения задолженности по договору потребительского кредитования был произведен в апреле 2017, после чего Ответчик перестал исполнять обязательства по Договору потребительского кредитования, что привело к возникновению просроченной задолженности. Общими условиями договора о потребительском кредитовании (п.2.5.) установлено, что надлежащим исполнением обязательства является момент зачисления денежных средств на счет АО Банк «СИБЭС».

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк направил Ответчику письмо № 186307/109/24 от 10.08.2017 г, в котором потребовал осуществить полное погашение задолженности по договору потребительского кредитования № 100184KmR17 от 13.02.2017 года.

Но требования Банка Ответчик оставил без удовлетворения. 

Приказом Банка России от 28.04.2017 № ОД-1134, опубликованным в «Вестнике Банка России» от 04.05.2017 № 43 (1877), у Банка «СИБЭС» (АО) с 28.04.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В силу ч. 1 ст. 189.77 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

Сведения, необходимые для исполнения обязательств, а именно, о конкурсном управляющем банка Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" являлись общедоступными, содержатся в действующем законодательстве.

Доверенности, выданные до отзыва лицензии на представление интересов Банка, были отменены, приказом 1П-ВА от 28 апреля 2017 года. 

С 28 апреля 2017 года ООО МКК «ККА» не является банковским платежным агентом Банка «СИБЭС» (АО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона № 161-ФЗ "О национальной платежной системе", банковский платежный агент - юридическое лицо, не являющееся кредитной организацией, или индивидуальный предприниматель, которые привлекаются кредитной организацией в целях осуществления отдельных банковских операций.

ООО МКК «ККА» до отзыва лицензии привлекалось Банком «СИБЭС» как банковский платежный агент. Банковский платежный агент вправе передавать кредитной организации распоряжения физических лиц об осуществлении расчетов по их банковским счетам, в том числе зачислять денежные средства на банковские счета физических лиц, а также получать распоряжения физических лиц для осуществления операций с использованием платежных карт"

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств, являющийся кредитной организацией (Банк СИБЭС) вправе на основании договора привлекать банковского платежного агента: для принятия от физического лица наличных денежных средств и (или) выдачи физическому лицу наличных денежных средств, в том числе с применением платежных терминалов и банкоматов.

Осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов) относится к банковским операциям (пункт 9 статьи 5 Закона о банковской деятельности).

Согласно п. 1.1 Указания Банка России от 05.07.2007 N 1853-У "Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)" Со дня отзыва у кредитной организации лицензии ликвидируемая кредитная организация, (ее филиал) прекращает операции по счетам клиентов, кредитные организации-корреспонденты, подразделения Банка России, через которые Банк России осуществляет перевод денежных средств в рамках платежной системы Банка России, прекращают операции по корреспондентским счетам (субсчетам) ликвидируемой кредитной организации (ее филиала).

Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций исключает возможность совершения банком и платежным агентом банка банковских операций.

Дополнительно временной Администрацией от 18.05.2017 года в адрес ООО МКК «ККА» было направлено уведомление о прекращении исполнения договоров.

С момента отзыва лицензии у Банка «СИБЭС» (АО) с 28 апреля 2017 года банковский платежный агент ООО МКК «ККА» обязано было прекратить прием платежей от заемщиков, а также довести до них информацию об изменении способа оплаты кредитной задолженности.

При заключении кредитного договора порядок и сроки исполнения обязательств по нему определяются сторонами в указанном договоре. Причем договором предусмотрено несколько альтернативных способов:

Путем внесения денежных средств в кассы Кредитора. После отзыва лицензии невозможно выполнить, поскольку пункты приема оплаты платежей закрыты.

Путем безналичного перечисления. Ответчик по неизвестной причине не перечислял денежные средства Кредитору. Подобный способ перечисления является действующим до настоящего времени. 

Путем внесения в кассы банковского платежного агента. С 28 апреля 2017 года, после отзыва лицензии, банковский платежный агент не мог и не имел права принимать платежи от заемщиков в силу прямого запрета в законе. 

Банковское законодательство, определяющее последствия отзыва лицензии у кредитной организации, не устанавливает никаких изъятий из данного правила в отношении исполнения обязательств должниками банка, у которого отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Более того, согласно п. 4 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва лицензии заемщик не может заявить о прекращении обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных требований.

Если обязательство не может быть исполнено способом, предусмотренным договором, и при отсутствии иных установленных договором способов исполнения обязательства, следует считать, что сторонами кредитного договора способ исполнения не урегулирован. В этом случае согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как всякое денежное обязательство, платеж по кредиту может быть исполнен в наличной (с учетом установленных законодательством ограничений) или в безналичной форме. При совершении платежа в безналичной форме заемщик вправе перечислить денежные средства на корреспондентский счет банка-кредитора, открытый в Банке России (указанный в п. 2 реквизитов для исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании), а после признания банка банкротом при условии возложения функций конкурсного управляющего на агентство по страхованию вкладов - на счет банка, открываемый в агентстве в соответствии с п. 2 ст. 50.31 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (реквизиты указанные в требовании банка, направленному Ответчику). Кроме того, в предусмотренных ст. 327 ГК РФ случаях исполнение обязательства может быть осуществлено внесением долга в депозит нотариуса. Ни одним из указанных способов Ответчик не воспользовался.

В возникших правоотношениях Банка и Ответчика, нового кредитора не возникло.

Банк «СИБЭС» (АО) является надлежащим кредитором.

Ответчик вносил денежные средства в пользу ООО «ФИО6», ООО «ТИАРА» Игнорируя направленное требование Банка «СИБЭС» (АО).

За день до отзыва лицензии 27.04.2017 года между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «ФИО6»» заключен договор цессии (уступки прав), который 23.01.2018 года определением Арбитражного суда Омской области по делу А46-6974/2017 признан недействительным, в связи с чем ООО «ФИО6»» и последующие цеденты являются ненадлежащими кредиторами, не имеющими право принимать платежи от заемщика, в силу статьи 1106 Гражданского кодекса РФ.

Временной Администрацией 26.05.2017 в адреса ООО «ФИО6» было отправлено уведомление о прекращении исполнения договора цессии от 27.04.2017 года.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 по делу А46-6974/2017 признана недействительной сделкой договор цессии (уступки прав требования) от 27.04.2017, заключенный между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «ФИО6» по основаниям, установленным Законом о банкротстве и Гражданским кодексом РФ.

При этом, необходимо отметить, что информация об оспаривании сделки является открытой, доступной, размещена на сайте Арбитражного суда Омской области. Лицо при должной осмотрительности, имея уведомления об АО Банк «СИБЭС» о необходимости погашения задолженности перед Банком имело возможность ознакомится с данной информацией на общедоступных сайтах.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права требования к этому лицу.

Согласно статье 312 Кодекса, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Цедент — первоначальный владелец прав на задолженность, т.е. в настоящем случае Банк «СИБЭС» (АО).

Следовательно, если первоначальный кредитор оспаривает факт перехода права, то в отсутствие уведомления от цедента либо акта по передаче права (требования) по договору об уступке права (требования) уведомление должника цессионарием не является доказательством состоявшейся уступки права требования и риск возможных последствий исполнения обязательства ненадлежащему лицу должен нести должник.

Исполнение обязательств, посторонним лицам, без полученного уведомления от Банка об уступке договора является ненадлежащим исполнением заключенного договора займа.

Исполняя свои обязательства по кредиту по отношению к Банку «СИБЭС» (АО), действуя разумно и обоснованно Заемщик обязан был исполнять свои обязательства именно перед Банком «СИБЭС» (АО).

Заемщик безосновательно перестал исполнять свои обязательства перед первоначальным кредитором - Банком «СИБЭС» (АО).

Исполнение обязательства ненадлежащему кредитору не может являться основанием освобождения заемщика от обязательств по надлежащему исполнению заключенного договора потребительского займа перед надлежащим кредитором Банком «СИБЭС» (АО), при условии оспаривания Банком заключенного договора цессии от 27.04.2017 г., принимая во внимание, что в адрес заемщика Банк не направлял уведомление об отчуждении прав по договору либо о смене нового кредитора по договору потребительского кредитования.

Внесенные денежные средства Ответчиком третьим лицам, не могут быть учтены при расчете задолженности, так как оплата производилась не по реквизитам Банка, т.е. исполнялась ненадлежащему кредитору.

Исполнение обязательств, посторонним лицам, без полученного уведомления от Банка об уступке договора является ненадлежащим исполнением заключенного договора о потребительском кредитовании, т.е. неисполнение заемщиком своих обязательств надлежащему кредитору. .

Исполнение заемщиком обязательств путем внесения наличных денежных средств в пункт приема и кассы банковского платежного агента является лишь способом исполнения обязательств, и в силу п 2.5. Общих условий договора о потребительском кредитовании фактом погашения заемщиком задолженности не является. Надлежащим исполнением обязательства является момент зачисления денежных средств на счет АО Банк «СИБЭС».

ООО МКК «ККА», ООО «ФИО6», ООО «ТИАРА» злоупотребляло своими правами, а именно продолжало принимать платежи от заемщика.

Принятые ежемесячные платежи ООО МКК «ККА», ООО «ФИО6», ООО «ТИАРА»» не перечисляли Банку «СИБЭС» (АО).

Надлежащему кредитору Банку «СИБЭС» (АО) лица принимающие платежи ООО МКК «ККА», ООО «ФИО6», ООО «ТИАРА» не сообщало о внесенных денежных средствах.

Таким образом, именно ООО МКК «ККА», ООО «ФИО6», ООО «ТИАРА» допустило ситуацию, когда у заемщика перед надлежащем кредитором не только образовалась просрочка по договору о потребительском кредитовании, но и отсутствовала информация о платежах.

Банк предъявил требование о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с тем, что денежные средства на счет Банка «СИБЭС» (АО) не поступали. 

Просит суд 1. Взыскать с Ответчиков в пользу Банка «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Договору потребительского кредитования № 100184KmR17 от 13.02.2017 г. по состоянию на 29.07.2019 года в размере 117928,12 руб., а именно:

75428,10 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу,

22950,45 руб.- сумма просроченной задолженности по процентам за период с 16.02.2017 по 28.07.2019 г.,

19549,57 г. - задолженность по начисленной неустойки за период с 16.05.2017 по 28.07.2019 г.

2. Взыскать с 29.07.2019 г. с Ответчиков в пользу Банка «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» начиная с 29.07.2019 г. проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 19,10% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств

3. Взыскать с 29.07.2019 г. с Ответчиков в пользу Банка «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

4. Взыскать с Ответчиков в пользу Банка «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3559 рублей.

Представитель истца Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений по предъявленным требованиям не представила.

Ответчик ООО «ККА» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представитель ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика, предоставила отзыв, в котором ответчик не согласен с исковыми требованиями по следующим основаниям. Так, 15.02.2017 г. ФИО1 обратилась с Заявлением (офертой) в ООО «ККА» с просьбой о предоставлении поручительства за нее перед Банком «СИБЭС» (АО) по кредитному договору. Агентство акцептовало оферту и заключило с ней договор о предоставлении поручительства № 100184KmR17 в обеспечение ее обязательств по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и Банком «СИБЭС» (АО).

ООО «ККА» являлось банковским платежным агентом Банка «СИБЭС» (АО) и имело право принимать платежи от физических лиц на основании Соглашения № 1/ККА о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом от 28.11.2013 г.

14.03.2017 г. ООО «ККА» приняло от ФИО1 платеж в пользу Банка «СИБЭС» (АО), как банковский платежный агент в размере 3300,00 руб. Из них:

100,00 руб. - составило вознаграждение за прием наличных денежных средств банковским платежным агентом;

- 3200,00 руб. - было перечислено в Банк «СИБЭС» (АО) по Соглашению о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом 1/ККА от 28.11.2013 г.

Так 17.04.2017 г. ООО «ККА» приняло от ФИО1 очередной платеж в пользу Банка «СИБЭС» (АО), как банковский платежный агент в размере 3150,00 руб. Из них:

100,00 руб. - составило вознаграждение за прием наличных денежных средств платежным агентом

- 3050,00 руб. было перечислено в Банк «СИБЭС» (АО) по Соглашению о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом 1/ККА от 28.11.2013 г.

Согласно уведомлению, полученного от Банка "СИБЭС" (АО) права требования по договору потребительского кредитования № 100184KmR17 от 15.02.2017 г., заключенному между ФИО1 и Банком «СИБЭС» (АО) были уступлены 27.04.2017 г. Банком "СИБЭС" (АО) в ООО «ФИО6» (630055, 

<

...>). ООО «ЮСА» предоставило поручительство в обеспечение его обязательств по кредитному договору перед ООО «ФИО6».

ООО «ККА» являлось платежным агентом, и имело право осуществлять прием платежей в пользу ООО «ФИО6» на основании Соглашения № 1/ККА по приему платежей физических лиц платежным агентом от 12.10.2016 г., заключенного между Агентством и ООО «ФИО6».

15.05.2017 г. ООО «ККА» приняло от ФИО4. очередной платеж в пользу ООО «ФИО6», как платежный агент в размере 3300,00 руб. Из них:

100,00 руб. - составило вознаграждение за прием наличных денежных средств платежным агентом

3200,00 руб. было перечислено в ООО «ФИО6» по договору об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц №1/ККА от 12.10.2016 г.

Арбитражный суд в рамках дела № А46-6974/2017 произвёл реституцию в виде восстановления прав требования Банка «СИБЭС» к заёмщикам только 17.04.2018 года. После признания договора цессии недействительным ООО «ККА» платежи не принимало.

Исковое заявление Истца не содержит доказательств получения каких либо платежей ООО «ККА» и их незаконного удержания и не содержит ссылки на предоставленные доказательства в материалах делах. Кроме этого, по смыслу требований Истца, с ООО «ККА» подлежит взысканию неосновательное обогащение, если будет доказано незаконное удержание данных средств, но эти требования не являются предметом данного спора и должны быть рассмотрены в отдельном исковом производстве по обстоятельствам, возникшим из договора цессии или Соглашения о приеме платежей физических лиц, в котором должник не является стороной. При этом споры между юридическими лицами не подсудны суду общей юрисдикции.

По условиям договора потребительского кредитования № 100184KmR17 от 15.02.2017 г., ООО «ККА» являлось поручителем ФИО1, но эти требования истца уже рассматриваются в Арбитражном суде Кемеровской области дело А27- 18531/2018.

Просит отказать Банку «СИБЭС» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в исковых требованиях к ООО «ККА».

Ответчик ООО МКК «Тиара» в судебное заседание не явился, представитель ФИО5 просил рассмотреть дело в его отсутствие. По существу дела указал, что 27.04.2017 Банк «СИБЭС» (АО) уступил права требования по договору в пользу ООО «ФИО6». 31.07.2017 ООО «ФИО6» уступило права требования по договору в пользу ООО МКК «Тиара».

ООО МКК «Тиара» являлось надлежащим кредитором с 31.07.2017 и получало фактические оплаты по договору в следующем порядке: 01.08.2017 в сумме 3500 руб.,21.08.2017 в сумме 3300 руб., 21.09.2017 в сумме 3500 руб.,08.11.2017 в сумме 3500 руб.

Ответчик ООО «ФИО6» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по существу дела указал, что ООО «ФИО6» являлось надлежащим кредитором с 27.04.2017 по 31.07.2017.

Суд, руководствуясь ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены законом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным законом.

Согласно решению Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 года по делу №А46-6974/2017 - Банк «СИБЭС» (акционерное общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из договора о потребительском кредитовании № 100184KmR17 от 15.02.2017 следует, что Банк «СИБЭС» (АО) и ФИО1 заключили указанный договор на следующих условиях: сумма кредита 76760 руб., срок 36 месяцев, срок возврата последнего платежа 17.02.2020, процентная ставка 38,62% годовых с даты предоставления кредита по 17.07.2017, 19,10 % годовых с 18.07.2017 по 17.02.2020. количество платежей 36, периодичность ежемесячно. Размер платежа = начисленные проценты + часть суммы кредита, при этом часть от суммы кредита – это произведение коэффициента (к) на сумму предоставленного кредита. Коэффициент (к) измеряется в процентах. Размеры коэффициента по всем платежам указаны в порядке очередности платежей. Все суммы и даты платежей по договору указаны в графике платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1-6). В случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита/части кредита установленных настоящим договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства. При этом проценты на просроченную сумму кредита/часть кредита за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются (п. 12). Подписав договор, заемщик выражает свое безусловное письменное согласие на уступку прав кредитором любым третьим лицам, в том числе лицам, не являющимся некредитными финансовыми организациями и/или лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций (п.13). Заемщик делает распоряжение сумму в размере 76760 руб. направить по реквизитам на счет получателя ООО МФО «ККА». Назначение платежа: перечисление денежных средств по распоряжению ФИО1 по договору № 100184KmR17 от 15.02.2017 (п.24). Учитывая, что в материалах дела представлен договор № 100184KmR17 от 15.02.2017, договора от 13.02.2017 сторонами представлено не было, номер договора соответствует указанному в исковом заявлении, ответчиком не оспорен факт заключения спорно договора, суд приходит к выводу, что истцом допущена опечатка в дате договора и полагает необходимым считать требования заявленными в отношении договора № 100184KmR17 от 15.02.2017, а не от 13.02.2016.

Согласно п. 4.9 Общих условий договора о потребительском кредитовании, сумма произведенного заемщиком платежа по договору в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору, погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1. Задолженность по процентам, 2. Задолженность по основному долгу, 3. неустойка в размере, определенном п. 12 индивидуальных условий договора, 4. Проценты, начисленные за текущий период, 5. Сумма основного долга за текущий период платежей, 6. Иные платежи, предусмотренные законодательством о потребительском кредите или договором.

В соответствии с Графиком платежей по договору о потребительском кредитовании, являющегося приложением к кредитному договору, ФИО1 обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом 36 ежемесячными аннуитетными (равными) платежами в размере 3030,98 руб., в соответствующее число каждого месяца, начиная с 15.02.2017, последний платеж не позднее 17.02.2020 в размере 3030,82 руб. Всего ответчик обязалась выплатить по кредитному договору № 100184KmR17 от 15.02.2017 – 109115,12 руб., в том числе: 76760 руб. – основной долг, 32355,12 руб. – проценты за пользование кредитом.

Кредит в сумме 76760 руб. был зачислен 15.02.2017 на счет заемщика ФИО1, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному расчету, задолженность перед истцом по состоянию на 29.07.2019 составляет 117928,12 руб., из которых - 19910, 35 руб. сумма текущей задолженности по основному долгу; 55517,75 сумма просроченной задолженности по основному долгу; 22815,02 руб. сумма просроченной задолженности по процентам; 135,43 руб. сумма текущей задолженности по процентам; 19549,57 руб. долг по начисленной и неоплаченной неустойке. 

При этом, как видно из информации по кредитному договору, Банком учтены 3 платежа ФИО1 в погашение основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору № 100184KmR17 от 15.02.2017 на общую сумму 9550 руб. – в том числе: 14.03.2017 в сумме 3200 руб., 17.04.2017 в сумме 3050 руб., 16.06.2017 в сумме 3300 руб.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Согласно положениям п. 1, п. 2 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (п. 1).

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (п. 2).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в подтверждение осведомленности должника по обязательству об обладании им сведениями, позволяющими с достоверностью установить наличие у сторон договора, на основании которого производится уступка, недобросовестного поведения.

Согласно определению Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 по делу № 46-6974/2017, договор цессии (уступки права) от 27.04.2017, заключенный между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «ФИО6» признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «ФИО6» к Банку «СИБЭС» в сумме 24708472,14 руб., уплаченных в счет исполнения по договору цессии от 27.04.2017 между банком «СИБЭС» (АО) и ООО «ФИО6». Из названного определения следует, что в ходе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждено материалами дела, что 27.04.2017 между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «ФИО6» заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого Банк «СИБЭС» (АО) передал ООО «ФИО6» права требования к физическим лицам, возникшие на основании договоров займа и/или договоров потребительского кредитования, принадлежащие банку «СИБЭС» (АО) на дату заключения договора. Копия данного договора представлена в материалах настоящего дела.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно договору цессии № 5/ФИО6 от 31.07.2017 ОООМКК «Тиара» приобрел у ООО «ФИО6» права требования к физическим лицам, возникшие на основании договора займа и/или договоров о потребительском кредитовании, принадлежащие цеденту на дату заключения настоящего договора цессии.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ФИО6» на определение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 по делу № А46-6974/2017 определение от 24.01.2018 оставлено без изменения.

Предоставленной в отзыве ООО МКК «Тиара» информацией подтверждается, что ФИО1 вносила платежи 01.08.2017 в сумме 3500 руб., 21.08.2017 в сумме 3300 руб., 21.09.2017 в сумме 3500 руб., 08.11.2017 в сумме 3500 руб.

Согласно справке ООО «ФИО6», представленной в материалах дела, 15.05.2017 ФИО1 был внесен платеж в сумме 3200 руб. 

Данные платежи не учтены истцом.

Таким образом, в адрес ООО «ФИО6», ООО МКК «Тиара» за период с мая 2017 по ноябрь 2018 были внесены платежи в счет оплаты задолженности по спорному договору, которые не были учтены истцом: 15.05.2017 в сумме 3200 руб., 01.08.2017 в сумме 3500 руб.,21.08.2017 в сумме 3300 руб., 21.09.2017 в сумме 3500 руб.,08.11.2017 в сумме 3500 руб.. Итого, за исключенный период внесено 17000 руб.

Как следует из совокупности представленных платежных документов, общая сумма внесенных платежей составила 26550 руб. из расчета 9550+17000.

Согласно графику за период с 15.03.2017 по 16.10.2017 должно быть внесено 8 платежей на общую сумму 24247,84 руб. (8х3030.98). 

Принимая во внимание то, что указанные платежи внесены действующим на момент внесения на законных основаниях кредиторам, суд считает необходимым учесть указанную сумму как исполнение по договору № 100184KmR17 от 15.02.2017. 

При этом ответчиком были допущены просрочки платежей, за которые в п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредитования предусмотрена ответственность. Соответственно, чтобы определить какая сумма должна быть засчитана в счет основного долга и процентов, необходимо установить сумму неустойки за период внесенных платежей.

Поскольку сторонами расчет задолженности с учетом внесенных платежей в ООО «ФИО6», ООО «Тиара» представлен не был, суд считает произвести расчет следующим образом.

Так просрочки имели место:

С 16.06.2017 по 16.06.2017 – 1 день. Сумма основного долга на 15.06.2017 составляла 576,34 руб., соответственно неустойка составила 576,34х1х0,1%=0,58 руб.

С 18.07.2017 по 01.08.2017 – 15 дней. Сумма основного долга на 17.07.2017 составляла 516,67 руб., соответственно неустойка составила 516,67х15х0,1%=7,75 руб.

16.08.2017 по 21.08.2017 – 6 дней. Сумма основного долга на 15.08.2017 составляла 1911,91 руб., соответственно неустойка составила 1911,91х6х0,1%=11,47 руб.

16.09.2017 по 21.09.2017 – 6 дней. Сумма основного долга на 15.09.2017 составляла 1865,75 руб., соответственно неустойка составила 1865,75 х6х0,1%=11,19 руб.

С 17.10.2017 по 08.11.2017 – 23 дня. Сумма основного долга на 15.09.2017 составляла 1896,02 руб., соответственно неустойка составила 1896,02х23х0,1%=43,60 руб.

Из приведенного расчета на неустойку должно быть зачислено 74,59 руб.

Соответственно в счет оплаты задолженности по кредиту ответчиком было оплачено 26475,41 руб. из расчета 26550-74,59.

Таким образом, ответчиком были оплачены платежи по 16.10.2017 года включительно, что по графику составляет 24247,84 руб. Соответственно, на ноябрь должна быть распределена сумма 2227,57 руб., из расчета 26475,41-24247,84.

На проценты в ноябре 2017 согласно графику должно быть оплачено 1068,59 руб., на Соответственно, на основной долг остается 1158,98 руб. задолженность по основному долгу в ноябре 2017 составляет 1962,39 – 1158,98 = 803,41 руб.

Таким образом, сумма задолженности на ноябрь 2017 по основному долгу составляет 803,41 руб. Задолженности по процентам нет.

Судом установлено, что представленный истцом расчет задолженности не соответствует действительности и противоречит представленным материалам. Расчета с учетом платежей в ООО «ФИО6», ООО МКК «Тиара» истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым произвести расчет следующим образом.

Так, в соответствии с графиком за период с 15.11.2017 по 15.07.2019 в счет основного долга должно быть внесено 21 платеж в сумме указанной в каждый платежный период графика, что составляет 46999,45 руб. В счет уплаты процентов за период с 15.12.2017 по 28.07.2019 по графику следовало уплатить 14569,42 руб. 

Что касается задолженности по неустойке, то суд приходит к выводу о необходимости расчета неустойки начиная с 16.11.2017, поскольку только с этого периода установлена просрочка задолженности и считает правильным произвести расчет следующим образом.

С 16.11.2017 по 15.12.2017 количество дней просрочки составляет 30, сумма задолженности по основному долгу 803,41 руб. соответственно задолженность рассчитывается следующим образом: 803,41х30х0,1%=24,10 руб.

С 16.12.2017 по 15.01.2018 количество дней просрочки составляет 31, сумма задолженности по основному долгу 2796,61 (803,41+1993,20) руб., соответственно задолженность рассчитывается следующим образом: 2796,61 х31х0,1%=86,69 руб.

С 16.01.2018 по 15.02.2018 количество дней просрочки составляет 31, сумма задолженности по основному долгу 4787,55 (2796,61+1990,94) руб., соответственно задолженность рассчитывается следующим образом: 4787,55 х31х0,1%=148,41 руб.

С 16.02.2018 по 15.03.2018 количество дней просрочки составляет 28, сумма задолженности по основному долгу 6810,79 (4787,55+2023,24) руб., соответственно задолженность рассчитывается следующим образом: 4787,55 х28х0,1%=190,70 руб.

С 16.03.2018 по 16.04.2018 количество дней просрочки составляет 32, сумма задолженности по основному долгу 8961,2 (6810,79+2150,41) руб., соответственно задолженность рассчитывается следующим образом: 8961,2 х32х0,1%=286,76 руб.

С 17.04.2018 по 15.05.2018 количество дней просрочки составляет 29, сумма задолженности по основному долгу 11021,82 (8961,2+2060,62) руб., соответственно задолженность рассчитывается следующим образом: 11021,82 х29х0,1%=319,63 руб.

С 16.05.2018 по 15.06.2018 количество дней просрочки составляет 31, сумма задолженности по основному долгу 13204,68 (11021,82+2182,86) руб., соответственно задолженность рассчитывается следующим образом: 13204,68 х31х0,1%=409,35 руб.

С 16.06.2018 по 16.07.2018 количество дней просрочки составляет 31, сумма задолженности по основному долгу 15364,46 (13204,68+2159,78) руб., соответственно задолженность рассчитывается следующим образом: 15364,46 х31х0,1%=476,30 руб.

С 17.07.2018 по 15.08.2018 количество дней просрочки составляет 30, сумма задолженности по основному долгу 17559,28 (15364,46+2194,82) руб., соответственно задолженность рассчитывается следующим образом: 17559,28 х30х0,1%= 526,78 руб.

С 16.08.2018 по 17.09.2018 количество дней просрочки составляет 33, сумма задолженности по основному долгу 19815,52 (17559,28+2256,24) руб., соответственно задолженность рассчитывается следующим образом: 19815,52 х33х0,1%= 653,91 руб.

С 18.09.2018 по 15.10.2018 количество дней просрочки составляет 28, сумма задолженности по основному долгу 22033,25 (19815,52+2217,73) руб., соответственно задолженность рассчитывается следующим образом: 22033,25 х28х0,1%= 616,93 руб.

С 16.10.2018 по 15.11.2018 количество дней просрочки составляет 31, сумма задолженности по основному долгу 24406,7 (22033,25+2373,45) руб., соответственно задолженность рассчитывается следующим образом: 24406,7 х31х0,1%= 756,61 руб.

С 16.11.2018 по 17.12.2018 количество дней просрочки составляет 32, сумма задолженности по основному долгу 26748,2 (24406,7+2341,5) руб., соответственно задолженность рассчитывается следующим образом: 26748,2 х32х0,1%= 855,94 руб.

С 18.12.2018 по 15.01.2019 количество дней просрочки составляет 29, сумма задолженности по основному долгу 29106,67 (26748,2+ 2358,47) руб., соответственно задолженность рассчитывается следующим образом: 29106,67 х29х0,1%= 844,1 руб.

С 16.01.2019 по 15.02.2019 количество дней просрочки составляет 31, сумма задолженности по основному долгу 31563,97 (29106,67+2457,3) руб., соответственно задолженность рассчитывается следующим образом: 31563,97 х31х0,1%= 978,48 руб.

С 16.02.2019 по 15.03.2019 количество дней просрочки составляет 28, сумма задолженности по основному долгу 34021,57 (31563,97+2457,6) руб., соответственно задолженность рассчитывается следующим образом: 34021,57 х28х0,1%= 952,60 руб.

С 16.03.2019 по 15.04.2019 количество дней просрочки составляет 31, сумма задолженности по основному долгу 36570,67 (34021,57+2549,1) руб., соответственно задолженность рассчитывается следующим образом: 36570,67 х31х0,1%= 1133,69 руб.

С 16.04.2019 по 15.05.2019 количество дней просрочки составляет 30, сумма задолженности по основному долгу 39109,49 (36570,67+2538,82) руб., соответственно задолженность рассчитывается следующим образом: 39109,49 х30х0,1%= 1173,28 руб.

С 16.05.2019 по 17.06.2019 количество дней просрочки составляет 33, сумма задолженности по основному долгу 41704,04 (39109,49 +2594,55) руб., соответственно задолженность рассчитывается следующим образом: 41704,04 х33х0,1%= 1376,23 руб.

С 18.06.2019 по 15.07.2019 количество дней просрочки составляет 28, сумма задолженности по основному долгу 44299,75 (41704,04 +2595,71) руб., соответственно задолженность рассчитывается следующим образом: 44299,75 х28х0,1%= 1240,39 руб.

С 16.07.2019 по 28.07.2019 количество дней просрочки составляет 13, сумма задолженности по основному долгу 46999,45 (44299,75 + 2699,7) руб., соответственно задолженность рассчитывается следующим образом: 46999,45 х13х0,1%= 610, 99 руб.

Таким образом, сумма неустойки за период просрочки с 16.11.2017 по 28.07.2019 составляет 13661,87 руб. Данную сумму неустойки суд находит соразмерной нарушенному обязательству, соблюдающей баланс интересов обоих сторон по договору, учитывая срок просрочки и размер нарушенного обязательства. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено. 

Иного расчета задолженности с учетом платежей внесенных ответчиком по договору в адрес ООО МКК «Тиара», ООО «ФИО6» истцом представлено не было.

В рассматриваемом случае оснований утверждать, что ответчик ФИО1 исполняя обязательства по кредитному договору № 100184KmR17 от 15.02.2017 новым кредиторам, действовал недобросовестно, не имеется. В связи с чем совершенные ответчиком действия по погашению задолженности по кредитному договору до момента вступления в законную силу судебного постановления о признании недействительным договора цессии от 27.04.2017, то есть до 19.04.2018, новым кредиторам – ООО «ФИО6» и ООО МКК «Тиара», являются надлежащим исполнением. Доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательства по договору ФИО1 в адрес третьих лиц несостоятельны.

Судом установлено, что ФИО1 заключила спорный договор с Банком «СИБЭС» (АО), который уступил свои права ООО «ФИО6». В период с 29.04.2017 по 19.04.2018 права кредиторов принадлежали на законных основаниях ООО «ФИО6» и ООО МКК «Тиара». Как следует из расчета задолженности к моменту внесения платежа за октябрь 2017 у ФИО7 просрочки не имелось, поскольку все внесенные платежи превышали сумму необходимую к уплате по графику и были достаточными, чтобы погасить неустойку и сумму платежа по графику. С учетом расчета суда, просрочка задолженности образовалась только в ноябре 2018 года

Соответственно требования истца подлежат частичному удовлетворению исходя из приведенных выше расчетов. В пользу истца с ответчика ФИО1 по состоянию на 29.07.2019 подлежит взысканию в счет задолженности по основному долгу 46999,45 руб., в счет задолженности по процентам за период с 15.12.2017 по 28.07.2019 подлежит взысканию 14569,42 руб., в счет задолженности по неустойке за период с 16.11.2017 по 28.07.2019 подлежит взысканию 13661,87 руб. Итого, взысканию подлежит 75230,74 руб.

Что касается требований к ответчикам ООО «ККА», ООО «ФИО6», ООО МКК «Тиара», то суд не находит оснований для удовлетворения к ним требований поскольку истцом не обоснованы, не подтверждены надлежащими доказательствами. Ответчики не являются должниками по договору № 100184KmR17 от 15.02.2017, напротив, в разные периоды являлись кредиторами. При надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор потребовать возврата суммы, уплаченной ему за переданное право. Указанные требования к ответчикам ООО «ФИО6», ООО МКК «Тиара» в рамках исполнения договора цессии могут быть предъявлены истцом в порядке арбитражного судопроизводства. Доводы истца о нарушении его прав со стороны ООО «ККА» как платежного агента опровергаются расчетом истца и информацией по спорному кредитному договору, согласно которым он засчитал платежи, внесенные через ООО «ККА», требования к нему так же могут являться предметом рассмотрения в арбитражном судопроизводстве. 

Рассматривая исковые требования истца о взыскании процентов по кредитному договору и неустойки по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий кредитного договора № 100184KmR17 от 15.02.2017 за пользование кредитом заемщик ФИО1 обязался уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом с 18.07.2017 из расчета годовой процентной ставки в размере 19,10% годовых.

Исходя из положений статей 309, 310, 407, 408, 808 - 810 ГК РФ в их системном толковании следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, а кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. Вместе с тем глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм или невозможность расчета суммы.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2015 N 33-КГ15-1.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (ред. от 24.03.2016), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 29.07.2019 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту по ставке 19,10% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (ред. от 07.02.2017) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Взысканию с ответчика подлежит неустойка за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств с 29.07.2019 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из информации по проводке № 381949 от 07.08.2019 следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3559 руб.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в размере 63,8 % от заявленной суммы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований возмещение ответчиком расходов по уплате истцом государственной пошлины составляет 2270,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ООО «Кузбасское кредитное агентство», ООО «ФИО6», ООО МКК «Тиара» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 100184KmR17 от 15.02.2017 г. по состоянию на 29.07.2019 года в размере 75230,74 (семьдесят пять тысяч двести тридцать) рублей 74 копейки, а именно: 46999,45 (сорок шесть тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 45 копеек - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 14569,42 (четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 42 копейки - сумма просроченной задолженности по процентам за период с 15.12.2017 по 28.07.2019 г., 13661,87 (тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 87 копеек - задолженность по начисленной неустойке за период с 16.11.2017 по 28.07.2019 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2270,64 (две тысячи двести семьдесят) рублей 64 копейки.

Взыскать с 29.07.2019 г. с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство страхованию вкладов» начиная с 29.07.2019 г. проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 19,10% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств

Взыскать с 29.07.2019 г. с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Алтынбаева Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 января 2020 года.