Судья Муртазин Э.Р. Дело № 22-6944/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 сентября 2024 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе 

председательствующего - судьи Абдрахмановой Л.А., 

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В., 

с участием прокурора Захаровой А.Ф.,

адвоката Шатрукова А.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шатрукова А.В. на приговор Советского районного суда города Казани от 15 июля 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления адвоката Шатрукова А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Захаровой А.Ф., полагавшей, что приговор изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору Советского районного суда города Казани от 15 июля 2024 года 

ФИО1, .. судимый 

1) 07 февраля 2012 года Бугульминским городским судом РТ по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ; 

2) 28 апреля 2012 года Лениногорским городским судом РТ по части 1 статьи 166, пунктам «а,г» части 2 статьи 163 УК РФ с применением части 3 и части 5 статьи 69 УК РФ к 3 годам 20 дням лишения свободы, освобожденный 06 февраля 2015 года по отбытии наказания;

осужден к лишению свободы по части 2 статьи 159 УК РФ на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 21 марта 2024 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в хищении путем обмана и злоупотребления доверием имущества П. на общую сумму 105000 рублей, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшей. 

Преступление совершено 29 января 2018 года в городе Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что фотоаппарат в ломбард сдал по согласованию с потерпевшей.

В апелляционной жалобе адвокат Шатруков А.В действуя в защиту ФИО1, просит приговор отменить, ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что вина ФИО1 материалами дела не установлена, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что согласно показаниям ФИО1, фотоаппарат с зарядным устройством и объективом он сдал в ломбард по согласованию с потерпевшей П.. Обращает внимание на имеющуюся в материалах дела переписку ФИО1 с потерпевшей, в которой П. не указывает, что ФИО1 ее обманул и заложил фотоаппарат в ломбард без ее согласия. Напротив, потерпевшая знает, что фотоаппарат в ломбарде и претензий ФИО1 по этому факту не высказывает, неоднократно напоминает, чтобы он не забыл продлить срок нахождения фотоаппарата в ломбарде. Отмечает, что с того момента, как потерпевшая узнала, что фотоаппарат находится в ломбарде, до обращения в полицию прошло 2 месяца. Считает, что при таких обстоятельствах к показаниям потерпевшей стоит отнестись критически, так же как и к показаниям свидетеля Д., узнавшей о произошедшем фактически со слов потерпевшей. Полагает, что каких-либо доказательств, подтверждающих умысел ФИО1 на совершение в отношении потерпевшей мошеннических действий, суду представлено не было, вина ФИО1 в совершении преступления не подтверждается собранными по делу доказательствами. Обращает внимание на положения части 3 статьи 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор отменить, его оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Обращает внимание на имеющуюся в материалах дела его переписку с потерпевшей, из которой усматривается, что П. знала о нахождении фотоаппарата в ломбарде, претензий не высказывала, неоднократно напоминала, чтобы он не забыл продлить срок нахождения фотоаппарата в ломбарде. Указывает, что всегда был на связи с потерпевшей, которой оставил свой паспорт и документы на мотоцикл, на протяжении двух месяцев оплачивал комиссию для продления срока нахождения фотоаппарата в ломбарде. Хотел при первой возможности выкупить фотоаппарат и вернуть потерпевшей. С этой целью намеревался продать мотоцикл, нашел клиента и просил потерпевшую прислать фото документов, но она отказалась это сделать, заявив, что документы кому-то отдала, таким образом препятствовала продаже мотоцикла. 

Указывает также, что по просьбе потерпевшей направлял свидетелю Д. денежные средства для оплаты комиссии в ломбарде, что подтверждается чеком, но свидетель и потерпевшая комиссию не оплатили и перестали выходить на связь, Д. распорядилась деньгами по своему усмотрению, на очной ставке заявила, что не знала, что эти деньги получила от него, тогда как в чеке указано его имя. Считает, что свидетель Д. является заинтересованным лицом, поскольку потерпевшая должна ей деньги, она желала забрать у потерпевшей свой долг и помочь вернуть ей фотоаппарат путем написания заявления в полицию и обвинения его в мошенничестве. Обращает внимание на имеющееся в деле постановление (л.д..), согласно которому Д., присвоив перечисленные ей деньги, совершила преступление, предусмотренное частью 1 статьи 160 УК РФ.

Считает, что его вина в совершении преступления не подтверждается собранными по делу доказательства, вызывает сомнения, которые в силу положений статьи 14 УПК РФ должны толковаться в его пользу. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО1 в содеянном полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре:

- показаниями потерпевшей П. в судебном заседании и оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ ее показаниями на предварительном следствии, из которых следует, что ФИО1, с которым у нее были отношения, попросил у нее фотоаппарат на один день под предлогом сделать фото автомобиля, который он собирался продать. Сдавать в ломбард переданный ФИО1 фотоаппарат с зарядным устройством и объективом она не разрешала и ФИО1 об этом не просил. О том, что фотоаппарат сдан в ломбард узнали со своей родственницей Д., обзвонив все ломбарды «Победа», когда ФИО1 в обещанный срок не вернул ее имущество и стал пропадать со связи. Общая стоимость фотоаппарата с зарядным устройством и объективом составила 105000 рублей. Причиненный ей ущерб являлся значительным, поскольку имеет на иждивении ребенка и фотоаппарат использовала как средство заработка;

- показаниями свидетеля Д. в судебном заседании и оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ ее показаниями на предварительном следствии, из которых следует, что ее племянница П. дала на один день фотоаппарат ФИО1, а когда он фотоаппарат не вернул, сказал, что уехал в Альметьевск и стал пропадать со связи, выяснили, что фотоаппарат сдан в ломбард. ФИО1 неоднократно обещал выкупить фотоаппарат, продлевал срок залога, но так и не выкупил, в связи с чем пришлось обратиться в полицию;

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля – приемщика комиссионного магазина «Победа» Ф., из которых следует, что по договору комиссии от 31 января 2018 года на имя ФИО1 был заложен фотоаппарат «Canon» на сумму 50050 рублей на 10 календарных дней. Данный товар не был продан, так договор пролонгировался;

- заявлением потерпевшей о совершенном преступлении;

- протоколом выемки у потерпевшей коробки от фотоаппарата и паспорта ФИО1;

- протоколом обыска, согласно которому в комиссионном магазине «Победа» изъят фотоаппарат с объективом и копия договора комиссии от 31 января 2018 года на имя ФИО1;

- протоколом осмотра изъятых коробки, фотоаппарата, договора комиссии, согласно которому 31 января 2018 года ФИО1 сдал на комиссию фотоаппарат «Canon» с зарядным устройством за 50050 рублей;

- протоколом выемки у ФИО1 скриншотов переписки с потерпевшей и протоколом их осмотра.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. В своей совокупности исследованные доказательства являлись достаточными для обоснования выводов суда о виновности осужденного. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Все вышеизложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, оценены с точки зрения относимости и допустимости, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку вышеизложенных доказательств суд апелляционной инстанции не находит и отмечает, что доводы стороны защиты о том, что, взяв у потерпевшей фотоаппарат с зарядным устройством и объективом, намеревался их вернуть, корыстного умысла не имел, аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении уголовного дела по существу, они проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты, чему в приговоре приведены соответствующие убедительные аргументы. 

Об умысле на хищение имущества потерпевшей свидетельствует поведение ФИО1, который, воспользовавшись доверительными с ней отношениями, под обманным предлогом забрал у П. фотоаппарат с зарядным устройством и объективом. Завладев имуществом потерпевшей, ФИО1 сразу сдал его в ломбард и, получив деньги, скрылся, уверяя в переписке потерпевшую в том, что уехать из Казани его вынудили сложившиеся обстоятельства, что фотоаппарат он выкупит, при этом постоянного источника дохода ФИО1 не имел. 

Доводы ФИО1 о том, что он мог выкупить фотоаппарат, выручив деньги от продажи мотоцикла, чему препятствовала потерпевшая, поскольку документы на мотоцикл находились у нее, а фото ПТС для показа потенциальному клиенту она не предоставила, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям:

Как видно из исследованной судом первой инстанции переписки, фото ПТС и документов для показа клиенту ФИО1 попросил у П. уже после того, как она обратилась в полицию и фотоаппарат был изъят из ломбарда, и осужденный был об этом осведомлен (л.д..).

Доводы ФИО1 о критическом отношении к показаниям свидетеля Д. в связи с тем, что она присвоила деньги, перечисленные им для продления нахождения фотоаппарата в ломбарде, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными, поскольку согласно показаниям Д. и материалам дела, о том, что эти денежные средства были направлены ей ФИО1, Д. узнала только на очной ставке с ним, так как деньги поступили ей не от ФИО1. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей П. и свидетеля Д., поскольку их показания согласуются как друг с другом, так и с другими доказательствами. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у указанных лиц оснований для оговора ФИО1 судом первой инстанции не установлено, и суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает. 

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом нарушений и ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, и действия его судом правильно квалифицированы по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда по вопросу уголовно-правовой оценки содеянного соответствуют установленным обстоятельствам, все признаки инкриминированного ФИО1 преступления получили объективное подтверждение, в том числе два способа мошенничества - путем обмана и путем злоупотребления доверием, поскольку ФИО1, воспользовавшись доверительными отношениями с потерпевшей, обманул ее относительно предлога, под которым забрал и похитил у нее фотоаппарат с зарядным устройством и объективом, таким образом совершил преступление с использованием двух указанных способов в их сочетании друг с другом. 

При назначении наказания суд, исходя из положений статей 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми обоснованно признаны состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано и соответствует требованиям закона об индивидуализации наказания. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64, 73, 53.1 УК РФ.

Все известные на момент постановления приговора и имеющие значение обстоятельства были приняты во внимание при определении вида и размера наказания осужденному. Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом при решении вопроса о наказании осужденному, либо не установленных судом, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности и характеру совершенного преступления, личности виновного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда города Казани от 15 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Шатрукова А.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: