Дело № 12-170/18

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 мая 2018 года город Новосибирск 

Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Гайворонская О.В.,

при секретаре Ахремовой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении руководителя ООО ЛЗ «Радуга» ФИО1, привлекаемого к административной по ч. 1 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № п должностное лицо - ООО ЛЗ «Радуга» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в обоснование требований, указав, что при рассмотрении дела инспектор на основании материалов прокурорской проверки, проведенной прокуратурой Кировского района г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ, установил, что у ООО ЛЗ «Радуга» с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Действительно, срок действия разрешения №, ранее выданного ООО ЛЗ «Радуга» ДД.ММ.ГГГГ, истекал ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в 

<

данные изъяты>. ООО ЛЗ «Радуга» приступило к разработке проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Однако работы затянулись в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым были внесены существенные изменения в постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления и пересмотра экологических и гигиенических нормативов качества атмосферного воздуха, предельно допустимых уровней физических воздействий на атмосферный воздух и государственной регистрации вредных (загрязняющих) веществ и потенциально опасных веществ» и № «О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него». В настоящее время ООО ЛЗ «Радуга» обратилось в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об установлении нормативов предельно допустимых выбросов. В департамент представлены санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии предельно допустимых выбросов санитарным нормам №54.НС.01.000.Т.001378.11.17 от ДД.ММ.ГГГГ и проект нормативов предельно допустимых выбросов, соответствующий требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», подтверждённый экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области». Полагает, что ООО ЛЗ «Радуга» полностью соответствует формальным признакам, изложенным в вышеизложенной норме, а именно: ООО ЛЗ «Радуга является субъектом среднего предпринимательства, а ФИО1 является ее сотрудником; административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ совершено ФИО1 впервые; административное правонарушение было выявлено в ходе осуществления государственного надзора. Санкцией части 1 статьи 8.21 КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде предупреждения; при рассмотрении дела было установлено, что имеются обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В частности, отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.

На основании изложенного ФИО1 просит изменить постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № п о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Директор ООО ЛЗ «Радуга» ФИО1, его представители в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить. При этом, указали, что до настоящего времени разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не получено. 

Представитель Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области в судебное заседание не явился, был извещен. 

Помощник прокурора Хусиханова Е.В. в судебном заседании полагала, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежит изменению. 

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела,, приходит к выводу, что доводы жалобы Директора ООО ЛЗ «Радуга» ФИО1 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано и опротестовано в порядке и лицами, установленными законом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» атмосферный воздух - жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений.

В статье 1 Федерального закона 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» приведено понятие «загрязняющее вещество», под которым понимается вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

При этом понятие «вредное вещество» в указанном законе не установлено. Такое понятие приведено в статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха». В частности, под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона 10.01.2002 № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

За выдачу разрешений на выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов в окружающую среду уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, является выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Из материалов дела следует что, ООО ЛЗ «Радуга» является юридическим лицом, зарегистрированном в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности ООО ЛЗ «Радуга» является производство красок, лаков и аналогичных материалов для нанесения покрытий, полиграфических красок и мастик (ОКВЭД 20.30). Решением единственного участника общества № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен директором ООО ЛЗ «Радуга». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО ЛЗ «Радуга» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как среднее предприятие.

В ходе проведения проверки соблюдения требований природоохранного законодательства Прокуратурой Кировского района г. Новосибирска было установлено, что ООО ЛЗ «Радуга» осуществляет выбросы вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

При ведении хозяйственной деятельности Общество осуществляет выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных организованных (12 источников) и неорганизованный (1 источник) источников выбросов: 

участок дозировки компонентов (ист. 0001, 0002), через систему вентиляции происходит выброс следующих загрязняющих веществ: пыль неорганическая (70-20% двуокиси кремния), пыль неорганическая (ниже 20 % двуокиси кремния);

участок шпатлевок и клеев (ист. 0003, 0004), через систему вентиляции происходит выброс следующих загрязняющих веществ: пыль неорганическая (70- 20% двуокиси кремния), пыль неорганическая (ниже 20% двуокиси кремния);

участок красок, эмалей и лаков (ист. 0005, 0006, 0007, 0008, 0009), через систему вентиляции происходит выброс следующих загрязняющих веществ: пыль неорганическая (70-20% двуокиси кремния), пыль неорганическая (ниже 20% двуокиси кремния);

участок клеев, пропиток и красок (ист. 0010, 0011), через систему вентиляции происходит выброс следующих загрязняющих веществ: пыль неорганическая (70-20% двуокиси кремния), пыль неорганическая (ниже 20% двуокиси кремния);

стояночный бокс (ист. 0012), через систему вентиляции происходит выброс следующих загрязняющих веществ: азота оксид, азота диоксид, серы диоксид, углерода оксид, взвешенные вещества, бензин (нефтяной, малосернистый в пересчете на углерод), керосин;

проезд автотранспорта по территории (ист. 6013), в атмосфер выделяются следующих загрязняющих веществ: азота оксид, азота диоксид, серы диоксид, углерода оксид, взвешенные вещества, бензин (нефтяной, малосернистый в пересчете на углерод), керосин.

Приказом Департамента Росприроднадзора по СФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЛЗ «Радуга» были утверждены нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных) в атмосферный воздух стационарных источников выбросов, находящихся на объектах хозяйственной и иной деятельности и иной деятельности, не подлежащих федеральному государственному экологическому надзору на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обществу выдано разрешение № на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ у ООО ЛЗ «Радуга» отсутствует разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, соответственно юридическое лицо допускает выброс в атмосферу вредных (загрязняющих) веществ без специального разрешения, что является нарушением требований ч. 1 ст. 14 ФЗ от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ч. 4 ст. 23 ФЗ от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Кроме того, и на момент рассмотрения данной жалобы ДД.ММ.ГГГГ такое разрешение ООО ЛЗ «Радуга» не получено. 

Ненадлежащая организация директором ООО ЛЗ «Радуга» ФИО1 работы по получению разрешительного документа на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, явилась основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства не оспаривались ФИО1 и его представителем. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Таким образом, в действиях директора ООО ЛЗ «Радуга» ФИО1, имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № п директор ООО ЛЗ «Радуга» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Постановление было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по административному делу обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки, они не опровергают наличие в действиях директора ООО ЛЗ «Радуга» ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8,21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств при рассмотрении данной жалобы не усматривается.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Довод лица подавшего жалобу о том, что ООО ЛЗ «Радуга» является субъектом малого и среднего предпринимательства, а ФИО1, является его сотрудником, административное правонарушение совершено им впервые, поскольку в соответствии со статьями 4.3 и 4.6 КоАП РФ в течение одного года до вынесения оспариваемого постановления ФИО1 не подвергался административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения, административное правонарушение было выявлено в ходе осуществления государственного надзора, санкцией части 1 статьи 8.21 КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде предупреждения, не может быть основанием для освобождения от наказания. 

Положениями части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. 

В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется и судом не установлено, в том числе с учетом того, что вмененное директору ООО ЛЗ «Радуга» ФИО1 нарушение требований законодательства не позволяет сделать вывод об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда окружающей среде, при том, что положениями части 2 статьи 3.4 КоАП РФ прямо установлен запрет на применение данного вида наказания, при совершении правонарушения, создавшего угрозу окружающей среде.

При этом, представленные при рассмотрении жалобы Проект нормативов предельно допустимых выбросов ООО ЛЗ «Радуга» и Инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу ООО ЛЗ «Радуга» не свидетельствую о том, что на момент совершения административного правонарушения не существовало возникновения угрозы причинения вреда окружающей среде. К такому выводу суд пришел исходя из того, что данная документация составлена лишь в 

<

данные изъяты> года по бумажной документации организации. Кроме того, руководитель ООО ЛЗ «Радуга» до настоящего времени, т.е. более 

<

данные изъяты> месяцев после окончания действия предыдущего разрешения, не получил разрешения для ООО ЛЗ «Радуга» на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

С учетом изложенного, должностное лицо правомерно пришло к выводу о наличии в действиях директора ООО ЛЗ «Радуга» ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, действия директора ООО ЛЗ «Радуга» ФИО1 по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Согласно ч. 1, ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Привлекая директора ООО ЛЗ «Радуга» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Новосибирской области обоснованно посчитал доказанной вину ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Не усматривает судья и каких-либо существенных нарушений при оформлении материала, влекущих невозможность привлечения лица к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО ЛЗ «Радуга» ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО ЛЗ «Радуга» ФИО1 допущено не было.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица. Оспариваемое постановление по настоящему делу соответствует требованиям КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. назначено директору ООО ЛЗ «Радуга» ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, приняв во внимание данные о личности правонарушителя и обстоятельства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении директора ООО ЛЗ «Радуга» ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора ООО ЛЗ «Радуга» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.

Судья /подпись/ Гайворонская О.В.

Копия верна

По состоянию на 22.05.2018 судебный акт не вступил в законную силу. 

Судья