П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> 03 сентября 2024 года

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ильяшенко Е.Н., секретаря Филимонова О.К., с участием государственного обвинителя - помощника Домодедовского городского прокурора Макушенко А.Ю., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Звездкина А.И., переводчика ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина 

<

адрес>, не имеющего в Российской Федерации постоянного места жительства, состоящего на миграционном учете по адресу: 

<

адрес>, фактически пребывавшего до задержания по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, до задержания фактически работавшего кальянным мастером 

<

адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

не позднее 19 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 при нахождении в Международном аэропорту Домодедово имени ФИО7, расположенном по адресу: 

<

адрес>, городской округ Домодедово, аэропорт Домодедово имени ФИО7, 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с ее банковского счета ПАО «Сбербанк» путем осуществления покупки по безналичному расчету с использованием банковской карты последней, которую она ранее, не позднее 19 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ, ему передала в помещении ресторана 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> для осуществления различных покупок для нужд ресторана. С целью реализации вышеуказанного преступного умысла, ФИО1 в 19 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ находясь в Международном аэропорту Домодедово имени ФИО7, расположенном по адресу: 

<

адрес>, городской округ Домодедово, аэропорт Домодедово имени ФИО7, 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью личного незаконного обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, путем осуществления покупки по безналичному расчету, с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» № №, привязанную к вышеуказанному банковскому счету, снабженную функцией бесконтактного способа оплаты, тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 19 689 рублей 00 копеек, осуществив оплату вышеуказанной банковской картой авиабилета в авиакассе «Азербайджанские авиалинии», после чего с места совершения преступления скрылся. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 19 689 рублей 00 копеек.

Учитывая, что стороной обвинения в ходе судебного следствия суду не представлено каких-либо доказательств того, что причиненный потерпевшей в результате преступления имущественный ущерб является для нее значительным, соответствующее указание на причинение такого ущерба подлежит исключению как из существа, так и из формулировки обвинения подсудимого, что не ухудшает его положение, не нарушает его право на защиту. 

Подсудимый в судебном заседании заявил, что свою вину по существу предъявленного ему обвинения признает частично, и показал, что в Россию приехал примерно за месяц до задержания. Работал на испытательном сроке кальянным мастером в ресторане 

<

адрес>. Помогал в ресторане также и по другим вопросам. Пользовался с согласия потерпевшей принадлежащей ей банковской картой для покупок на нужды потерпевшей и ресторана. Она сообщила ему к этой карте ПИН-код. Он отчитывался перед потерпевшей о порученных ему покупках, при этом карта всегда находилась при нём. Иногда он и сам покупал по ней, если чего-то не хватало. Проработал в ресторане всего примерно 15-20 дней. Потерпевшая руководила работой ресторана. С ней у него сложились доверительные отношения. Кроме того, он хорошо знает ее семью в Азербайджане. Его заработная плата составляла 100 000 рублей в месяц. Заработную плату он на руки не получал, она находилась по договорённости с потерпевшей на ее банковском счете, к которому привязана ее банковская карта, так как он просил потерпевшую отправлять ежемесячно его матери по 30 или 40 тысяч рублей в месяц. Перед тем, как он купил авиабилет, возле ресторана произошла стрельба. После этого к ним приехали сотрудники полиции, забрали из ресторана всех и отвезли на допрос в отдел полиции. Он впервые был в такой ситуации, был сильно напуган. В этот день он принимал участие в следственных действиях в следственном отделе 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес>. Когда его отпустили после допроса, он позвонил своей маме и она сказала ему ехать в Азербайджан. Он всегда прислушивается к советам своей мамы и поэтому решил купить билет на самолет для вылета в Азербайджан. К тому же жить ему было особо негде, он плохо знает русский язык и был малознаком с коллегами по работе, а также боялся для себя негативных последствий от того лица, которое стреляло в ресторане. Он не поехал обратно в ресторан, так как был испуган и опасался за свою жизнь. Когда он приехал в аэропорт и узнал стоимость авиабилета, понял, что имевшихся у него при себе наличных 10 000 рублей недостаточно. Поэтому решил воспользоваться денежными средствами с банковского счета потерпевшей, т.к. ее банковская карта находилась при нем. При этом потерпевшая не давала согласия на покупку по карте авиабилета. Он хотел спросить разрешения у потерпевшей, но знал, что та находится в следственном отделе не сможет с ним разговаривать. Поэтому позвонил ее сестре Свидетель №3 и спросил у нее разрешения на покупку билета на средства потерпевшей. Получив от Свидетель №3 согласие, он пошел в авиакассу и приобрел авиабилет при помощи банковской карты потерпевшей. Билет он купил в конце декабря 2023 года приложив указанную банковскую карту к терминалу оплаты в билетной кассе авиакомпании и ему выдали билет, т.к. оплата прошла. Стоимость билета не более 20 000 рублей. Он не стал просить деньги у сестры потерпевшей, так как был доверенным лицом потерпевшей, ее банковская карта была при нём и на банковском счете потерпевшей находилась его заработная плата в сумме 20 000 рублей. После приобретения им авиабилета потерпевшая ему не звонила. В проверке его показаний на месте он участвовал добровольно. Материального ущерба он потерпевшей не причинил, так как считает, что покупал билет на самолёт в аэропорту Домодедово на свои деньги. Виновным себя признаёт только в том, что совершил самоуправство. Факт использования банковской карты потерпевшей без ее согласия не отрицает. Умысла похитить денежные средства потерпевшей у него не было. После его задержания его мама по его просьбе и от его имени вернула потерпевшей денежные средства, потраченные им на покупку авиабилета, и извинилась перед потерпевшей. Также по его просьбе его мама внесла пожертвования в благотворительный фонд, религиозную организацию и на нужды Специальной военной операции. 

Приведенные показания подсудимого об отсутствии у него умысла на совершение кражи, отсутствии от его действий материального ущерба потерпевшей, отсутствии у него возможности получить разрешение потерпевшей на использование денежных средств, находящихся на ее счете в банке, наличии на банковском счете потерпевшей части его заработной платы, наличии в его действиях самоуправства, суд оценивает критически, как субъективные, надуманные, нелогичные, противоречащие совокупности исследованных доказательств. В остальной части его показания не имеют существенных противоречий с совокупностью исследованных доказательств и учитываются судом при постановлении приговора.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями в ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 49-51, 53-54) согласно которым она является директором ресторана 

<

адрес> 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В этом ресторане в должности кальянного мастера работает ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ она передала ему свою банковскую карту банка «Сбербанк» № №, сроком действия до декабря 2027 года, чтобы он сходил в магазин и купил ей сигареты. В дальнейшем она забыла забрать у него данную карту, так как была загружена. В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ в 19:51 ФИО1 похитил с ее банковского счета денежные средства в сумме 19 689 рублей, оплатив себе авиабилет в 

<

адрес>. Она не давала согласия ФИО1 на снятие денежных средств в сумме 19 689 рублей. Данную покупку он не согласовывал с ней. Мать ФИО1 от имени сына возместила ей причиненный материальный ущерб в полном объеме наличными денежными средствами и принесла извинения за содеянное;

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 66-68), из которых следует, что об обстоятельствах использования ФИО1 банковской карты Потерпевший №1 и приобретения им без согласия потерпевшей на денежные средства с банковского счета потерпевшей для себя авиабилета, она дала показания, аналогичные приведенным показаниям потерпевшей Потерпевший №1;

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Потерпевший №1 на имя начальника ОМВД России по Ленинскому городскому округу 

<

адрес> (т. 1 л.д. 42), из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 19:51 украл принадлежащие ей денежные средства в сумме 19689 рублей с ее банковского счета при помощи ее банковской карты, и распорядился ими по своему усмотрению;

- справкой ПАО «Сбербанк», из которой следует, что со счета потерпевшей, к которому привязана банковская карта № №, в 19:51 ДД.ММ.ГГГГ произведено списание 19 689 рублей (т.1 л.д. 52);

- протоколом задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при личном обыске подозреваемого ФИО1, у него обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «POCO M5» и банковская карта ПАО «Сбербанк» №№ (т. 1 л.д. 78-82);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что при осмотре банковской карты, изъятой при личном обыске ФИО1, установлено, что это пластмассовая банковская карта зеленого цвета, обладающая банковским чипом, с номером №, сроком действия до 12/27, имеющая пояснительные надписи «Сберкарта моментум», «МИР» (т. 1 л.д. 72-75);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 120-125), из которых следует, что в ходе проверки показаний обвиняемый ФИО1 указал на необходимость проследовать в аэропорт Домодедово, и после прибытия туда пояснил и показал, как ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19:30 зашел во вход № аэропорта, после чего прошел пункт досмотра, повернул по главному залу налево и подошел к стойке № к204 авиакассы компании «Азербайджанские авиалинии», после чего в 19:51 приобрел авиабилет в 

<

адрес> стоимостью 19 689 рублей, используя при этом банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1, снабженную функцией бесконтактного способа оплаты, которую ему ранее передала Потерпевший №1 в помещении ресторана 

<

адрес> для покупок на нужды ресторана.

Суд оценивает приведенные показания потерпевшей, свидетеля как объективные, логичные, не имеющие существенных противоречий между собой, согласующиеся с другими исследованными судом доказательствами. 

Суд оценивает все исследованные судом и приведенные выше письменные доказательства так же, как соответствующие принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств. 

Показания в ходе предварительного и судебного следствия потерпевшей Потерпевший №1 о том, что на ее банковском счете, к которому привязанная ее банковская карта, находилась часть заработной платы ФИО1, суд оценивает критически, как недостоверные, так как какое-либо подтверждение этому бухгалтерскими, кассовыми и банковскими документами отсутствует.

Кроме того, показания в этой части потерпевшей Потерпевший №1 являются непоследовательными, поскольку в ходе предварительного следствия она утверждала о том, что на ее банковском счете находилась часть заработной платы ФИО1 в размере около 20 000 рублей, и эти деньги по его просьбе внесла на свой банковский счет она сама, а в судебном заседании указала на сумму примерно 30 000 рублей и то, что эти деньги на ее банковский счет внес сам подсудимый, чтобы отправить своей маме. Затем в ходе допроса в судебном заседании вновь показала о том, что эти деньги на свой счета внесла она сама.

Критически, как надуманные, суд оценивает и показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что заявление о преступлении и изобличающие ФИО1 показания в ходе предварительного следствия она давала в шоковом состоянии, а также что ее сестра Свидетель №3 имела право давать подсудимому согласие на использование денежных средств с ее (потерпевшей) банковского счета. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что она является фактическим руководителем деятельности 

<

адрес>, в котором ее сестра Потерпевший №1 работает коммерческим директором. Подсудимый обращался к ней с просьбой разрешить оплатить со счета ее сестры стоимость авиабилета, т.к. не мог дозвониться до сестры. У нее есть доверенность от ее сестры Потерпевший №1 на распоряжение денежными средствами последней. Кроме того, она (Свидетель №3) самая опытная в их семье, хотя сестра старше ее по возрасту. В этой связи она дала согласие подсудимому на снятие со счета сестры денежных средств на покупку авиабилета при помощи банковской карты сестры, которая находилась у подсудимого. Сестра узнала об этом от нее уже после того, как обратилась в полицию с заявлением о краже подсудимым денежных средств. Эта доверенность у нее с 2021 или 2022 года. Она не предоставляла ее следователю, т.к. он сказал, что вызовет ее еще раз, и она намеревалась предоставить ее при следующей явке, но ее не вызвали. Она разрешила подсудимому снять со счета сестры примерно 20 000 рублей, так как такую сумму та должна была ему в качестве заработной платы. При этом ей известно, что выдачей заработной платы работникам организации должен заниматься бухгалтер. В 

<

адрес> бухгалтер имеется. Сестра сама дала банковскую карту подсудимому для совершения с ее согласия покупок. 

Приведенные показания свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что подсудимый не имел возможности обратиться непосредственно к потерпевшей за разрешением воспользоваться денежными средствами с ее банковского счета для покупки авиабилета, а также о том, что Свидетель №3 была уполномочена на дачу такого согласия вместо потерпевшей и такое согласие давала с учетом наличия соответствующей доверенности потерпевшей, суд также оценивает критически, как надуманные, нелогичные, противоречащие совокупности исследованных доказательств. 

Представленная в суд свидетелем Свидетель №3 в подтверждение таких показаний доверенность Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленная в простой письменной форме, согласно которой потерпевшая доверяет Свидетель №3 управлять всеми банковскими счетами доверителя, открытыми для обеспечения деятельности доверителя, и распоряжаться денежными средствами, находящимися на них, не может быть признана допустимым доказательством, так как удостоверена печатью 

<

адрес>, притом что на день выдачи доверенности данное юридическое лицо еще не было зарегистрировано в установленном законом порядке как таковое (ОГРН № присвоен и запись о юридическом лице внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ).

Умысел подсудимого на совершение инкриминированного ему преступления подтверждается осознанием им общественной опасности своих действий, предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий своих действий и желанием их наступления.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Каких-либо оснований для изменения данной юридической квалификации действий подсудимого, в том числе на ч. 1 ст. 330 УК РФ, а также каких-либо оснований для прекращения производства по уголовному делу суд не усматривает.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает его личность, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что он ранее не судимый, расстройствами психики и наркологическими заболеваниями не страдает, вместе с тем имеет хронические заболевания в связи с перенесенной ранее травмой, на учетах у врачей психиатра и нарколога по месту жительства не состоит, фактически трудоустроен, положительно характеризуется в быту близким родственником – его матерью ФИО8, добровольно возместил потерпевшей причиненный преступлением имущественный вред, частично признал свою вину в совершении инкриминированного ему преступления, принес потерпевшей свои устные извинения, произвел добровольные пожертвования на нужды специальной военной операции Российской Федерации в сумме 5000 рублей и в благотворительный фонд «Рядом дом» в сумме 5000 рублей, а также в ЦРО Религиозная христианская организация «Армия спасения» в России, имеет на иждивении мать инвалида 2 группы, в ходе проверки показаний на месте активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщив механизм и конкретные обстоятельства его совершения.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины в совершении инкриминированного ему преступления, принесение потерпевшей устных извинений, благотворительную деятельность, состояние здоровья подсудимого, наличие иждивенца и состояние здоровья иждивенца, положительную характеристику близкого родственника в быту, а в соответствии с «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ признанная вещественным доказательством и хранящаяся при уголовном деле пластмассовая банковская карта зеленого цвета, обладающая банковским чипом, с номером №, сроком действия до 12/27, имеющая пояснительные надписи «Сберкарта моментум», «МИР», принадлежащая Потерпевший №1, подлежит возврату потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.

Исходя из приведенного, личности подсудимого, конкретных обстоятельств и тяжести содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого и возможность получения им дохода, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа, так как находит возможным его перевоспитание и исправление без применения более строгих видов наказания.

С учетом назначения подсудимому наказания в виде штрафа, избранная в отношении него на досудебной стадии производства по уголовному делу мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ учитывая, что штраф подлежит назначению подсудимому в качестве основного вида наказания, а также то, что подсудимый до судебного разбирательства содержался под стражей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд, учитывая срок содержания под стражей, приходит к выводу о полном освобождении подсудимого от отбывания этого наказания.

Процессуальные издержки по оплате за счет средств федерального бюджета Российской Федерации труда переводчика ФИО9, участвовавшей по назначению суда на судебной стадии производства по уголовному делу, составили 5 800 рублей, а процессуальные издержки по оплате за счет средств федерального бюджета Российской Федерации труда назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ защитника Звездкина А.И. – 15 056 рублей, итого процессуальные издержки по уголовному делу составляют 20 856 рублей.

Учитывая, что подсудимый не в полной мере владеет языком судопроизводства и, в этой связи, участие переводчика и защитника в производстве по данному уголовному делу является обязательным, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, и в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, с уплатой штрафа по следующим реквизитам: ИНН/КПП 

<

***>/771601001, УФК по 

<

адрес> (ГСУ СК России по 

<

адрес> л/с 

<

***>), Банк: ГУ Банка России по ЦФО, р/с 40№, БИК 044525000, ОГРН 

<

***>, ОКПО 84695480, ОКТМО 45355000,ОКОГУ 1400050, ОКФС 12, УИН 0, назначение платежа: КБК 417 130 21010 01 6000 140 (Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступления и возмещение ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет (уголовное дело № (следственный номер дела - №), осужденный - ФИО4).

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ полностью освободить содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно осужденного ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания в виде штрафа.

Вещественное доказательство – хранящуюся при материалах уголовного дела пластмассовую банковскую карту зеленого цвета, обладающую банковским чипом, с номером №, сроком действия до 12/27, имеющую пояснительные надписи «Сберкарта моментум», «МИР», принадлежащую Потерпевший №1, возвратить потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 20 856 (двадцать тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей в соответствии со ст. 132 УПК РФ отнести на счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья _______________________________________ Ильяшенко Е.Н.