Дело № 2-2950/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 сентября 2020 г. г.Армавир 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Айрапетьян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-19-62284/5010-008 от 17.12.2019 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с требованиями, в которых просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-19-62284/5010-008 от 

<

....>. Свои требования мотивирует тем, что ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, расходов и неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 

<

....> №У-19-62284/5010-008 требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения удовлетворены в размере 65 300 рублей. Ознакомившись с указанным решением, ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 

<

....> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

<

....> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО2. 

<

....> ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 

<

....> ПАО СК «Росгосстрах» подготовило и отправило заявителю направление на ремонт поврежденного ТС на СТОА ИП К. Потерпевший выданным разрешение не воспользовался. 

<

....> потерпевший, ссылаясь на самостоятельно организованную техническую экспертизу, обратился с претензией, в которой просил изменить форму страхового возмещения и выплатить 398 119 руб. 79 коп.. При рассмотрении обращения, уполномоченный инициировал проведение независимой экспертизы, которое не подтвердило доводы потерпевшего о нецелесообразности ремонта и подтвердил доводы страховщика о возможности проведения восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности страховщика, установленного законом об ОСАГО. Взыскивая страховое возмещение в размере 65 300 рублей, финансовый уполномоченный указал на несвоевременность выдачи страховщиком направления, что явилось основанием для изменения формы страхового возмещения. Довод об изменении формы страхового возмещения ввиду несвоевременной выдачи направления на ремонт считает несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что направление на ремонт получено потерпевшим в разумный срок. Задержка выдачи направления незначительна. Выдача направления на ремонт с незначительной просрочкой не аннулирует направление и не лишает права заявителя воспользоваться восстановительным ремонтом за счет страховщика. Считает решение финансового уполномоченного по правам потребителей в этой части незаконным. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно представленного отзыва представитель просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку финансовым уполномоченным установлено, что потребитель обратился к заявителю с заявлением о выплате страхового возмещения 

<

....>, при этом заявитель выдал направление на ремонт 

<

....> с нарушением двадцатидневного срока, предусмотренного п. 21 ст.12 Закона №40-ФЗ. Таким образом, заявитель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, поскольку по первоначальному направлению на СТОА ремонт осуществлен не был, а повторное направление на ремонт было выдано с просрочкой. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 

<

....> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

....> вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

....>

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО от 

<

....> серии ХХХ 

<

....> со сроком страхования с 

<

....> по 

<

....>. Гражданская ответственность 

<

....> не была застрахована на момент ДТП. 

<

....> ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением банка России от 

<

....> 

<

....> –П. 

<

....> ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства 

<

....>, составлен акт осмотра.

<

....> ПАО СК «Росгосстрах» инициировало проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «Союза экспертов –техников и оценщиков автотранспорта». Согласно экспертному заключению ООО «Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от 

<

....> 

<

....> стоимость восстановительного транспортного средства без учета износа составляет 27 200 рублей, с учетом износа 26 400 рублей.

<

....> ПАО СК «Росгосстрах» заявителю было направлено письмо 

<

....>/А с приложением направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП К.

<

....> ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 398 119 рублей 79 копеек, компенсации расходов по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

<

....> ПАО СК «Росгосстрах» направило заявителю письмо 

<

....>-А, из которого следует, что ФИО2 следует обратиться на СТОА для осуществления ремонта транспортного средства, оснований для удовлетворения требований о выплате страхового возмещения не имеется. 

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, ПАО СК «Росгосстрах» должно было выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, либо произвести выплату страхового возмещения заявителю не позднее 

<

....> включительно.

Страховой компанией 

<

....> подготовлено направление на технический ремонт автомобиля, которое было отправлено в адрес ФИО2 с нарушением двадцатидневного срока, предусмотренного п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО».

Доказательств направления ФИО2 ранее направления на СТО не представлено.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт пострадавшему ФИО2 не выдано, страховая выплата не произведена. 

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

....> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

На основании абзаца 15 ст. 1 Федерального закона от 

<

....> N 40-ФЗ (ред. от 

<

....>, с изм. от 

<

....>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление на ремонт - документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом станции технического обслуживания.

В силу абз. 3 ст. 1 Федеральный закон от 

<

....> N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" документ - материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения.

Согласно п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

....> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

<

....> заявитель направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 398 119 руб. 79 коп.. 

<

....> ПАО СК «Росгосстрах» письмом 

<

....>-А уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 

<

....> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

На основании ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 

<

....> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решением Финансового уполномоченного от 

<

....> №У-19-62284/5010-008/5010-009 частично удовлетворено требование ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 6 5300 руб. и указано что решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. 

Согласно "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 

<

....> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

....>) необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 

<

....> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО2 направление на ремонт транспортного средства с нарушением установленного п.21 ст. 12 Закона №40-ФЗ срока, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в денежной форме являются обоснованными, а решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-19-62284/5010-008 от 17.12.2019 является законным и обоснованным и оснований для его отмены у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-19-62284/5010-008 от 17.12.2019 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, отказать.

Решение изготовлено 07.09.2020. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд. 

Судья И.В. Запорожец