Судья Сивер Н.А. Дело № 22-1304/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2024 года г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А., 

при секретаре судебного заседания Савченко К.В., 

с участием прокурора Пилипенко Н.А., 

защитника – адвоката Цой С.П., представившего удостоверение № 959, ордер №286 от 20.03.2024,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката Ксенофонтовой Л.В. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 24.01.2024, которым осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. Владивостока, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление защитника – адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить постановление и удовлетворить ходатайство осуждённого, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён приговором Приморского краевого суда от 09.06.2026 по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 01.03.2012 № 18-ФЗ), п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 01.03.2012 № 18-ФЗ), ч.1 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 01.03.2012 № 18-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в Спасский районный суд Приморского края с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В судебном заседании его защитник просил удовлетворить ходатайство.

Прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого, адвокат Ксенофонтова Л.В. не согласилась с вынесенным решением, считая его несправедливым и необоснованным. Полагает, что суд не учёл тот факт, что ФИО1 за весь период отбывания характеризуется положительно, администрация исправительного учреждения считает удовлетворение ходатайства осуждённого целесообразным, исполнительные листы отсутствуют. За весь период отбывания наказания ФИО1 имеет 34 поощрения и 1 взыскание, которое снято и погашено четыре года назад. Ссылаясь на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и цитируя его, отмечает, что наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания и суд должен учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер нарушений за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения. Полагает, что вывод суда об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким его видом является необъективным, и что ФИО1 имеет все основания для удовлетворения данного ходатайства. Просит отменить постановление и вынести решение об удовлетворении ходатайства осуждённого, не передавая материалы на новое судебное разбирательство. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. Вывод суда об удовлетворении ходатайства должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1 трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству колонии, к порученной работе относится добросовестно, выполняет её в срок и с хорошим качеством, трудовую дисциплину не нарушает, поставленные задачи выполняет точно в срок, принимает активное участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий, посещает их регулярно, из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает. В период с 02.02.2017 по 27.11.2019 состоял на профилактическом учете, как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических и психотропных веществ, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков, получил специальность, имеет 34 поощрения, а также 1 взыскание, которое в установленном порядке снято. 13.02.2018 проведена профилактическая беседа, 25.07.2018 переведен на облегченные условия отбывания наказания, исполнительных листов не имеет, примененную меру уголовного наказания считает справедливой, вину в совершенном преступлении признает. 

Суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы в полном объеме, изучил личное дело осуждённого, и оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания им наказания на основании актуальной на момент рассмотрения характеристики, с учетом требований действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осуждённого является нестабильным. 

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается. Из представленных материалов нельзя сделать вывод о том, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты, что его поведение приняло положительно-устойчивый характер, и что дальнейшее исправление осужденного возможно путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Добросовестное отношение к труду и участие культурно-массовых мероприятиях являются обязанностью осуждённого, и наличие поощрений за данные достижения не являются безусловным и достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. 

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в исследованных материалах, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким его видом, в апелляционной жалобе не содержится, и судом апелляционной инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе защитник указывает, что суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений. 

Однако эти доводы являются несостоятельными, поскольку они не соответствуют тексту и смыслу оспариваемого решения. Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд первой инстанции не высказывал мнение о незаконности и необоснованности примененных к осуждённому мер дисциплинарного характера. Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое решение не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». 

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в исправительной колонии, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 24.01.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для осуждённого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков