Дело № 1-595/2024

УИД № 22RS0013-01-2024-002660-29

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 17 октября 2024 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Л.С.,

при секретаре Паховой Т.А.,

с участием: государственного обвинителя Матвеевой А.А.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО4,

защитника Стародубовой Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4, 

<

данные изъяты> судимого:

14.03.2012 Завьяловским районным судом Алтайского края по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 15.10.2013 по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02.10.2013 условно – досрочно на 1 год 5 месяцев 18 дней. Приговором Егорьевского районного суда Алтайского края от 08.06.2015 (судимость по которому погашена) условно – досрочное освобождение на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено, на основании ст. 70 УК РФ назначено 2 года 1 месяц лишения свободы. Приговором Тальменского районного суда Алтайского края от 03.07.2015 (судимость по которому погашена) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08.06.2015) к 3 годам лишения свободы. Постановлением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21.12.2016 неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 1 год 1 месяц 14 дней. 05.03.2018 наказание отбыто;

03.04.2019 Завьяловским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 23.06.2020 по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10.06.2020 условно – досрочно на 6 месяцев 13 дней;

07.12.2020 Завьяловским районным судом Алтайского края, с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 21.01.2021, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом постановления Завьяловского районного суда Алтайского края от 21.07.2021 (приговор Завьяловского районного суда Алтайского края от 03.04.2019) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного из мест лишения свободы 07.07.2021 по отбытию срока наказания;

осужденного:

22.08.2022 Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края, с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 13.10.2022) по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Новосибирска от 04.07.2023 неотбытая часть наказания, назначенная приговором от 22.08.2022 заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 1 месяц 17 дней с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства. Основное наказание отбыто 01.12.2023;

05.07.2024 Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края, с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 09.10.2024, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22.08.2022) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок на 2 года 6 месяцев;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

в период времени с 21 часа 00 минут 03 января 2022 до 00 часов 00 минут 04 января 2022 у ФИО4 находящегося на участке местности на расстоянии 35 метров юго – западнее дома 

<

данные изъяты> и увидевшего на нем припаркованный автомобиль марки «

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения, то есть угон, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, поскольку никаких официальных документов, специального разрешения на право управление указанным автомобилем, либо согласия собственника автомобиля – ФИО1. ФИО4 не имел, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, в вышеуказанный период времени, ФИО4 взял из гаража расположенного по вышеуказанному адресу ключ от указанного автомобиля, открыл им его водительскую дверь, тем самым проникнув в салон автомобиля и сел на водительское сидение, ключом запустил двигатель автомобиля, на котором уехал с указанного адреса, тем самым неправомерно без цели хищения завладел вышеуказанным автомобилем принадлежащим ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления сначала не признал, указывая на то, что автомобиль ФИО1., который находился у него с ФИО в ремонте в гараже по 

<

данные изъяты>, он не угонял, так как ФИО1 разрешал ему им пользоваться. Впоследствии вину в совершенном преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершенном им преступлении, как изложено в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и подтверждающейся исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями подсудимого ФИО4, оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования, данными им в качестве подозреваемого о том, что у него есть знакомый ФИО к которому он в октябре 2021 обратился для работы и стал с указанного времени с ним ремонтировать автомобили в гараже последнего по адресу: 

<

данные изъяты> В это же время к ФИО обратился знакомый последнего - ФИО1 для ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>. Ремонтом указанного автомобиля занимался он. В конце декабря 2021 автомобиль был им отремонтирован и находился на улице возле указанного гаража, однако ФИО1 его не забирал. Так как ФИО и ФИО1 состояли в дружественных отношениях, то последний разрешал ФИО управлять автомобилем, и тот несколько раз ездил на нем до магазина за продуктами, между тем ФИО1 ему пользоваться и управлять вышеуказанным автомобилем не разрешал. 03 января 2022 с утра он в гараже ФИО не работал, но у него имелись от него ключи, и он около 22-23 часов пришел в него забрать свои вещи, находясь в котором ему позвонила его супруга, сказала, что хочет его срочно увидеть, и так как было уже поздно и он не смог бы уехать из г. Бийска в г. Барнаул на рейсовом автобусе, а также на такси, то он взяв ключи от автомобиля ФИО1, лежащие на полке в гараже, завел его и поехал на нем в г. Барнаул к супруге, передвигаясь на нем от гаража по вышеуказанному адресу до г. Барнаула. Однако двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты> около дома 

<

данные изъяты>, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым при проверке документов сообщил, что указанный автомобиль ему не принадлежит, водительского удостоверения и документов на автомобиль у него нет, в связи с чем он был доставлен в отдел полиции Ленинского района г. Барнаула для дальнейшего разбирательства, куда утром приехал ФИО1 и забрал принадлежащий ему автомобиль. Разрешение на управление принадлежащим ФИО1 автомобилем он у того не спрашивал, и тот ему его и не давал, документов на указанный автомобиль он не имел, ФИО1 ему их не передавал. Умысла на хищение автомобиля у него не было, планировал на нем только съездить в г. Барнаул к супруге и вернуться утром на нем обратно в г. Бийск (т.1 л.д. 84-88).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО4 подтвердил в полном объеме, пояснил, что они соответствуют действительности, при даче показаний на него никто не оказывал никакого давления, давал их добровольно. 

К показаниям подсудимого ФИО4, данным в судебном заседании о том, что ФИО1. разрешал ему управлять переданным для ремонта автомобилем «

<

данные изъяты> суд относится критически, расценивая их избранным способом защиты, желанием избежать ответственности за содеянное.

Между тем суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО4 данным в ходе предварительного расследования, что именно он совершил угон автомобиля принадлежащего ФИО1 так как его показания согласуются и подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании:

показаниями потерпевшего ФИО1 данными в судебном заседании о том, что у него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> который он приобрел в октябре 2021, и так как автомобиль имел неисправности, то он примерно в это же время загнал его в ремонт в гараж своему знакомому ФИО по адресу: 

<

данные изъяты>, точный адрес не помнит. Ключи от автомобиля он передал лично ФИО, так как могла возникнуть необходимость переставить его в ходе ремонта. Все документы от автомобиля у него остались при себе. Со слов ФИО он знал, что автомобиль его в декабре 2021 был отремонтирован, с ним он рассчитался за произведенный ремонт, однако забрать автомобиль не смог в связи с занятостью. Утром 04 января 2022 ему позвонили сотрудники полиции из г. Барнаула и сообщили, что ими задержан на территории г. Барнаула за управлением принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> ФИО4, которому он не разрешал управлять своим автомобилем. Далее он вместе с ФИО поехали в г. Барнаул, где он забрал свой автомобиль, а также в отделе полиции написал заявление об угоне его автомобиля. Как впоследствии ему стало известно, ФИО4 управляя его автомобилем попал в ДТП, в связи с чем у автомобиля появились повреждения кузова, которых ранее не было. Лично с ФИО4 он не знаком, видел его в гараже ФИО

Показаниями свидетеля ФИО данными в суде, о том, что у него имеется гараж 

<

данные изъяты>, где он занимается ремонтом автомобилей. В октябре 2021, точную дату не помнит, к нему обратился его знакомый ФИО1 с целью ремонта его автомобиля «

<

данные изъяты>. номер не помнит, он согласился. Автомобиль ФИО1 он ремонтировал вместе с ФИО4, который у него работал с октября 2021 и мог свободно заходить и находиться в его гараже, знал где он хранит ключ от него. ФИО1 не разрешал ФИО4 управлять принадлежащим ему автомобилем, документов на указанный автомобиль ФИО1 не оставлял ни в гараже, ни в автомобиле, передав ему от него только ключи, так как в процессе ремонта могла возникнуть необходимость его переставить. В конце декабря 2021 ФИО4 перестал у него работать, на тот момент автомобиль ФИО1 уже был отремонтирован, но так как тот не мог его забрать в связи с занятостью, то он разрешил ему оставить его у него в гараже. 03 января 2022 он приходил в гараж, автомобиль ФИО1 стоял на месте, закрыв гараж, он ушел домой. Утром 04 января 2022 ему позвонил ФИО1 и сообщил, что с ним связались сотрудники полиции из г. Барнаула и сообщили, что ими на территории г. Барнаула был задержан за управлением автомобилем 

<

данные изъяты>» ФИО4, после чего он вместе с ФИО1 поехали в 

<

адрес>, где последний забрал принадлежащий ему автомобиль, который был угнан ФИО4.

Показаниями свидетеля ФИО2 оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он состоит в должности инспектора ДПС 2 роты взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу. 04 января 2022 он находился на дежурстве с инспектором ДПС ФИО3 В указанную дату в 01 час 52 минуты около дома № 291 по ул. Юрина г. Барнаула ими был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты> за управлением которого находился ранее им незнакомый ФИО4, личность которого была ими установлена со слов последнего, а впоследствии по базе данных в отделе полиции, у которого при себе не было документов на указанный автомобиль, водительского удостоверения, со слов последнего автомобиль ему не принадлежал, а находился у него в ремонте и был пригнан собственником в автосервис г. Бийска. С целью дальнейшего разбирательства, установления личности ФИО4 он был доставлен ими в отдел полиции Ленинского района г. Барнаула (т.1 л.д. 108-110).

Свидетель ФИО3 - инспектор ДПС 2 роты взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, показания которого были оглашены из материалов предварительного расследования на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал аналогичные показания свидетелю ФИО2 по обстоятельствам задержания ФИО4 в ночное время 04 января 2022 около дома № 291 ул. Юрина г. Барнаула за управлением автомобилем 

<

данные изъяты>, его доставления в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д. 111-113).

Кроме того, вина ФИО4 объективно подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 04.01.2022 с фототаблицей, в ходе которого осмотрена территория участка местности, 

<

данные изъяты>», в ходе осмотра изъяты 6 светлых дактилопленок со следами рук, фото следа подошвы обуви, след материи (т.1 л.д. 10-14);

- протоколом выемки от 21.01.2022 с фототаблицей, в ходе которого по адресу: 

<

данные изъяты> был изъят автомобиль «

<

данные изъяты>, который был впоследствии осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 34-39, т.1 л.д. 40-44, т. 1 л.д. 45).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 86-88 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, подтверждающими в совокупности объективно установленные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, т.е. считает их достоверными и в своей совокупности достаточными, для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом при вынесении приговора взяты за основу показания потерпевшего ФИО1 свидетелей: ФИО ФИО2 ФИО3 данные ими как в ходе предварительного расследования, так и в суде, поскольку они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу.При этом, признавая достоверными показания потерпевшего, названных свидетелей об обстоятельствах совершенного именно подсудимым преступления, суд отмечает, что никаких личных неприязненных отношений между ними и подсудимым нет, в ходе судебного разбирательства причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено, сам подсудимый на такие обстоятельства не указывал, в связи с чем, суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны указанных лиц в совершении преступления, а также их заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается и его признательными показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, в которых он подробно указывал на свою причастность к угону автомобиля «

<

данные изъяты>» принадлежащего ФИО1 последовательно рассказывая каким способом он его совершал, не оспаривая фактические обстоятельства установленные судом, время, место и способ их совершения. 

У суда отсутствуют основания считать, что ФИО4 оговорил себя в ходе предварительного расследования, так как согласно протоколов допросов, он был допрошен в присутствии своего защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при даче показаний ему разъяснялись его процессуальные права, ст. 51 Конституции РФ, то - есть в том числе и право отказаться от дачи показаний. Указанное исключает какое-либо давление, принуждение к даче определенных показаний, незаконное воздействие на него, таким образом, ставить под сомнение протоколы данных следственных действий у суда оснований нет. 

Между тем суд критически относится к показаниям ФИО4 данным им изначально в суде, о том, что ФИО1 разрешал ему управлять автомобилем «

<

данные изъяты> расценивает их желанием ФИО4 избежать ответственности за содеянное, поскольку его показания в этой части опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1. последовательно отрицавшего данный факт, а также показаниями ФИО. которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего, который также указывал на то, ФИО1 не разрешал управлять принадлежащим ему автомобилем ФИО4, ключи и документы от него ему не передавал, однако последний без разрешения ФИО1 неправомерно завладел им и стал управлять без его разрешения названным автомобилем в том числе по г. Бийску, и был задержан ночью в г. Барнауле за его управлением.

Суд также отмечает, что после допроса потерпевшего в суде, подсудимый ФИО4 признал свою вину в угоне автомобиля ФИО1 подтвердив показания потерпевшего и свидетеля ФИО о том, что ФИО1 ему не разрешал управлять принадлежащим тому автомобилем, и ранее данные им показания о своей непричастности к угону автомобиля ФИО1 не подтвердил.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что все представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, согласуются между собой, а также с исследованными материалами дела, является объективными, достоверными, допустимыми, их совокупность достаточна для принятия решения по делу. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО4, суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку данная квалификация преступления, совершенного подсудимым нашла свое полное подтверждение в суде.

В судебном заседании были достоверно установлены время, место и обстоятельства совершения преступления, которые не оспаривались подсудимым. 

Об умысле подсудимого на совершение угона свидетельствует характер его действий, поскольку ФИО4 осознавая, что не имеет никаких прав на автомобиль, с целью совершения поездки, самовольно завладел автомобилем «Митсубиси Лансер» принадлежащим потерпевшему ФИО1., осуществив на нем движение от участка местности, расположенного на расстоянии 35 метров юго – западнее дома № 

<

данные изъяты>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД.

<

данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому ФИО4 в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных им умышленных преступлений, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд принимает во внимание, что ФИО4 имея непогашенные судимости за ранее совершенные им умышленные в том числе тяжкие преступления против собственности, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное оконченное средней тяжести преступление против собственности, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д. 230, л.д. 228), имеет постоянное место жительства, семью, занят общественно – полезным трудом.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО4 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, которое выразилось в сообщении сотрудникам Госавтоинспекции обстоятельств его совершения, так как на момент задержания ФИО4 за управлением автомобилем принадлежащим потерпевшему, о его угоне еще не было известно ни сотрудникам правоохранительных органов, ни самому потерпевшему, впоследствии ФИО4 давал признательные показания по обстоятельствам совершения им преступления, тем самым активно способствуя в его расследовании; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом всех имеющихся у них заболеваний, оказание им материальной и иной посильной помощи, наличие малолетнего ребенка.

Оснований для признания иных, в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО4 прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО4, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенными судимостями по предыдущим приговорам, в связи с чем, суд назначает ФИО4 наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, и оснований для применения к нему ч.3 ст. 68 УК РФ не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, тяжесть содеянного им, личность виновного, совокупность обстоятельств смягчающих его наказание и наличие обстоятельства отягчающего его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, принимая во внимание, что преступление ФИО4 совершено в период погашения судимостей за ранее совершенные им умышленные преступления, через непродолжительное время после его освобождения из мест лишения свободы, данные обстоятельства свидетельствует о склонности ФИО4 к совершению преступлений, его нежелании встать на путь исправления и сделать соответствующие выводы, в связи с чем, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, поэтому суд считает целесообразным назначить ФИО4 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы реально, размер которого суд определяет с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст.166 УК РФ, так как именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО4 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется, с учетом наличия у него обстоятельства отягчающего его наказание.

Поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, назначения иных видов наказаний, в том числе принудительных работ, применения положений ст. 53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

При назначении окончательного наказания ФИО4 суд принимает во внимание то обстоятельство, что приговором Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05.07.2024 он осужден к реальному лишению свободы, инкриминируемое ему преступление он совершил до постановления названного приговора, в связи с чем, суд назначает ему окончательное наказание в виде лишения свободы реально, по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения, назначенных наказаний, учитывая при этом обстоятельства совершения преступления, личность виновного. 

Отбывать наказание ФИО4 следует в исправительной колонии особого режима, поскольку указанный вид исправительного учреждения ему определен приговором Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05.07.2024, наказание по которому частично складывается с наказанием, назначенным по настоящему приговору.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суд освобождает ФИО4 от уплаты процессуальных издержек в виде выплат вознаграждения адвокатам по назначению за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования и в суде, в связи с его материальным положением, наличием ряда заболеваний, малолетнего ребенка на иждивении.

Судьбу вещественных доказательств суд считает возможным разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 304, 307- 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 июля 2024, с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 09 октября 2024, окончательно назначить ФИО4 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключить ФИО4 под стражу в зале суда, по вступлении приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.

Срок наказания осужденному ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей в период с 17 октября 2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы ФИО4 время содержания под стражей по приговору Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 июля 2024, с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 09 октября 2024 с 23 ноября 2023 по 08 октября 2024, а также период содержания под стражей по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 августа 2022 с 22 августа 2022 по 12 октября 2022, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Кроме того зачесть ФИО4 период отбытого им наказания в виде лишения свободы по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 августа 2022 (с учетом постановления Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 04.07.2023) в период с 13 октября 2022 по 25 июля 2023, отбытое наказание в виде принудительных работ в соответствии с ч. 2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации 1 месяц 17 дней, а также отбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 июля 2024, с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 09 октября 2024 в период с 09 октября 2024 по 16 октября 2024, из расчета один день содержания под стражей и один день принудительных работ за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев исполнять реально, самостоятельно с момента окончания исполнения основного наказания. 

Вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль марки «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак 

<

***>, возвращённый в ходе предварительного расследования потерпевшему ФИО5 под сохранную расписку, по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним. 

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде.

Председательствующий Л.С. Борисова