№12-35/2024

РЕШЕНИЕ

с. Мишкино 16 мая 2024 года

Судья Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан Корнилова А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании были допрошены свидетели, один из которых является врачом ГБУЗ РБ Мишкинской ЦРБ ФИО3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов ему поступило заявление от главного врача о проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 Исследование проведено с помощью технического средства алкотестер Арфа 0432, по результатам проведенного медицинского освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено, был составлен акт. Данный акт был приобщен к материалам административного дела. При прохождении освидетельствования в патрульной машине сотрудников ГИБДД состояние опьянения было установлено, с результатами которого ФИО1 согласился, так как растерялся, ввиду этого не попросил их проехать в медицинское учреждение для повторного проведения освидетельствования. После оформления сотрудниками ГИБДД материала в отношении ФИО1, он сразу поехал в ГБУЗ РБ Мишкинская ЦРБ. Считает, что вывод мирового судьи о виновности ФИО1 является преждевременным, поскольку принят без надлежащей проверки и оценки доказательств по делу, имеющиеся доказательства и правильность установления фактических обстоятельств дела не проверены. Также указывает, что его невиновность в инкриминируемом ему административном правонарушении подтверждена уже таким доказательством, как введение инспектором в заблуждение. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации прав на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. При таких обстоятельствах, считает, что судом не дана полная оценка объективного исследования обстоятельств дела. В материалах дела имеются нарушения правил оценки доказательств. Суд не сделал переоценку имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств. Также просил учесть, что ДД.ММ.ГГГГ им получено заказное письмо, где находилась копия постановления, неоформленная надлежащим образом. Копия постановления не заверена судьей надлежащим образом, не прошита и не пронумерована.

ФИО1 просил постановление мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание заявитель ФИО1, его защитник Абдрахимов Х.Х. и старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мишкинскому району ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. 

Суд, изучив и оценив доводы жалобы, материалы дела, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю, находящемуся в состоянии опьянения, запрещается управлять транспортным средством.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. на 25 км. автодороги 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО1 в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной Лада Приора, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, в действиях которого не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, в качестве доказательств его вины мировой судья в постановлении указал на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт о выявлении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек освидетельствования, где отражены результаты освидетельствования, объяснение ФИО1, копию свидетельства о поверке прибора алкотектора, видеозапись. 

Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требования закона. ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем он собственноручно расписался.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). 

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что с результатами «согласен», поставил свою подпись. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, показания о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили 0,191 мг/л. 

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 часов он управлял автомобилем 217130 Лада Приора, государственный регистрационный знак №, ехал со стороны 

<

адрес> в направление 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС для проверки документов, сев в патрульный автоомбиль для составления административного материала по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ сотрудник ДПС почувствовал запах алкоголя изо рта, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на спиртные напитки, показания на алкотекторе показало 0,191 мг/л, с результатом показания согласился, вчера он употреблял 1,5 литра пива и водку около 100 г.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательством нахождения водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чек освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 установлено состояние опьянения. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Управление ФИО1 транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак № также нашло свое подтверждение рапортом ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мишкинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, записью видеонаблюдения с камеры видеорегистратора патрульной машины инспектора ДПС, просмотренной судьей в судебном заседании.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройденное ФИО1 самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ опровергаются видеозаписью, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чеком освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 установлено состояние опьянения и с которым он был согласен, о чем собственноручно расписался, также видеозаписью

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при прохождении освидетельствования в патрульной машине сотрудников ГИБДД он растерялся, что он был введен в заблуждение, не могут быть приняты судом, поскольку принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, вопреки доводам жалобы не усматривается.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю, возражений в процессуальных документах о том, что он таковым не являлся, принесено не было. Оснований полагать о заблуждении ФИО1 относительно смысла и содержания документов, подписании их под влиянием или принуждением не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что он в последующем прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого алкогольное опьянение не установлено, не может служить основанием к отмене постановления мирового судьи, так как медицинское освидетельствование проведенное в 13.14 часов ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что в 10.58 часов этого же дня ФИО1 не находился в состоянии опьянения. 

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доводы жалобы направлены на переоценку надлежаще исследованных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Утверждение ФИО1 о том, что ему направлена копия постановления, неоформленная надлежащим образом, не влияет на законность вынесенного решения, поскольку в материалах дела имеется постановление подписанное мировым судьей. 

Таким образом, действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями указанного Кодекса и законодательства в области безопасности дорожного движения.

Обстоятельства дела мировым судьей установлены верно и полно, постановление принято в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Нарушения норм процессуального права мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 об отмене постановления мирового судьи является необоснованной и не подлежит удовлетворению. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья: А.Р. Корнилова

Подлинник решения находится в деле № 5-53/2024

мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району РБ