Дело №2-745/2021

УИД: 42RS0006-01-2021-001575-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Санаровой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 

26 июля 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк» в лице Алтайского отделения №*** об отмене запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО «Сбербанк» в лице Алтайского отделения №*** об отмене запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством. Свои требования мотивирует следующим.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> находится на исполнении исполнительное производство №***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №***, выданного мировым судьей судебного участка №*** 

<

адрес>, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ответчик ФИО2 В рамках исполнительного производства наложены ограничения на совершения регистрационных действий с транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, идентификационный номер (VIN) №***, 

<

данные изъяты>, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, ПТС №***, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УВД по 

<

адрес>. Названная информация следует из постановления ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также общедоступных источников: сайт ФССП России, сайт ГИБДД России. Однако, транспортное средство принадлежит ФИО3 на праве собственности на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем нарушает права истца, который законно приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи и является его собственником с момента передачи согласно условиям договора. Истец не является должником по исполнительному производству и при этом в настоящее время не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться своим автомобилем.

Истец просил отменить запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** идентификационный номер (VIN) №***, 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС №***, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УВД по 

<

адрес> края /л.д.4-7/.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО4 не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие /л.д. 96/.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом /л.д. 87,97/.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в лице Алтайского отделения №*** не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д. 88,101/, представил в суд возражения на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие /л.д. 29-33/.

Представитель третьего лица Отделения судебных приставов Михайловского района УФССП России по Алтайскому краю, представитель третьего лица УФССП по Алтайскому краю, представитель третьего лица УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом /л.д. 86, 88, 90,98,99,100/.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении имущества регистрационных действий).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Таким образом, лицо, требующее отмены установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом либо запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, обязано доказать принадлежность ему права собственности на это имущество.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, идентификационный номер (VIN) №***, 

<

данные изъяты>, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, ПТС №***, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УВД по 

<

адрес> края, по условиям которого цена продажи указанного транспортного средства составила 100 000 руб. /л.д. 12/.

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство передано продавцом и принято покупателем при заключении сторонами настоящего договора. Отдельного документа о передаче ТС сторонами не составляется /л.д. 12/.

Истец в подтверждение покупки вышеуказанного транспортного средства представил в материалы дела копию паспорта транспортного средств /л.д. 13-14/,а также копию квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате ФИО1 21000,00 руб. за транспортировку автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** из 

<

адрес> в 

<

адрес> /л.д.79/.

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, идентификационный номер (VIN) №***, 

<

данные изъяты>, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) /л.д.35, 37/. 

ДД.ММ.ГГГГ. и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2, в пользу ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения №*** задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 689,46 руб. и возмещение госпошлины 590,34 руб. /л.д. 58-59/.

На основании вышеуказанного судебного приказа в отношении должника ФИО2 в Отделении судебных приставов 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство №***-ИП /л.д. 62-63/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был получен ответ на запрос из ГИБДД МВД России о наличии у ФИО2 в собственности транспортного средства 

<

данные изъяты>., г/н №***, идентификационный номер (VIN) №*** /л.д. 64/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику: 

<

данные изъяты>., г/н №***, идентификационный номер (VIN) №*** /л.д.68/.

На заявление ФИО1 об отмене запрета на совершение регистрационных действий, судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства /л.д. 15/.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, заявляя требования, истец, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что подлежащее освобождению от ареста имущество является его собственностью или принадлежит ему на ином законном основании.

Поскольку на момент рассмотрения дела установлено, что спорный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежность ему права собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** суд находит доказанным, ответчиком возражений не представлено, таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 законными и обоснованными.

Судом отклоняется довод представителя ответчика ПАО «Сбербанк» о том, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. является мнимой сделкой, поскольку запрет на совершение регистрационных действий, в отношении спорного автомобиля наложен после перехода права собственности от ФИО2 к ФИО1, на момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства никаких ограничений в отношении него не имелось, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем и запрет с автомобиля следует снять.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена регистрация транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив наложение ДД.ММ.ГГГГ. запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, в то время как с ДД.ММ.ГГГГ. после передачи транспортного средства собственником являлся ФИО1, который с того времени фактически владеет и пользуется им, руководствуясь ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 442 ГПК РФ, 80 и 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк» в лице Алтайского отделения №*** об отмене запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством, удовлетворить. 

Отменить запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, идентификационный номер (VIN) №***, 

<

данные изъяты>, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, ПТС №***, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УВД по 

<

адрес> края. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово. 

Мотивированное решение суда составлено 02.08.2021г. 

Председательствующий: