Судья Сергеев А.А. Дело № 22-282/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 21 февраля 2017 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего судьи Мазикова Д.А.,

при секретаре Шулеповой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ивановой Н.В., представляющей интересы осужденного ФИО1, на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 12 декабря 2016 г., которым

ФИО1, 

<

...> осужденному по приговору Курганского областного суда от 28 мая 2015 г. по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 г. № 87-ФЗ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 300 000 рублей,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление адвоката Ивановой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи ФИО1у отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, так как он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания. 

В апелляционной жалобе адвокат Иванова Н.В., не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, удовлетворить ходатайства осужденного и адвоката об условно-досрочном освобождении ФИО1. Указывает, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, назначенный по приговору штраф и процессуальные издержки оплатил, в период отбывания наказания показал себя положительно, участвует в мероприятиях воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, конфликтных ситуаций не создает, контроля со стороны администрации не требует, социально-полезные связи поддерживает, трудоустроен, переведен в облегченные условия содержания, в случае удовлетворения ходатайства будет трудоустроен и обеспечен жильем. Данных о том, что он не встал на путь исправления не имеется. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления. 

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, раскаялось в содеянном. При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности и тяжесть совершенного преступления. 

Таким образом, основанием для условно-досрочного освобождения является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, но и убеждение суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. Суд к такому выводу не пришел.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет 3 поощрения, с 28 июля 2016 г. переведен в облегченные условия содержания, дополнительное наказание в виде штрафа исполнено в полном объеме.

Вместе с тем указанные обстоятельства, а также само по себе стремление осужденного к исправлению свидетельствует лишь об исполнении назначенного ему по приговору наказания и не является безусловным основанием к условно-досрочному освобождению. 

Вывод судьи о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, убедительно мотивирован на основе оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания, во время которого ФИО1 на меры воспитательного характера реагирует слабо, в период с 2013 по 2015 год неоднократно (7 раз) допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. 

Несмотря на то, что наложенные на осужденного взыскания погашены, сами факты нарушений и их характер обоснованно учтены судьей при принятии решения, поскольку критерием исправления служит поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих осужденного, а также мнения прокурора и администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства является законным и обоснованным.

Иные доводы, апелляционной жалобы, не влияют на законность и обоснованность принятого судьей решения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 12 декабря 2016 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий