Дело №2-3929/2023

73RS0001-01-2023-003953-54

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2023 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Денисовой М.А., 

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Есаяну ФИО10, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ он является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на здание магазина, находящегося по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты>.м, кадастровый номер здания №

ДД.ММ.ГГГГ им со вторым долевым собственником ФИО2 заключен договор купли-продажи 

<

данные изъяты> доли земельного участка в 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый № и 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в вышеуказанном здании, удостоверенный нотариусом ФИО15

В соответствии с договором, на день его заключения в отношении отчуждаемой доли в праве общей долевой собственности на здание имелось обременение в виде ипотеки в пользу АКБ «АК Барс». Иных обременений и ограничений не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Ульяновской области в ЕГРН внесена запись о переходе к нему права собственности на 

<

данные изъяты> долю в указанном здании.

В апреле текущего года он узнал, что в отношении его права собственности на проданную ФИО2 

<

данные изъяты> долю в здании Управлением Росреестра по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован бессрочный запрет на совершение действий по регистрации, который препятствует ему в распоряжении своей собственностью. Данный запрет был наложен на основании постановления ОСП № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное постановление было принято во исполнение определения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об обеспечении иска ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №, рассматриваемым Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» о взыскании в солидарном порядке с ООО «Сильвия», ФИО2 задолженности по кредитным договорам. Данным определением постановлено наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах суммы исковых требований 1935064 руб. 53 коп.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий должен был учитывать, что с ДД.ММ.ГГГГ данная доля ФИО2 не принадлежит, а истец не является должником по исполнительному производству.

Просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание, находящееся по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый номер здания №, наложенный постановлением ОСП № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, после перерыва в судебное заседание не явился. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен. В возражениях на исковое заявление указано, что иску к банку предъявлен неправомерно, доводы о наложении запрета на совершение регистрационных действий в пользу банка основаны на предположениях и опровергаются материалами дела. ФИО1 ссылается на наличие запрета в виде совершать регистрационные действий в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Вместе с тем, применение такой меры обеспечения, как факт запрета на совершение регистрационных действий в отношении 1/2 доли в отношении указанного им недвижимого имущества в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, именно по иску банка к ФИО2 никакими доказательствами не подтверждено. Напротив, имеются документы, свидетельствующие об обратном. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует. Судебным приставом-исполнителем представлены исполнительные листы серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Ленинским районным судом 

<

адрес> на принудительное исполнение решения Третейского суда по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, где в разделе «Особые отметки судебного пристава-исполнителя» указано о возврате исполнительного листа Банку по ст. 46 ч.1 п. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ. При этом, постановление судебного пристава-исполнителя (ДД.ММ.ГГГГ) вынесено позднее даты возврата исполнительных документов (ДД.ММ.ГГГГ), что полностью исключает возможность вынесения данного постановления во исполнение выданных банку исполнительных документов. Согласно сводке по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, № исполнительные производства повторно возбуждены ДД.ММ.ГГГГ. Сводка содержит информацию о совершении действий судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам лишь с февраля 2023 года по настоящее время. Между тем, согласно банка данных исполнительных производств, ФИО2 является должником по многочисленным исполнительным производствам (более 20), что не исключает факт применения указанной меры и с целью обеспечения требований иных взыскателей. Доказательства того, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в рамках дела №, отсутствуют. Просят отказать в удовлетворении иска. 

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Засвияжскому району г.Ульяновска ФИО3, представители УФССП России по Ульяновской области, АКБ «АК БАРС» (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ - по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 4 этой же нормы, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Судом установлено следующее.

На основании договора купли-продажи земельного участка и доли здания от 07.09.2016, удостоверенного нотариусом ФИО4, ФИО2 (продавец) продал, а ФИО1 (покупатель) купил 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности за земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под заводом по производству сувениров и художественных изделий, а также 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на здание по адресу: 

<

адрес>, назначение – нежилое, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, инв.№, литеры 

<

данные изъяты>, кадастровый №.

Согласно п.3 договора указанные 1/2 доля в праве общей долевой собственности на здание и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок оценены сторонами в 600000 руб. (350000 руб. – 1/2 доля здания, 250000 руб. – 1/2 доля на земельный участок).

Согласно п. 4 договора по заявлению продавца, на момент совершения договора, отчуждаемые доли в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок никому не проданы, не подарены, не обещаны быть подаренными, в споре и под арестами (запрещением) не состоят, свободны от любых прав третьих лиц (за исключением ипотеки в пользу АКБ «АК БАРС» (ОАО).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что право собственности ФИО1 на указанную долю в праве собственности за здание зарегистрировано в установленном законом порядке 17.11.2016.

Также из выписки ЕГРН в отношении здания с кадастровым номером № усматривается, что на 1/2 долю здания наложено ограничение ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного ОСП № по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по материалы № удовлетворено заявление ПАО “Сбербанк России” в лице Ульяновского отделения № о выдаче исполнительного листа по обеспечению иска, заявленного ПАО “Сбербанк России” в лице Ульяновского отделения №, рассматриваемым Третейским судом при Автономной некоммерческой организации “Независимая Арбитражная Палата” о взыскании в солидарном порядке с ООО “Сильвия”, ФИО2, ФИО5 задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлено: наложить арест на имущество, принадлежащее Есаян ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца города 

<

адрес> ССР, адрес регистрации: Ульяновская область, 

<

адрес>) в пределах суммы исковых требований 1 935 064 руб. 53 коп. Наложить арест на имущество, принадлежащее Есаян ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР; адрес регистрации: 

<

адрес>) в пределах суммы исковых требований 229 137 руб. 51 коп. В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Определение обращено к немедленному исполнению, копия определения направлена в ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска.

Согласно ответу ОСП № 2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области на запрос суда, в ОСП № 3 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области на исполнении находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № о наложении ареста. ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ материалы исполнительного производства переданы на оперативное хранение в архивный фонд отделения. в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было уничтожено, согласно акту уничтожения №.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом. 

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. 

Обращаясь в суд с иском об освобождении спорного объекта недвижимости от ареста, истец ФИО1 ссылается на то, что является собственником указанного имущества на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения сделки купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, инв.№, литеры: 

<

данные изъяты> кадастровый №, ограничений и запретов на регистрационные действия не имелось. Постановление службой судебных приставов о запрете на совершение действий по регистрации было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения указанного договора и государственной регистрации права собственности ФИО1

Договор купли-продажи от 07.09.2016 не оспорен. Факт оплаты указанного имущества подтвержден.

По делу объективно подтверждается, что истец ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, инв.№, литеры: 

<

данные изъяты> кадастровый №.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности, законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

В исковом заявлении ФИО1 также просит возместить ему за счет федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 ГПК РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Из системного анализа положений ст. 96, 97, 102 ГПК РФ следует, что судебные расходы истца в рамках рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста и об исключении его из акта описи и ареста подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу прямого указания пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 14 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Поскольку дело рассматривалось Ленинским районным судом г.Ульяновска, в соответствии с приведенными нормами закона судебные издержки подлежат возмещению истцу Управлением Судебного Департамента в Ульяновской области за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат возмещению истцу ФИО1 Исполнение решения в части возмещения указанных судебных расходов возлагается на Управление Судебного Департамента в Ульяновской области за счет средств федерального бюджета

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО13 удовлетворить. 

Освободить 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, инв.№, литеры: 

<

данные изъяты> кадастровый № от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Возместить ФИО1 ФИО14 судебные расходы по по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Исполнение решения в части возмещения судебных расходов возложить на Управление Судебного Департамента в Ульяновской области за счет средств федерального бюджета

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья Денисова М.А.

Мотивированное решение составлено 11.09.2023.