Дело № 2-309/2020

Мотивированное 

решение

 составлено 23.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 г. пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе: 

председательствующего Груздева Л.А.,

при секретаре Фафуриной Н.И.,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности,

ответчика - ФИО5,

третьего лица - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля) в размере 195900,00 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; расходов по оплате экспертного заключения в размере 10000,00 руб.; денежной компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 5560,00 руб. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:45 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - ответчик, управляя принадлежащим ему на праве собственности легковым автомобилем марки ВАЗ-2105 (далее - ВАЗ-2105), допустил столкновение с легковым автомобилем марки LАDА 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности. Виновником ДТП является ответчик, который, управляя ВАЗ-

<

данные изъяты> при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу LАDА 

<

данные изъяты>, который двигался по главной дороге. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Вина водителя LАDА 

<

данные изъяты> в ДТП отсутствует. После ДТП он обратился к услугам эксперта-техника ФИО9, осуществляющего независимую экспертизу транспортных средств, который произвел оценку стоимости восстановительного ремонта LАDА 

<

данные изъяты>. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта LАDА 

<

данные изъяты> составила 195900,00 руб. Стоимость услуг экспертного исследования составила 10000,00 руб. Указанная сумма была уплачена истцом. Истец указал, что в результате ДТП ему причинен моральный вред, так как непосредственно после ДТП он испытал и впоследствии, на протяжении нескольких недель, испытывал стресс и переживания связанные с ДТП, с оценкой причиненного ему ущерба. 

Истец - ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал.

Представитель истца - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Добавила, что ФИО5 не имеет и не имел водительского удостоверения, то есть он не проходил обучение по управлению транспортными средствами и не мог управлять ВАЗ-

<

данные изъяты> На автомобиле LАDА 

<

данные изъяты> недавно были заменены многие запасные части, автомобиль до ДТП находился в исправном и хорошем техническом состоянии, при ремонте автомобиля будут использоваться новые запасные части, поэтому настаивает на удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в заявленном размере.

Ответчик - ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, представил письменные возражения, которые поддержал в ходе судебного заседания. Указал, что он не имеет водительского удостоверения, но обладает навыками вождения, страховой полис отсутствует. Не отрицал, что управляя ВАЗ-

<

данные изъяты> въезжал на перекресток, на котором произошло ДТП, по второстепенной дороге. За 200 метров до перекрестка он включил нейтральную передачу и начал тормозить в целях снижения скорости его автомобиля, в границы перекрестка он въехал со скоростью около 5 км/ч, встречного потока автомобилей не было и он начал совершать маневр, вывернув рулевое колесо влево, при этом сигнал левого поворота был им включен заблаговременно. Когда он въехал на перекресток то увидел, что по главной дороге с превышением предельно допустимой скорости, около 100 км/ч, движется LАDА 

<

данные изъяты> ФИО5 стал резко тормозить, но когда понял, что ВАЗ-

<

данные изъяты> не тормозит, резко нажал на педаль газа в целях выезда с перекрестка и предотвращения столкновения с LАDА 

<

данные изъяты> Вместе с тем столкновения избежать не удалось и произошло ДТП. ФИО5 считает, что в ДТП виновен как он, так и водитель LАDА 

<

данные изъяты>, так как последний, превысив предельно допустимую скорость движения транспортных средств на данном участке дороге, нарушил правила дорожного движения. Кроме этого, он, ФИО5, предпринял попытку избежать ДТП, а водитель LАDА 

<

данные изъяты> не использовал возможность предотвращения ДТП. Так, перекресток, на котором произошло ДТП, хорошо просматривается, поэтому у водителя LАDА 

<

данные изъяты> была возможность увидеть ВАЗ-

<

данные изъяты> и предотвратить ДТП путем снижения скорости движения LАDА 

<

данные изъяты>, чего он не сделал.

Указал, что он не согласен с результатом экспертного исследования, согласно которому стоимость восстановительного ремонта LАDА 

<

данные изъяты> составляет 195000,00 руб. Считает указанную стоимость необоснованно завышенной, поскольку она превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства.

Также пояснил, что приобрел ВАЗ-

<

данные изъяты> у ФИО1 по договору купли-продажи. На учет в ГИБДД после приобретения автомобиль не ставил. Регистрационные действия в ГИБДД по снятию ВАЗ-

<

данные изъяты> с государственного учета в связи с дальнейшей утилизацией после ДТП производила бывший его владелец ФИО1, так как автомобиль в ГИБДД зарегистрирован на нее.

Третье лицо - ФИО1 в судебном заседании показала, что является бывшим владельцем ВАЗ-

<

данные изъяты>, который продала ФИО5 по договору купли-продажи. Также она осуществляла регистрационные действия в ГИБДД по снятию ВАЗ-

<

данные изъяты> с государственного учета в связи с дальнейшей утилизацией после ДТП, так как автомобиль в ГИБДД зарегистрирован на нее.

Третье лицо - ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал. Представил письменные объяснения по иску, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:45 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП. Ответчик, двигаясь по второстепенной дороге с 

<

адрес>, не уступил дорогу его транспортному средству, движущемуся по главной дороге по проспекту Октябрьскому, что неизбежно привело к ДТП непосредственно на самом перекрестке. Он, двигаясь по главной дороге, не нарушал правил дорожного движения, сразу увидел приближающийся автомобиль со второстепенной дороги, как только тот появился в зоне видимости. Когда автомобиль не тормозя выехал перед ним на перекресток, он только смог отвернуть вправо от дверей ответчика, удар пришелся на заднюю часть автомобиля, которым он управлял. Ответчик нарушил требования правил дорожного движения и признан виновным в ДТП на основании административного расследования инспектором ДПС. Ответчик не имеет водительского удостоверения, не имеет страхового полиса, владеет своим транспортным средством по договору купли-продажи. Действия ответчика привели к ДТП и повреждению транспортного средства, которым он управлял. Считает требования истца обоснованными в полном объеме.

Заслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:45 в районе 

<

адрес> произошло ДТП - столкновение автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 с автомобилем LАDА 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов по делу об административном правонарушении (л.д.

<

данные изъяты>

Из копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5, управляя ВАЗ-

<

данные изъяты>, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 20:45 в 

<

адрес> у 

<

адрес>. ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа (л.д.

<

данные изъяты> 

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует и ответчик не отрицает, что он перед ДТП выезжал со второстепенной дороги на главную.

Из копии диагностической карты LАDА 

<

данные изъяты>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, следует, что транспортное средство соответствует обязательным требованиям безопасности и считается допущенным к участию в дорожном движении (л.д.

<

данные изъяты>). 

Сведений о том, что ФИО2 нарушил ПДД, превысив установленную скорость движения перед ДТП, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что виновником ДТП является ФИО5

Владельцем автомобиля LАDА 

<

данные изъяты> является истец ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.

<

данные изъяты> карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>). 

ФИО2 вписан в страховой полис ОСАГО в отношении LАDА 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией страхового полиса серии МММ№, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>), то есть ФИО2 управлял LАDА 

<

данные изъяты> на законных основаниях.

Из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 продала ФИО5 автомобиль ВАЗ-

<

данные изъяты> Таким образом, на момент ДТП владельцем ВАЗ

<

данные изъяты> являлся ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 по договору ОСАГО в отношении ВАЗ-

<

данные изъяты> на дату ДТП застрахована не была. 

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля LАDА 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, рассчитанная на основании данных о средних ценах в 

<

адрес>, составляет 195900,00 руб. (л.д.14-34).

Суд признает правильными и достоверными выводы эксперта, изложенные в акте экспертного исследования. Экспертиза проведена компетентным лицом, на основании акта осмотра поврежденного автомобиля. Заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено. Доказательств порочности указанного экспертного исследования ответчиком не представлено. 

Указание ответчиком, что он не согласен с результатом экспертного исследования, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля LАDА 211440 необоснованно завышена, суд не принимает, так как в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба - стоимость восстановительного ремонта автомобиля LАDА 

<

данные изъяты>, причиненного в результате ДТП, в размере 195900,00 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст.1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, в момент ДТП истец не являлся участником дорожного движения. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда в результате ДТП. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания денежной компенсации причиненного морального вреда. 

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5560,00 руб. 

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Стоимость услуг по составлению указанного акта экспертного исследования составила 10000,00 руб., что подтверждается копией договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО9 (л.д.12).

Истец понес расходы по указанному договору в заявленном размере, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость услуг по составлению указанного акта экспертного исследования в размере 10000,00 руб.

При подаче искового заявления истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 5559,00 руб. (5259,00 руб. исходя из требований имущественного характера, подлежащих оценке и 300,00 руб. исходя из требований неимущественного характера (денежная компенсация морального вреда)), фактически уплачена 5560,00,00 руб., что подтверждается квитанцией банка (л.д.5).

Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, то судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика частично - исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке, то есть в размере 5259,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 195900 (сто девяносто пять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы в размере 15259 (пятнадцать тысяч двести пятьдесят девять) рублей 00 копеек, в том числе: расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5259,00 руб. Всего к взысканию 211159 (двести одиннадцать тысяч сто пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

Во взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, части расходов по уплате государственной пошлины в размере 301 (триста один) рубль 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд. 

Председательствующий Л.А. Груздев