Дело № 2-2852/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

с участием истца ФИО2,

третьего лица ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут-оценка», ФИО5 об оспаривании результатов оценки арестованного имущества,

установил:

ФИО2 (истец) обратился в суд с иском к ООО «Азимут-оценка», ФИО5 (ответчики) об оспаривании результатов оценки арестованного имущества.

Требования мотивированы тем, что МОСП и ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю 08.09.2017 на основании исполнительного листа ФС № от 25.07.2017 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО6 вынесено 2 постановления от 03.04.2019 о принятии результатов оценки арестованного имущества на основании отчетов оценщика № от 28.12.2018 и № от 28.12.2018. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Азимут-Оценка» ФИО5. В рамках исполнительного производства оценщиком ООО «Азимут-Оценка» ФИО5 была произведена оценка принадлежащего ФИО2 арестованного недвижимого имущества: буксировочная канатная дорога типа БКД-39/01, кадастровый №, адрес объекта: 

<

адрес>; кабельные сети электроснабжения 0,4 кВ буксировочной канатной дороги, кадастровый №, адрес объекта: 

<

адрес>. Судебным приставом-исполнителем приняты отчеты оценщика – отчет № об оценке рыночной стоимости имущества, в соответствии с которым стоимость арестованного имущества – буксировочной канатной дороги составила 24 860 рублей (без учета НДС); отчет № об оценке рыночной стоимости имущества, в соответствии с которым стоимость арестованного имущества – кабельный сетей электроснабжения составила 23 640 рублей (без учета НДС). Полагает, что отчеты, выполненные ООО «Азимут-Оценка» специалистом ФИО5, содержат недостоверную информацию о рыночной стоимости объектов оценки, так как оценщиком неверно указаны характеристики имущества, которое оценивалось, кроме того, оценщиком при проведении оценки не исследовались какие-либо технические документы на кабельные сети, а также технические документы на буксировочную канатную дорогу (в частности, кадастровые, технические паспорта на объекты оценки, альбом схем электрооборудования и пр.), отчеты об оценке содержат противоречивые выводы, допущены неточности в указании кадастрового номера, что свидетельствует о недостоверности отчетов. Отчеты составлены без учета специфических свойств и особенностей арестованного имущества, а стоимость, указанная оценщиком в отчетах недостоверна. Истец, полагая принятую судебным приставом оценку арестованного имущества недостоверной, существенно и необоснованно заниженной по отношению к рыночной стоимости арестованного имущества, самостоятельно обратился в экспертную организацию по вопросу оценки принадлежащего ему имущества, арестованного в процессе исполнительного производства. Согласно экспертному заключению № от 08.05.2019, выполненному Пермской торгово-промышленной палатой, итоговая стоимость объектов оценки составляет 4 172 447 рублей (в отношении буксировочной канатной дороги типа БКД-39/1) и 542 173 рубля (в отношении кабельных сетей электроснабжения 0,4 кВ буксировочной канатной дороги). Недостоверность стоимости проведенной оценки арестованного имущества нарушает права и интересы истца, а именно возможности на максимальное погашение задолженности перед взыскателем ФИО3 в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации с торгов.

Кроме того, в материалы дела представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором изложено следующее. Истцом пропущен 10-дневный срок для подачи искового заявления об оспаривании стоимости объекта оценки в связи с тем, что он не обладая юридическими познаниями, в пределах срока обратился с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава от 03.04.2019 о принятии результатов оценки имущества в рамках исполнительного производства №-ИП в Дзержинский районный суд г.Перми без оспаривания самой стоимости оценки. У истца 14.04.2019 в семье случилось несчастье, старший сын ФИО1 был госпитализирован в состоянии комы в 3 городскую больницу. Все почтовые отправления приставом ФИО6 отправлялись на адрес: 

<

адрес>, однако, уведомления о принятии результатов оценки почему-то были отправлены на адрес 

<

адрес> (адрес базы). Истцу позвонили с почтового отделения Юго-Камска о наличии двух писем и 16.04.2019 истец уже вечером приехал в Юго-Камск, получил письма, положил в портфель, и уехал обратно в Пермь. Утром 17.04.2019 сын истца скончался, не приходя в сознание. Истец единственный близкий родственник, являясь отцом, занялся оформлением всех необходимых документов для погребения сына, забыв о полученных письмах. И только после похорон 22.04.2019 истец вспомнил про письма, это был последний день для подачи искового заявления. Истец успел составить заявление и отправить его по почте. Находясь в состоянии после похорон истец не совсем правильно составил иск, не уточнив, что не согласен с результатами оценки и считает ее несправедливой и недостоверной, обжалуемые постановления нарушают права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, так как незаконно лишает его личного имущества по несправедливо низкой цене. 14.05.2019 определением Дзержинского районного суда г.Перми административное дело ФИО2 к административным ответчикам СПИ МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО6, УФССП России по Пермскому краю было передано по подсудности в Пермский районный суд Пермского края. При этом, административным истцом предъявлялось заявление об уточнении исковых требований в части оспаривания также самой оценки в Пермский районный суд, которое было отклонено судом. Принятая судебным приставом-исполнителем оценка арестованного имущества является явно недостоверной, существенно и необоснованно заниженной по отношению к рыночной стоимости арестованного имущества, нарушающей права и интересы истца, а именно, возможности на максимальное погашение задолженности перед взыскателем в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации с торгов. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ и ст. 205 ГК РФ пропущенный истцом срок подлежит восстановлению.

Истец просит признать недействительными результаты оценки, указанные в отчете № от 28.12.2018 об оценке буксировочной канатной дороги типа БКД-39/01, кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составленном ООО «Азимут-оценка»; признать недействительными результаты оценки, указанные в отчете № от 28.12.2018 об оценке кабельных сетей электроснабжения 0,4 кВ буксировочной канатной дороги, кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, составленном ООО «Азимут-оценка». Восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления ФИО2 к ООО «Азимут-оценка», ФИО5 об оспаривании результатов оценки арестованного имущества, принадлежащего ФИО2

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил восстановить срок для обжалования результатов оценки.

Ответчики – ФИО5 и ООО «Азимут-оценка» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ФИО5 представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении требований. 

Третье лицо – ФИО3 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласились, просились в удовлетворении требований отказать, указав на отсутствие оснований для восстановления срока.

Третьи лица – судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО6 и МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, третье лицо и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Оценка недвижимого имущества осуществляется с привлечением оценщика (часть 2). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмечено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положениям ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона об исполнительном производстве восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Наличие указанных причин должно доказать лицо, обращающееся с ходатайством.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно норме ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами, влекущими восстановление пропущенного срока, являются обстоятельства, объективно препятствующие лицу совершить определенное процессуальное действие по независящим от данного лица причинам.

Как усматривается из материалов дела, членом Ассоциации СРО «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» ФИО5 (ООО «Азимут-оценка») на основании государственного контракта № от 14.11.2018 произведена оценка арестованного имущества должника ФИО2, а именно – Кабельных сетей электроснабжения 0,4 кВ буксировочной канатной дороги, по адресу: 

<

адрес>, а также – Буксировочной канатной дороги типа БКД-39/01, по адресу: 

<

адрес>.

Результаты оценки отражены в отчетах об оценке № по состоянию на 26.12.2018 и № по состоянию на 26.12.2018.

Постановлениями от 03.04.2019 результаты оценки в соответствии с названными отчетами приняты судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО6

Данные постановления направлены в адрес истца ФИО2 11.04.2019, и получены им 16.04.2019, что следует из пояснений самого истца.

С иском об оспаривании результатов оценки истец ФИО2 обратился 02.07.2019, то есть с пропуском десятидневного срока для их оспаривания.

Истцом ФИО2 заявлено о восстановлении срока для обжалования результатов оценки, вместе с тем, оснований для восстановления пропущенного срока, суд не находит.

По мнению суда, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих истцу обратиться в суд за защитой своих прав в течение десяти дней с момента, когда он узнал о результатах произведенной оценки, им не приведено.

Суд учитывает, что получив постановления о принятии результатов оценки от 03.04.2019, истец ФИО2 первоначально обратился в Дзержинский районный суд г.Перми с административным иском об оспаривании данных постановлений.

Впоследствии, определением суда от 14.05.2019 административное исковое заявление ФИО2 передано для рассмотрения по подсудности в Пермский районный суд Пермского края.

Административное дело было принято к производство Пермского районного суда, и 13.06.2019 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Данные обстоятельства указывают на то, что об оценке имущества ФИО2 было известно задолго до обращения в суд с настоящим иском.

ФИО2 в суд не представлено доказательств того, что он по объективным, не зависящим от него причинам был лишен возможности обратиться в суд с настоящими требованиями в установленный срок.

Ссылки истца на отсутствие у него достаточных юридических познаний не могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска срока.

Кроме того, несмотря на отсутствие данных познаний, ФИО2 обратился в суд об оспаривании постановлений о принятии результатов оценки от 03.04.2019, дело находилось в производстве судов достаточно длительный срок, позволяющий сформировать свою позицию по делу, и обратиться с самостоятельным иском об оспаривании результатов оценки.

Тот факт, что ФИО2 сначала предпринял попытку обжаловать постановления судебного пристава о принятии результатов оценки, не заявляя других требований, не являются уважительными причинами для восстановления срока. Кроме того, о том, что не приняты к производству его уточненные требования Пермским районным судом Пермского края об оспаривании результатов оценки, ФИО2 узнал не позднее 13.06.2019 (момент вынесения решения Пермским районным судом Пермского края), однако, с иском в Мотовилихинский районный суд г. Перми, ФИО2 обратился лишь 02.07.2019, то есть спустя почти месяц с данного момента.

Кроме того, истец, указывая на то, что не обладал юридическими познаниями, и находился в тяжелом эмоциональном состоянии после трагических событий в его семье, тем не менее, 06.05.2019 заключил договор на предоставление информационных услуг №525 от 06.05.2019 с Пермской торгово-промышленной палатой, и получил экспертное заключение от 08.05.2019 №312-С, в котором установлена иная оценочная стоимость арестованного имущества. Соответственно, после получения данного заключения имел возможность обратиться в суд с требованиями об оспаривании результатов оценки.

Помимо прочего, суд учитывает, что, несмотря на сложившиеся жизненные обстоятельства, ФИО2 было инициировано и иное судебное разбирательство, в том числе заявлен иск 06.06.2019 об освобождении имущества от ареста в Пермском районном суде Пермского края.

С учетом перечисленных обстоятельств, обращение истца в суд спустя более чем два месяца (пропуск срока является значительным) с момента получения постановлений, и осведомленности истца о результатах оценки стоимости арестованного имущества, не может быть учтено судом в качестве уважительных причин для восстановления срока, и как следствие оснований для его восстановления.

Поскольку ФИО2 не обратился в установленный законом десятидневный срок с требованиями об оспаривании стоимости объектов оценки с момента, когда узнал о состоявшейся оценке, уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не привел, а суд не нашел оснований для восстановления срока, и признал его истекшим к моменту подачи настоящего иска, соответственно, следует отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском им срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут-оценка», ФИО5 об оспаривании результатов оценки арестованного имущества, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: