УИД 12RS0003-01-2024-001732-04 Дело № 1-535/2024 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 20 августа 2024 года 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Ж.Г., при секретарях Симоновой О.И., Шабалиной А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Йошкар-Олы Шемуранова Н.А., защитников: адвоката Лихошва А.О., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Жирова С.И., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи 

<

иные данные>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

иные данные> месяцев. 

Согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим вид административного наказания, заявления об утрате указанных документов.

В установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 водительское удостоверение в ГИБДД сдано не было, водительское удостоверение ФИО1 сдано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

06.01.2023 г. в неустановленное время, до 9 часов 10 минут, ФИО1, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на водительском сидении в автомобиле марки 

<

иные данные> с государственным регистрационным знаком 

<

иные данные> припаркованном у 

<

адрес> 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством – автомобилем марки 

<

иные данные> в состоянии опьянения. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством – автомобилем марки 

<

иные данные> в состоянии опьянения, ФИО1 06.01.2023 г. в период с 09 часов 10 минут до 9 часов 57 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (с изменениями и дополнениями), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 г. (далее ПДД РФ), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, ФИО1, находясь на водительском сидении автомобиля марки 

<

иные данные> государственный регистрационный знак 

<

иные данные> припаркованного у 

<

адрес> Республики Марий Эл, действуя умышленно, повернув ключ в замке зажигания, запустил двигатель данного автомобиля и, осознавая, что находится в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, понимая общественную опасность и противоправность своих действий, управлял данным автомобилем, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ начал движение от места парковки у 

<

адрес> 

<

адрес> и совершил управление указанным автомобилем. 

В ходе данной поездки 06.01.2023 г. в период с 09 часов 10 минут до 9 часов 57 минут у 

<

адрес> 

<

адрес> автомобиль марки 

<

иные данные> с государственным регистрационным знаком 

<

иные данные> под управлением ФИО1, имеющего внешние признаки алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС 

<

иные данные>, действовавшими на основании ст.13 п.20 ФЗ «О полиции», согласно которому сотрудник полиции имеет право останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

06.01.2023 г. в период с 09 часов 10 минут до 09 часов 57 минут у 

<

адрес> 

<

адрес> старшим инспектором ДПС 

<

иные данные> 

<

иные данные> ФИО11, являющимся уполномоченным должностным лицом, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки 

<

иные данные> с государственным регистрационным знаком 

<

иные данные> при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения. После чего ФИО1 

<

иные данные> ДПС 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

иные данные> ФИО11, являющимся уполномоченным должностным лицом, 06.01.2023 г. примерно в 09 часов 10 минут предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора 

<

иные данные> №, от прохождения которого ФИО1 отказался. 

06.01.2023 г. в период с 09 часов 10 минут до 09 часов 57 минут ФИО1 

<

иные данные> ДПС 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

иные данные> ФИО11, являющимся уполномоченным должностным лицом, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер», расположенном по адресу: 

<

...>, на прохождение которого ФИО1 согласился. 

По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, у ФИО1 установлено состояние опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 09 часов 40 минут – 

<

иные данные> в 09 часов 57 минут – 

<

иные данные>. 

Согласно примечанию к ст.264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений – 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления в суде не признал, по обстоятельствам дела суду показал, что он в 

<

иные данные> транспортным средством он не управлял, на тот момент в машине находились втроем, грелись, так как было холодно, он сидел на заднем сиденье, за водительским сиденьем находился ФИО19, ни у кого куда-то ехать умысла не было, спустя время ФИО20 начал движение, ФИО1 просил его остановиться, но тот доехал до проезжей части и остановился. Так как машина была заведена, стояла передней частью к проезжей части, ФИО1 сел на водительское сиденье, заглушил мотор, и тут подъехали сотрудники ДПС. ФИО1 долго не выходил из машины, так как пытался им объяснить.

От дальнейших показаний отказался, отказался отвечать на вопросы государственного обвинителя и председательствующего, ссылаясь на положения ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.п.1, 3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных письменных показаний подсудимого ФИО1, в том числе в ходе очных ставок со свидетелями ФИО13, ФИО11, следует, что он оспаривает постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него, полагая, что его лишили права на обжалование постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, полагает, что процессуальные сроки расследования данного дела органом дознания были нарушены, постановления о продлении срока дознания в деле не имеется, в связи с этим полагает проведение следственных действий не законными. На вопрос следователя ФИО10, получал ли он свой автомобиль со специализированной стоянки, ответил, что он не получал, этот автомобиль получил его защитник, после чего он передал этот автомобиль фактическому собственнику, но кто им был, не помнит. Сотрудникам ДПС о том, что он не управлял автомобилем, он не говорил. После просмотра видеозаписей, приобщенных в дело, показал, что за рулем автомобиля его в момент движения автомобиля не видно, процедура освидетельствования и направления его на освидетельствование проведены с нарушениями.

Из показаний подсудимого в суде, оглашенных его письменных показаний следует, что первоначально он оспаривал доказанность его вины, в том числе по процессуальным моментам. О том, что он не управлял автомобилем, не заявлял ни при отстранении от управления автомобилем, ни при направлении на медицинское освидетельствование, не заявлял о том, что транспортное средство ему не принадлежит, и при задержании транспортного средства. 

Показания подсудимого ФИО1 об управлении транспортным средством не им, а другим лицом, нахождении на водительском сиденье указанного выше автомобиля исключительно с целью выключить двигатель автомобиля суд признает неправдивыми, обусловленными избранной им позицией, направленной на избежание уголовной ответственности за содеянное. Эти показания полностью опровергаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в том числе показаниями сотрудников ДПС ФИО13, ФИО11, утверждавшими об управлении автомобилем именно ФИО1, о наличии у ФИО1 при этом явных признаков опьянения.

Несмотря на непризнание вины, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств, в том числе письменными показаниями свидетелей, как допрошенных в суде, так и тех, письменные показания которых исследованы судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон.

Так, в соответствии с постановлением 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

иные данные>, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

иные данные>. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 25-29, 43-45).

06.01.2023 г. в 09 часов 49 минут в дежурную часть 

<

адрес> 

<

адрес> поступило сообщение о том, что по 

<

адрес> задержан по ст.264.1 УК РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4).

Согласно сведениям 

<

иные данные> 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

иные данные> привлечен к административной ответственности по ст. 

<

иные данные> к административному штрафу в размере № рублей; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, 

<

иные данные> привлечен к административной ответственности по ст. 

<

иные данные> к административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на 

<

иные данные> (т.1 л.д.31).

Согласно сведениям из журнала учета выданных, сданных на исполнение водительских удостоверений (заявлений об утере), полученным из 

<

иные данные>», водительское удостоверение ФИО1 сдано им в 

<

иные данные> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 157). 

Согласно рапорту 

<

иные данные> 

<

иные данные> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки 

<

иные данные> с государственным регистрационным знаком 

<

иные данные> 06.01.2023 г. в 09 часов 10 минут у 

<

адрес>, могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ (т.1 л.д.13-14).

06.01.2023 г. в 09 часов 21 минуту 

<

иные данные> 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО11 отстранил ФИО1 от управления транспортным средством 

<

иные данные> с государственным регистрационным знаком 

<

иные данные>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи (т.1 л.д.15).

Согласно протоколу серии 

<

адрес> 06.01.2023 г. в 10 часов 35 минут 

<

иные данные> ФИО11 задержано транспортное средство марки 

<

иные данные> с государственным регистрационным знаком 

<

иные данные> за совершение нарушения, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, допущенного гражданином ФИО1 (т.1 л.д.18).

Согласно акту 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

иные данные> ФИО11 на основании ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, с применением технического средства измерения алкотектор 

<

иные данные> Освидетельствование на месте не проводилось в связи с отказом. Акт составлен с применением видеозаписи (т.1 л.д.16).

<

иные данные> ФИО11 был составлен протокол 

<

адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1, со слов, согласен, от подписи отказался. Акт составлен с применением видеозаписи (т.1 л.д.17).

Составление в отношении ФИО1 протокола об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, описанное в соответствующих протоколах и в акте освидетельствования, а также свидетелями ФИО13 и ФИО11, зафиксированы на видео. Содержимое оптического диска с указанными видеозаписями осмотрено (т. 1 л.д.79-85), диск с видеозаписями признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.86).

Как следует из протокола осмотра видеозаписей, которые также осмотрены в судебном следствии, в служебной автомашине 

<

иные данные> разъясняет мужчине (ФИО1) его права, отстраняет его от управления транспортным средством, о чем составляет протокол. Дальнейшее содержание видеозаписи полностью соответствует показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО11, на видеозаписи зафиксирован отказ ФИО1 от освидетельствования при помощи прибора 

<

иные данные> согласие ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, отказ от подписи (т. 1 л.д. 79-85).

Согласно справке о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ результат исследования в 09.38 

<

иные данные> (т.1 л.д.19).

Согласно копии акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения, при этом со слов освидетельствуемого: 

<

иные данные>

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования в 

<

иные данные> ФИО1 обнаружен 

<

иные данные> (т. 1 л.д.40).

Из письменных показаний свидетеля ФИО12, являющейся 

<

иные данные> следует, что 06.01.2023 г. примерно в 09 часов 38 минут сотрудниками 

<

иные данные> в 

<

иные данные> был доставлен для проведения освидетельствования на состояние опьянения гражданин ФИО1 При доставлении граждан для медицинского освидетельствования на состояние опьянения его проводят в кабинете, где проводится освидетельствование, после чего гражданину разъясняется, что освидетельствование приходится проходить при помощи анализатора концентрации паров алкоголя в выдыхаемом воздухе (АКПС – сокращенное название), а также сдав биологический анализ – мочу. Гражданин, добросовестно согласившийся на освидетельствование, далее осматривается ФИО12 с заполнением в акте освидетельствования данных пунктов о наличии деятельности, жалобах, результатов пробы Шульте, вегетативно-сосудистые реакции, сведения о последнем употреблении алкоголя со слов освидетельствуемого. После чего при помощи алкотетора АКПС освидетельствуемым делается первое исследование, второе исследование через 15-20 минут после первого. При заполнении акта освидетельствования гражданин постоянно находится в кабинете, где и проходят оба исследования на алкотеторе АКПС. В кабинете, в коридоре и при входе в отделение установлены камеры видеонаблюдения, но хранятся они непродолжительное время, видеозаписи за 06.01.2023 г. не сохранились. При состоянии сдавать биологический анализ – мочу, гражданин должен ее в туалете, где контролирует медицинский работник. При освидетельствовании ФИО1 в 09 часов 40 минут при первом исследовании на алкотеторе 

<

иные данные> в 09 часов 45 минут им была сдана 

<

иные данные> и в 09 часов 57 минут при втором исследовании на 

<

иные данные> При проверке анализа 

<

иные данные> установлено наличие 

<

иные данные>. 

Согласно акту освидетельствования гражданина ФИО1 на состояние акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ можно пояснить, что если бы ФИО1 

<

иные данные> (т.1 л.д.147-150). 

Из показаний свидетеля ФИО13, 

<

иные данные> 

<

адрес> 

<

адрес> данных в суде, а также его письменных показаний, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденных в судебном следствии, следует, что 06.01.2023 г. в период с 8 часов 00 минут до 9 часов 10 минут они проезжали по 

<

адрес> и у входа в клуб 

<

иные данные>» по адресу: 

<

адрес>, заметили автомобиль марки 

<

иные данные> с государственным регистрационным знаком 

<

иные данные> Данный автомобиль был припаркован почти параллельно проезжей части 

<

адрес>, передняя часть кузова автомобиля направлена ко входу в клуб «

<

иные данные>». Когда они проезжали по проезжей части 

<

адрес> и заметили данный автомобиль, то на стоянке возле 

<

адрес> практически не было автомобилей, поэтому стоянка у клуба «Алиби» просматривалась хорошо. Был ли в тот момент кто-то в салоне автомобиля марки 

<

иные данные> с государственным регистрационным знаком 

<

иные данные> не помнит. На задних дверях автомобиля стекла были затонированы, поэтому не было видно, сидит ли кто-то на заднем сиденье автомобиля. Возле указанного автомобиля стоял кто-то. Он не обратил внимания, был ли заведен двигатель автомобиля в тот момент, когда автомобиль был припаркован у входа в клуб «

<

иные данные>». Они на служебном автомобиле припарковались напротив ворот 

<

адрес> 

<

адрес> – на стоянке у проезжей части 

<

адрес>, при этом передняя часть кузова их служебного автомобиля была направлена в сторону перекрестка улиц Кремлевская и Первомайская 

<

адрес> (охватывая обзор выезда со стоянки от 

<

адрес>). С того места, где был припаркован их служебный автомобиль видна была лишь задняя часть кузова автомобиля. Спустя некоторое время данный автомобиль начал двигаться задним ходом со стоянки у клуба «

<

адрес>», далее стал двигаться к проезжей части 

<

адрес> (вдоль 

<

адрес>) и через стекло передней пассажирской двери он четко увидел, что за рулем вышеуказанного автомобиля находится молодой человек (как позже было установлено – ФИО1). Далее указанный автомобиль на 2-3 секунды пропал из его видимости, так обзор ограничивал высокий снежный вал у выезда со стоянки от 

<

адрес> на проезжую часть 

<

адрес>, и в 9 часов 10 минут данный автомобиль уже подъехал к краю проезжей части 

<

адрес>, и снежный вал уже не ограничивал видимость. В данный момент он четко увидел через стекло передней пассажирской двери автомобиля марки 

<

иные данные> с государственным регистрационным знаком 

<

иные данные> что за рулем автомобиля находится ФИО1 Указанный автомобиль несколько секунд постоял у края проезжей части 

<

адрес>, но видимо ФИО1 заметил их служебный автомобиль, постоял у края проезжей части, после чего стал двигаться задним ходом обратно на стоянку у 

<

адрес>. Они, увидев подобные действия водителя указанного автомобиля, заподозрили, что водитель вышеуказанного автомобиля может находиться в состоянии опьянения. Включив проблесковые маяки на служебном автомобиле, они со 

<

иные данные> ФИО22 направились к 

<

адрес>, откуда незадолго до этого выезжал этот автомобиль. Проехав по проезжей части 

<

адрес>, они заехали в тот же выезд, откуда ранее выезжал вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 Когда они заехали на служебном автомобиле к стоянке, увидели, что автомобиль марки 

<

иные данные> с государственным регистрационным знаком 

<

иные данные> успел отъехать от проезжей части 

<

адрес> на расстояние не более 10 м. и, увидев их служебный автомобиль, остановил свой автомобиль. Свой служебный автомобиль 

<

иные данные> ФИО11, находившийся за рулем данного автомобиля, остановил перед передней частью кузова автомобиля марки 

<

иные данные> с государственным регистрационным знаком 

<

иные данные> (оба автомобиля стояли друг к другу передними частями кузовов). Через переднее нетонированное лобовое стекло автомобиля марки 

<

иные данные> с государственным регистрационным знаком 

<

иные данные> они видели, что на водительском сиденье находится ФИО1, а также пассажир, который сидел на переднем пассажирском сиденье автомобиля. После чего ФИО13 подошел к указанному автомобилю, представился водителю ФИО1, и 

<

иные данные> ФИО11 было выдвинуто требование предъявить документы на автомобиль и его водительское удостоверение. При общении с водителем ФИО1, водитель вел себя подозрительно, у него имелись признаками опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. После чего, ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль ДПС. В служебном автомобиле ДПС ФИО11 была установлена личность водителя, им оказался ФИО1

Проверив ФИО1 по базам данных ДЧ ОСБ ДПС, выяснилось, что постановлением 

<

иные данные> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

иные данные> Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Также было установлено, что водительское удостоверение ФИО1 возвращено ДД.ММ.ГГГГ

В салоне автомобиля марки 

<

иные данные> с государственным регистрационным знаком 

<

иные данные> также находился пассажир, как позже выяснилось – ФИО14

По данным ФИС-М ГИБДД, автомобиль марки 

<

иные данные> с государственным регистрационным знаком 

<

иные данные> зарегистрирован на ФИО16, 

<

иные данные> Далее вышеуказанное транспортное средство было эвакуировано на автомобильную стоянку.

Выяснив данные обстоятельства, ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на стояние алкогольного опьянения на месте, он отказался. Все было зафиксировано на видеозаписи. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 38 минут ФИО1 

<

иные данные> ФИО11 было предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер», в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, пройти которое ФИО1 согласился. Далее они и ФИО1 проехали в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер», где у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения ( т.1 л.д.89-92, т.2 л.д.1-2).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 свидетель ФИО13 подтвердил свои показания, дополнил, что после остановки транспортного средства – автомобиля марки 

<

иные данные> государственный регистрационный знак 

<

иные данные> 

<

иные данные> под управлением ФИО1 они попросили у ФИО1 для проверки документы, но так как поняли, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, то из вида его более не теряли, от них ФИО1 никуда не отходил. С момента как они поехали в наркологический диспансер и далее в наркологическом диспансере до освидетельствования они ФИО1 из вида не теряли, от них ФИО1 никуда не отходил. С момента остановки данного автомобиля под управлением ФИО1 и до момента освидетельствования в наркологическом диспансере у ФИО1 никаких емкостей с жидкостями в тот день при себе не было, ФИО1 был всегда на виду, ФИО1 никаких жидкостей не употреблял (т.1 л.д.169-172).

Свидетель ФИО11, 

<

иные данные> 

<

адрес> Эл, суду показал, что 06.01.2023 г. заступили на службу совместно с ФИО23 в первую смену на патрульной автомашине 

<

иные данные> проезжали по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, заметили автомашину 

<

иные данные>, которая стояла лицом к клубу «

<

адрес> Как потом стало установлено, за рулем находился ФИО2. Проехав чуть дальше, они встали у ворот 

<

адрес> 

<

адрес>, стояли на парковке, им была видна задняя часть автомашины, видно, когда данный водитель поедет. Через некоторое время данная автомашина поехала, начала выезжать задним ходом, проехала вперед, до снежного вала был промежуток, когда его было видно, именно то, что данный водитель находился за рулем. Дальше, проехав снежный вал, несколько секунд, он выехал ближе к 

<

адрес>, к пересечению проезжих частей, до эксплуатируемой проезжей части остановился, по времени секунд 10-15 стоял. ФИО11 полагает, что водитель их увидел и не знал, что делать дальше. В это же время находился за рулем ФИО2, далее он начал сдавать задним ходом, и они сразу же выдвинулись с этого места, чтобы подъехать к нему. Когда они поворачивали с 

<

адрес> в сторону парковочного места, откуда выезжал ФИО2, автомашина еще двигалась, за рулем также находился ФИО2. ФИО11 в левое стекло видел, что за рулем сидит он. Они сразу же поехали лоб в лоб к нему, на спецсигналах. К ФИО2 подошел ФИО24, 

<

иные данные>, попросил у него документы, следом вышел ФИО11 Искали документы, ФИО2 искал их в багажнике. Так как от водителя исходил запах алкоголя из-за рта, он был приглашен в патрульную автомашину. ФИО11 сел за водительское сидение патрульной автомашины, ФИО2 – на переднее пассажирское. Проверив по базам данных из ГИБДД, выяснили, что данный водитель уже был привлечен к ответственности, насколько помнит свидетель – 

<

иные данные>, но срок у него истек, водительское удостоверение он получил. 

В дальнейшем был составлен административный материал 

<

иные данные>, 

<

иные данные>

ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено освидетельствование, неоднократно ему разъяснялись его права. На освидетельствование на месте он отказался, сказал, что будет проходить освидетельствование в медицинском учреждении. На место был вызван экипаж ДПС для того, чтобы охранять данное ТС, которое там находится. После этого они поехали в наркологический диспансер, где у него было установлено состояние опьянения. 

ФИО2 не отрицал, что автомашиной управлял он. В машине были пассажиры, на переднем пассажирском сиденье был парень, сзади кто-то лежал в сильной степени опьянения. Передний пассажир не говорил, что он был за рулем, задний пассажир толком говорить не мог.

До полной остановки автомашины, двигающейся задним ходом, автомашину под управлением ФИО1 с близкого расстояния наблюдали секунды две, движущаяся автомашина остановлена ФИО1, из-за руля вышел именно он.

Свои показания свидетель ФИО11 подтвердил в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ следственного действия, названного следователем следственным экспериментом, где ФИО11 указал на стоянку, расположенную у 

<

адрес>, у проезжей части 

<

адрес>, где 06.01.2023 г. стоял служебный автомобиль, в котором находились он и 

<

иные данные> ФИО13, но служебный автомобиль стоял параллельно проезжей части 

<

адрес>, указал на место, откуда выехал автомобиль марки 

<

иные данные>, с парковки возле 

<

иные данные> по адресу: 

<

адрес>. Далее произведен замер расстояния измерительной рулеткой 

<

иные данные> ФИО10 и свидетелем ФИО11 от места стоянки его служебного автомобиля до места выезда автомобиля, за рулем которого находился ФИО1 Данное расстояние составило 63,1 м. (т.1 л.д. 202-207).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, на участке местности у 

<

адрес> 06.01.2023 г. осмотрена автомашина 

<

иные данные> с государственным регистрационным знаком 

<

иные данные> в кузове 

<

иные данные>, находящаяся на парковке у 

<

адрес>, передняя часть автомобиля расположена на расстоянии около 5 метров от проезжей части 

<

адрес>, при осмотре подтверждена марка машины, его регистрационный знак, установлен адрес, зафиксировано наличие снежного вала, о котором указывали свидетели (т.1 л.д.5-9).

Изложенные выше доказательства суд признает допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение, а доводы стороны защиты о неполноте предварительного расследования являются необоснованными. 

Все свидетели перед допросами предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимого, по делу не установлено. Показания свидетелей согласуются с другими материалами дела, в том числе с протоколом осмотров места происшествия, вещественного доказательства. Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется, поэтому их показания судом положены в основу приговора.

Все протоколы следственных действий оформлены надлежаще, их объективность также сомнений не вызывает.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование проведено с использованием видеозаписи, процессуальных нарушений не имеется.

Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, по его результатам установлено состояние опьянения ФИО1 При этом свидетель ФИО13 подтвердил, что с момента остановки транспортного средства под управлениям ФИО1 до его медицинского освидетельствования следили, чтобы он какую-либо неустановленную жидкость не потреблял. 

Нарушений права подсудимого на защиту в ходе предварительного расследования не допущено. Органом предварительного расследования устанавливалось местонахождение свидетеля ФИО14 (т.1 л.д.217-219). 

Изложенные выше доказательства суд признает допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Поименование проведенного с участием свидетеля ФИО15 следственного действия следственным экспериментом при фактическом проведении проверки его показаний на месте не лишает этот протокол доказательственного значения, поскольку протокол соответствует требованиям ст.ст.166, 194 УПК РФ.

При этом проведение следственного эксперимента в соответствии с требованиями ст.181 УПК РФ при схожих погодных условиях, как о том просила сторона защиты, т.е. дождавшись января 2025 г., при достаточности доказательств виновности последнего было бы явным нарушением требований ч.2 ст.6, ст.6.1 УПК РФ.

Место и время преступления установлены как из показаний подсудимого, свидетелей, так и из протокола проверки показаний свидетеля ФИО11 на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие оригинала акта освидетельствования на состояние опьянения, справки при надлежащем их заверении не ставит под сомнение вывод об установлении состояния опьянения ФИО1 в момент управления им транспортным средством. Помимо указанных документов, о состоянии опьянения ФИО1 указывает также свидетель ФИО12

В соответствии с п.2 примечаний к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется, в том числе, в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

Доводы подсудимого о том, что он не управлял автомашиной, суд считает необоснованными, расценивает их как избранный способ защиты, поскольку свидетели ФИО13 и ФИО11 указывают на него как на лицо, управлявшее транспортным средством.

Следует отметить, что для установления факта управления транспортным средством не имеет значения, в течение какого времени водитель управлял данным автомобилем. В данном случае свидетели ФИО13 и ФИО11 с близкого расстояния наблюдали, как в течение около двух секунд ФИО1 управлял автомобилем, автомашина двигалась задним ходом, ФИО1 остановил его и, по его собственному признанию, выключил двигатель – и этого вполне достаточно, чтобы сделать однозначный вывод об управлении ФИО1 транспортным средством.

Вместе с тем, у суда нет никаких оснований подвергать сомнению и остальные показания указанных свидетелей о наблюдении ими процесса управления ФИО1 транспортным средством со стоянки служебного автомобиля.

Суд принимает во внимание, что возможности человеческого зрения различны, зависят от индивидуальных способностей, природных данных, возможности технических устройств фиксации также различны, они зависят от технических характеристик, разрешения.

Происходящие события свидетели по делу наблюдали в светлое время суток, как видно из осмотренной в суде видеозаписи, погода ясная, осадков нет. Нет никаких оснований полагать, что при таких условиях с расстояния чуть более 60 метров свидетели не смогли бы увидеть находящегося за рулем человека. При этом отсутствие четкого изображения на технических устройствах никак не может опровергнуть их показания. 

Свидетели ФИО13, ФИО11 не были знакомы с ФИО1, наличие личных отношений отрицали, причин для оговора последнего не имели, перед допросами предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их взаимно согласующиеся показания суд признает правдивыми, наряду с письменными материалами дела кладет в основу приговора.

По результатам судебного разбирательства суд считает доказанным факт управлениям ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения именно с прямым умыслом, поскольку он осознавал, что находится в состоянии опьянения, тем не менее, управлял автомашиной в таком состоянии. 

Ввиду того, что ФИО1 сдал водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения специального права исполнено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 06.01.2023 г. он имел право на управление транспортным средством, поэтому из описания преступления указание об отсутствии у него права управления транспортным средством судом исключено. Однако в силу 4.6 КоАП РФ он, даже только исходя из даты вступления постановления мирового судьи в законную силу, безусловно, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Нарушений процессуальных сроков расследования дела, о которых указывает подсудимый, не допущено, срок предварительного расследования по уголовной делу продлен в установленном законом порядке.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 06.01.2023 г. около 09 часов 10 минут, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки 

<

иные данные> с государственным регистрационным знаком 

<

иные данные>

Суд признаёт ФИО1 виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследовано психическое состояние подсудимого.

С учетом материалов уголовного дела, согласно которым ФИО1 

<

иные данные> (т.1 л.д.234), поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Подсудимый совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в силу ч.2 ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

При назначении ФИО1 наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 

<

иные данные>

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств судом признаются 

<

иные данные>

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности ФИО1, в том числе его материального положения, суд считает необходимым назначение ФИО1 наказание в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на определенный срок, что более всего будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и вполне достаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом указанного выше преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, следовательно, для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

Судом обсужден вопрос о мере пресечения, оснований для изменения которой суд не находит. 

Судьба вещественного доказательства разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судом установлено, что автомобиль 

<

иные данные> с государственным регистрационным знаком 

<

иные данные> 06.01.2023 г. использовался ФИО1 при совершении преступления.

Вместе с тем, на автомобиль арест не был наложен, согласно карточки учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

иные данные> с государственным регистрационным знаком 

<

иные данные> зарегистрирован на ФИО16 (т.1 л.д.32).

Свидетель ФИО16 в своих письменных показаниях подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль «

<

иные данные> с государственным регистрационным знаком 

<

иные данные> парню по имени ФИО3, однако в ФИО1 покупателя автомашины не узнал (т. 1 л.д.196-198).

В силу требований п.«д» ч.1 ст.104 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УПК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Достаточных оснований для применения в отношении ФИО1 конфискации транспортного средства или денежной суммы не имеется, поскольку исследованные судом материалы уголовного дела не содержат бесспорных доказательств принадлежности на 06.01.2023 г. управляемого ФИО1 транспортного средства именно ФИО4

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, ст.36 УИК РФ с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство – DVD-R диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ж.Г. Иванова