Дело № 5 - 47/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

19 июля 2018 года город Брянск

Судья Брянского гарнизонного военного суда Зайцева Н.Ю., при секретаре Варсеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, - дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении военнослужащего по контракту войсковой №, 

<

данные изъяты> 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, -

по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

12 февраля 2018 года в 2 часа 45 минут в районе 

<

адрес> Федосеенко, управляя транспортным средством «Хонда-Цивик», №,в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Федосеенко, уведомленный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, в направленном в суд сообщении ходатайствовал об отложении судебного заседания, которое было рассмотрено судьей и отклонено.

Принимая во внимание то, что в материалах дела об административном правонарушении имеются все данные, необходимые для принятия по нему решения, и учитывая, что весь перечень требований, предусмотренный частями 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, выполнен, возможно рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно протоколу судебного заседания от 05 марта 2018 года, Федосеенко виновным себя в совершении указанного административного правонарушения не признал и показал, что в ночь с 11 на 12 февраля 2018 года он находился дома и употреблял спиртное, около 3-х часов сработала сигнализация в принадлежащем ему автомобиле «Хонда-Цивик», государственный номер №, который стоял во дворе дома. В связи с этим он вышел, открыл автомобиль, выключил сигнализацию и намеревался забрать личные вещи из салона автомобиля. В это время к нему подошел сотрудник полиции и предложил предъявить документы, после чего потребовал проследовать в патрульный автомобиль, где предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От данной процедуры он отказался, так как транспортным средством не управлял, но чувствовал остаточные признаки алкогольного опьянения. 

Несмотря на непризнание Федосеенко своей вины в инкриминируемом ему административном правонарушении, его виновность в содеянном подтверждается исследованными в суде доказательствами, не вызывающих сомнение в своей достоверности.

Так, допрошенный в качестве свидетеля офицер полиции ФИО2 показал, что в ночь с 11 на 12 февраля 2018 года он нес службу по безопасности дорожного движения на улицах города Погар Брянской области. В 3-ем часу он на своем патрульном автомобиле следовал за показавшемся подозрительным автомобилем «Хонда-Цивик», государственный номер №, который резко свернул во двор 

<

адрес> названного населенного пункта. Данным автомобилем управлял водитель Федосеенко. В ходе беседы с Федосеенко, продолжил далее свидетель Латушко, он почувствовал исходящий от него запах алкоголя, и поведение последнего было не адекватным. В связи с этим он предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако Федосеенко от прохождения данного освидетельствования решительно отказался, мотивировав свой отказ тем, что он не находился за рулем транспортного средства. Также он отказался подписывать какие-либо документы.

Обстоятельства невыполнения Федосеенко законного требования инспектора ГИБДД старшего лейтенанта полиции Латушко от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>8, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес>, протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства, а также приложенной видеозаписью процесса оформления указанных документов и отказа не только от прохождения от освидетельствования, но и от подписи названных документов.

Оценивая вышеприведенную совокупность доказательств, следует признать факт отказа Федосеенко, как водителя транспортного средства, от выполнения законного требования уполномоченного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как это указано в описательной части постановления, доказанным.

При этом довод Федосеенко о том, что не он управлял автомобилем в указанное время, следует признать недостоверным и данным с целью избежать административную ответственность за содеянное, как на основании приведенной совокупности доказательств, так и исходя из нижеследующего.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что патрульный автомобиль двигался непосредственно за автомобилем Федосеенко, который резко сверн

<

адрес> немедленно направился к остановившемуся автомобилю, что опровергает довод Федосеенко о том, что его автомобиль стоял во дворе дома, когда к нему подошел сотрудник полиции.

При этом непосредственно после остановки автомобиля Федосеенко никакого другого транспортного средства в это время рядом не наблюдается.

Кроме того, как видно из материалов дела, Федосеенко был остановлен в районе 

<

адрес>, где в отношении него и составлялисьадминистративные материалы, а проживает он по 

<

адрес>. 

Согласноскрин-шот местности из Интернет-ресурса «Гугл Карты»улица Мира находится на расстоянии 1,1 километра от улицы Чехова, дом 6.

Таким образом, очевидно, что Федосеенко не мог находиться у себя дома и услышать сигнализацию своего автомобиля, находившегося во дворе 

<

адрес>.

При данных обстоятельствах приведенные показания свидетеля Латушко, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует признать достоверными и положить в основу судебного решения, поскольку они были последовательны и согласуются с вышеприведенной совокупностью доказательств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (ред. от 09 февраля 2012 года) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

В связи с изложенным, в данном случае следует прийти к выводу о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено Федосеенко именно как к лицу, управляющему транспортным средством. 

Как установлено в судебном заседании, процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование проведены уполномоченным на то должностным лицом с применением видеозаписи. Федосеенко при этом, отказавшись от подписания процессуальных документов, каких-либо возражений относительно вмененного ему правонарушения и нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование не заявлял и в протоколах не отразил.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, следует прийти к выводу о доказанности вины Федосеенко в совершенном административном правонарушении.

Поскольку Федосеенко ранее не подвергался административному наказанию за аналогичное правонарушение и за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также не имеет судимости по ст. 264 УК РФ, содеянное им следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении Федосеенко административного наказания следует учитывать повышенную опасность совершенного им административного правонарушения, личность виновного, наличие данных о его привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения,по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, что следует признать обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Кроме этого, при назначении административного наказания, следует принять во внимание, что Федосеенко положительно характеризуется по военной службе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 11 (одиннадцать) месяцев.

Сумму штрафа перечислить по реквизитам: УФК по Брянской области (УМВД России по г. Брянску), ИНН 

<

***>, КПП 325701001, ОКТМО 15701000, УИН 18810432180180003035, Банк получателя: Отделение Брянск, БИК: 041501001, расчетный счет получателя: 40101810300000010008.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. День изготовления постановления в полном объёме, является днём его вынесения.

Судья Н.Ю. Зайцева