РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Драгановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, с которого просит взыскать в свою пользу стоимость работ по устранению недостатков в размере 196 215 руб. 32 коп., неустойку и штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

В иске указано, что между сторонами по настоящему делу был заключен договор на оказание услуг населению 

<

дата>. Согласно условий данного договора ИП ФИО2 обязался исполнить работы по монтажу силового комплекта деревянного строения в «Дом 6*12», находящегося по адресу: 

<

адрес>, на сумму 227 000 руб. В указанную стоимость работы вошли монтаж фундамента, снятие опалубки, монтаж сруба, монтаж балок, монтаж кровли, завоз материалов, выгрузка материалов, транспортные расходы. В 

<

дата> года фактические работы по постройке дома были выполнены, заказчиком оплачены, но в последующем обнаружилось, что оказание услуг осуществлялось ненадлежащим образом, т.е. у ФИО1 появились претензии по поводу качества работ, были обнаружены нарушения норм строительства, в связи с чем, ФИО1 не приняла работы, акт приема-сдачи работ подписывать отказалась. 

В судебном заседании истец полностью поддержала заявленный иск, при этом пояснила, что у нее нет претензий к качеству работ, выполненных согласно приложения 

<

номер> к договору от 

<

дата>, вместе с тем, претензии у нее возникли по поводу работы, которые ответчик выполнял в последующем на основании заключенного с ним дополнительного соглашения. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного иска, т.к. истцом был подписан акт приема-сдачи выполненных работ, каких-либо претензий по поводу выполненных работ она не высказывала. Вместе с тем, истец, заявляя претензии относительно плохого качества выполненных работ, ссылается на совершено иные работы по другому какому-то соглашению, которое не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с момента осуществления принятия ей работ по договору от 

<

дата> до момента подачи ей иска прошло более трех лет.

Сам ответчик заявил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Третья проектная» полностью поддержал иск, ссылаясь также на некачественные работы, выполненные в рамках дополнительного соглашения.

Учитывая, что в силу ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации сторона вправе заявить ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в своей отсутствие, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке в отсутствие самого ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения стороны и третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

По сути возникших между истцом и ответчиком правоотношений, данные правоотношения урегулированы нормами как Закона о защите прав потребителей, так и нормами, вытекающими из строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 4 ст. 720 ГК Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п. 1 ст. 724 ГК Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно п. 4 ст. 724 ГК Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 5 ст. 724 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора от 

<

дата> (п. 4.2) гарантия на выполненные работы составляет 1 год.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 

<

дата> (приложение 

<

номер>) к договору от 

<

дата>, подписанному как истцом, так и ответчиком, претензий к качеству работ по данному договору у сторон не имеется.

ФИО1 указаны в исковом заявлении недостатки в работах ответчика по утеплению чердачного перекрытия, монтажу устройства каркасной перегородки, монтажу отопительного котла, которые не были предусмотрены договором от 

<

дата> и Приложением 

<

номер> к нему, что следует как из текста самого договора, так и из пояснений истца. 

В судебном заседании истец, заявляя претензии относительно плохого качества выполненных работ, ссылалась на иные работы, выполненные по дополнительному соглашению, которое не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу, при этом истец не воспользовался своим правом на изменение предмета или основания иска, на увеличение или уменьшении исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы, кроме случаев, прямо предусмотренных федеральным законом.

По заявленным исковым требованием истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения ответчиком качества работ, а также доказательств того, что истец обратилась к нему с требованиям относительно качества работ в пределах срока, предусмотренного п. 4 ст. 724 ГК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать за необоснованностью.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 725 ГК Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 196 и 200 ГК Российской Федерации срок исковой давности составляет три года, при этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 3 ст. 725 ГК Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

С учетом того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, а истцом не представлено доказательств обращения с заявлением о недостатках выполненных работ в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о том, что к моменту предъявления искового заявления в суд 

<

дата>, срок исковой давности по договору подряда, работы по которому приняты 

<

дата>, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя отказать за необоснованностью. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2017 года. 

председательствующий Мамаев В.С.