Дело № 2-4202/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в 

составе председательствующего судьи Сальниковой Е.Н.

при секретаре Киринович А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

27 декабря 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве личной собственности принадлежит транспортное средство OPEL VECTRA, г/н №. 21.05.2017 г. в 09 часов 30 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 31029, г/н №, под управлением ФИО2, собственник ФИО3 и OPEL VECTRA, г/н №, под управлением водителя и собственника ФИО1. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником в данном ДТП, согласно проведенной ГИБДД проверке, был признан ФИО2, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис №). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

29.05.2017 г. истец обратился к ответчику с заявление о выплате, предоставив необходимый пакет документов и поврежденное транспортное средство на осмотр. Предусмотренный законом срок для выплаты закончился 18.06.2017 г. Однако, до настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения, направив письменный отказ, согласно которому характер повреждений ТС не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Считает данный отказ незаконным. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-Авто» № от 20.06.2017 г. ремонт ТС нецелесообразен. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 360 000 рублей. Стоимость годных (ликвидных) остатков ТС составляет 95 000 рублей. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 9 500 рублей. Истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, и неустойку (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств. До настоящего времени в добровольном порядке ответчик требования не исполнил.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 265 000 рублей; неустойку (пени) за период с 19.06.2017 г. по день вынесения судом решения; судебные расходы: 9 500 рублей - расходы, связанные с оплатой услуг эксперта; 1000 рублей - юридическая консультация;2 000 рублей - составление претензии в страховую компанию; 3 000 рублей - подготовка искового заявления и пакета документов для суда; 10 000 рублей - расходов, связанные с оплатой услуг представителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 %.

Истец ФИО1 о дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствием с участием представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 22.07.2017г., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности от 26.05.2016г., возражал против удовлетворения требований.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, что определено ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 года N 1852-О-О, от 19.07.2016 года N 1564-О).

Распределяя бремя доказывания, суд исходит из того, что страховым случаем является объективно свершившееся событие, его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, страховщик в свою очередь вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Судом установлено, что истцу на праве личной собственности принадлежало транспортное средство OPEL VECTRA, г/н №, что подтверждается копией ПТС (л.д. 5-6). 19 июля 2017 года данный автомобиль был перерегистрирован по договору купли –продажи на имя ФИО6 (л.д.41).

21.05.2017 г. в 09 часов 30 минут 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 31029, г/н №, под управлением ФИО2, собственник ФИО3 и OPEL VECTRA, г/н №, под управлением водителя и собственника ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7).

Виновником в данном ДТП был признан ФИО2, что подтверждается протоколом и постановлением по делу об административно правонарушении от 21.05.2017г. (л.д. 8, 8- оборот листа).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис №). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

29.05.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате, предоставив необходимый пакет документов и поврежденное транспортное средство на осмотр. По результатам рассмотрения представленного пакета документов, в страховой выплате истцу было отказано, в связи с тем, что характер повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 21.05.2017г. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился за независимой экспертизой. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-Авто» № от 20.06.2017 г. ремонт ТС нецелесообразен. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 360 000 рублей. Стоимость годных (ликвидных) остатков ТС составляет 95 000 рублей (л.д. 12-33). За составление экспертного заключения истцом было оплачено 9 500 рублей что подтверждается квитанцией от 20.06.2017г. (л.д. 11).

24.07.2017г истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, и неустойку (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств. До настоящего времени в добровольном порядке ответчик требования не исполнил.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон была назначена судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Кемеровской лаборатории судебных экспертиз в г. Кемерово. Поскольку ТС истца на момент судебного разбирательства продано, экспертизу поручено провести по материалам дела.

Согласно заключению Кемеровской лаборатории судебных экспертиз №, № от 16.11.2017 г. эксперты пришли к следующим выводам: проведенное диагностическое исследование в рамках специальности 13.3 позволяет прийти к выводу, что вся совокупность заявленных повреждений автомобиля OPEL VECTRA, г/н № не могла образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 21 мая 2017 г., указанных в административном материале. Для ответа на вопрос в категоричной форме в отношении номенклатуры повреждений, которые могли образоваться на автомобиле OPEL VECTRA, г/н № при тех обстоятельствах, которые заявлены участниками ДТП, необходимо исследование обоих ТС, участников ДТП с сохраненными повреждениями. Установить механизм образования повреждений автомобиля ГАЗ 31029 по представленным материалам невозможно. Соответственно и определить стоимость восстановительного ремонта OPEL VECTRA, г/н № от ДТП 21.05.2017 г. по вышеприведённым причинам не представляется возможным.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, дополнительно были запрошены в ОГИБДД по г. Новокузнецку фотографии с места ДТП. Представленные фото были направлены вместе с запросом суда экспертам Кемеровской лаборатории судебных экспертиз для выяснения возможности ответить на вопрос об определении номенклатуры повреждений, которые могли образоваться в условиях заявленного ДТП, с учетом новых доказательств в виде фотографий с места ДТП, сделанных участниками. Однако в ответ на запрос экспертами было сообщено, что дополнительные фотографии не несут в себе информации необходимой для определения номенклатуры повреждений.

Также с учетом мнения сторон, в суде был допрошен независимый эксперт – техник ООО «АльтингСиб» ФИО7, который изучив материалы гражданского дела, а также административный материал, обозрев фото с места ДТП, а также представленные в судебное заседание представителем истца фотографии транспортного средства виновника ДТП –автомобиля ГАЗ 31029, пояснил, что отграничить повреждения полученные ТС OPEL VECTRA, г/н № в условиях заявленного ДТП 21.05.2017 г. не представляется возможным. Объем повреждений на Волге не соответствуют тем повреждениям, которые усматриваются на ТС -OPEL VECTRA. При заявленных обстоятельствах ДТП подушки безопасности не могли сработать. Повреждения данных ТС не характерны. При заявленных повреждениях Волги, в том числе с учетом фото данного ТС, идентифицировать повреждения Опеля невозможно. 

По ходатайству представителя истца в суде была допрошена эксперт ООО «Оценка-Авто» ФИО8, которая пояснила, что осматривала ТС истца с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС от ДТП 21.05.2017 г. При этом вопрос об обстоятельствах ДТП не ставился, в связи с чем объем повреждений был взят с учетом технического состояния автомобиля на момент осмотра. После осмотра и ознакомления с материалами гражданского дела, указала на наличие повреждений, которые не могли образоваться в условиях заявленного ДТП, однако полагает, что отграничить повреждения возможно и определить стоимость восстановительного ремонта ТС именно с учетом полученных повреждений в ДТП от 21.05.2017 года.

С учетом исследованных в суде обстоятельств, суд полагает, что заключение ООО «Оценка - Авто» в совокупности с иными доказательствами по делу не подтверждает ни факт причинения ущерба (наступление страхового случая), ни размер ущерба. При этом проведенная по делу судебная экспертиза подтверждает выводы, содержащиеся в экспертном исследовании АО «Технэкспро», согласно которому повреждения на автомобиле OPEL VECTRA, г/н № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ГАЗ 31029 г/знак № (л.д.58-61).

Анализируя обстоятельства оформления ДТП, суд учитывает, что на место ДТП сотрудники ГИБДД не выезжали, схема ДТП оформлена непосредственно участниками, характер и объем повреждений на транспортных средствах указан в справке со слов водителей. Фото с места ДТП сделаны в минимальном количестве (2-3 шт.), остальные фото выполнены в ином неустановленном месте. В связи с чем в представленном административном материале часть необходимых данных об обстоятельствах ДТП отсутствует. 

Таким образом, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и неопровержимых доказательств возникновения повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.05.2017 г.

Доводы истца о наступлении страхового случая, а также объяснения участников ДТП по обстоятельствам причинения вреда, достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы. Экспертиза выполнена экспертами, имеющими право самостоятельного проведения автотехнических и трасологических экспертиз, сертифицированными по судебным экспертным специальностям 13.1, 13.3, имеющими необходимый стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поскольку материалы ДТП оформлены сотрудниками ГИБДД со слов водителей-участников, очевидцы произошедшего не устанавливались и не опрашивались, специальные исследования не проводились, постановление о привлечении одного из водителей к административной ответственности и положенные в его основу документы, сами по себе факт наступления страхового случая не подтверждают.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п.17 Постановления №58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществлённые до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Ответчик изначально отказал в производстве страховой выплаты в связи с не относимостью повреждений транспортного средства, представленного на осмотр, с обстоятельствами, указанными истцом. При этом, не согласившись с отказом в выплате, истец произвёл оценку стоимости ущерба, и до обращения в суд распорядился транспортным средством, продав его, что исключило предоставление автомобиля для проведения экспертных исследований в суде. Такими действиями истец принял на себя риск неблагоприятных последствий соответствующего процессуального поведения.

Оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, суд не находит, поскольку в соответствии со ст. 87 ГПК РФ заключение судебной экспертизы Кемеровской лаборатории судебных экспертиз содержит однозначный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между событием, заявленным истцом как страховой случай, и повреждениями, имеющимися на его автомобиле. В связи с невозможностью представления для осмотра ТС отграничить повреждения не представляется возможным. Кроме того, допрошенный в суде независимый эксперт ФИО7, также как и эксперты Кемеровской лаборатории судебных экспертиз, имеющий квалификацию государственного судебного эксперта по автотехнической экспертизе по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-тератологическая диагностика», подтвердил, что полностью установить экспертными методами обстоятельства ДТП не представляется возможным. Пояснения допрошенного в суде эксперта ООО «Оценка-авто» ФИО8, с учетом проведенных исследований по делу, не могут быть приняты судом за основу при решении вопроса о возможности проведения каких-либо дополнительных исследований с целью установления повреждений ТС истца, полученных в результате ДТП от 21.05.2017 г. 

При этом административный материал сам по себе с достоверностью не может подтверждать обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, поскольку дорожная обстановка зафиксирована в нем самими участниками ДТП без осмотра сотрудниками ГИБДД, при том что весь объем повреждений, имеющихся на автомобилях, наличие, либо отсутствие страхового случая подлежит установлению в ходе рассмотрения дела, в том числе, с учетом необходимости применения специальных познаний, посредством экспертного исследования данных обстоятельств.

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, которая в совокупности с иными доказательствами подтверждает выводы исследования АО «Технэкспро», истцом не представлено.

С учетом изложенного, проанализировав заключение судебных экспертов, учитывая пояснения, данные независимым экспертом ФИО7, пояснений эксперта ФИО8 в ходе судебного разбирательства, и оценивая их в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля OPEL VECTRA, г/н № не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах ДТП от 21.05.2017 г., в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о выплате страхового возмещения.

Отказ в выплате страхового возмещения влечет и отсутствие оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков производства выплаты, штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в силу положений ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ являются судебными расходами и относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Экспертами КЛСЭ г. Кемерово представлено в суд ходатайство о возмещении расходов в связи с производством судебной экспертизы в размере 10620 руб., которая не была оплачена сторонами (л.д. 77-78).

Поскольку в иске ФИО1 было отказано, с истца как с проигравшей стороны, подлежат взысканию в пользу КЛСЭ г. Кемерово расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 620 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России расходы за производство судебной экспертизы в сумме 10 620 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2017 года.

Председательствующий Е.Н. Сальникова