Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского районного суда 

<

адрес> Гринченко Е.В., рассмотрев жалобу защитника Стрельникова Александра Сергеевича на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – Стрельников А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку он был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, имеет следы стирания первоначальной даты его составления, сотрудником ГИБДД ФИО2 изменения в протокол в части даты его составления надлежащим образом удостоверены не были. Кроме того, на составление протокола ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 надлежащим образом не был извещён. В определение о возбуждении дела об административном правонарушения также внесены неоговоренные исправления в дату его составления, указанное определение в адрес ФИО1 направлено не было, что является нарушением ст.28.7 КоАП РФ. При составлении протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали. При рассмотрении дела мировым судьей понятые для дачи показаний в суд не были вызваны, в связи с чем установить подлинность внесенных записей и подписей в протоколе не представляется возможным. В нарушение п.27 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ. №н ФИО1 не был вручен или направлен экземпляр акта медицинского освидетельствования, что лишило его права проведения независимой экспертизы для установления наличия или отсутствия наркотического опьянения. При этом, ФИО1 настаивает на том, что никаких наркотических или иных запрещенных средств ни ДД.ММ.ГГГГг., ни ранее он не принимал. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы уведомлялся судом надлежащим образом.

При рассмотрении дела защитник Стрельников А.С. доводы жалобы поддержал, настаивал на том, что составленный протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку имеет исправления, на составление протокола ФИО1 надлежащим образом извещен не был, чем нарушено его право на защиту. Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствования был нарушен, поскольку понятые при данном процессуальном действии не присутствовали

Представитель ОГИБДД УМВД по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ допрошенный судом в качестве свидетеля ИДПС ФИО2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Церато, водитель с места ДТП скрылся. Был установлен водитель данного транспортного средства – ФИО1, который не отрицал, что находился за управлением транспортным средством. В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, ему в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. По результатам проведенных первоначальных медицинских исследований была составлена справка о наличии у ФИО1 остатков наркотического опьянения. После того, как пришел акт медицинского освидетельствования, ФИО1 вызывали на составление протокола об административном правонарушении. Поскольку на составление протокола ФИО1 не явился, он был составлен в его отсутствие.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

Согласно п.п. 1, 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено в полной мере.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут на 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки Киа Церато гос.рег.знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Виновность ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час, в присутствии понятых ФИО3, ФИО4, при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи) был направлен сотрудником ГИБДД ФИО2 на медицинское освидетельствование. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился (л.д.8);

- справками врача Кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ГБУЗ «ВОКНД» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой по результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 выявлены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения (л.д.10,11);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам проведенных химико-токсикологических исследований биологических объектов, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено состояние опьянения;

- копией постановления по делу об административном правонарушении №, согласно которой ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством Киа гос.рег.знак №, возле 

<

адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего с места происшествия скрылся (л.д.24).

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи.

Наличие перечисленных признаков согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ N 475, и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Учитывая наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения ФИО1 был правомерно направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее Порядок).

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 указанного Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка N 933н).

В силу пункта 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 названного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации".

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в ГБУЗ "ВОКНД". Выявленные в организме ФИО1 по результатам проведенного химико-токсикологического исследования в моче были обнаружены вещества, которые поименованы в Перечне наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

По результатам медицинского освидетельствования ФИО1 установлено состояние опьянение.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а также факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения постановления по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей отмечено не было.

Доводы защитника о внесенных в протокол неоговоренных исправлениях в части даты его составления не может служить основанием для признания протокола недопустимым доказательством по следующим основаниям.

В суде установлено и материалами дела подтверждается, что составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по содержанию соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку содержит указание на дату и место совершения административного правонарушения, описание события, квалификацию его действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Данный процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав статьями 12.8 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», сам по себе протокол об административном правонарушении не предрешают вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и, в силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД не известил ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, поскольку опровергается сведениями, отраженными на официальном сайте «Почта России», а также дополнительно истребованными с Почты России, из которых следует, что заказное письмо было вручено адресату ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения присутствовало двое понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протокола, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не установлено.

Довод жалобы о том, что мировой судья не допросил понятых в качестве свидетелей с целью проверки обоснованности направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку отсутствие показаний понятых на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела не повлияло.

Кроме того, судьей апелляционной инстанции принимались исчерпывающие меры к вызову в судебное заседание для дачи объяснений в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4, принимавших участие в процессуальном действии в качестве понятых. От явки в судебные заседания указанные лица уклонились, в связи с чем принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья признает их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решения по делу без допроса указанных лиц. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального и материального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, и в удовлетворении жалобы судья полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Стрельникова А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию 

<

адрес> областного суда в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: Е.В. Гринченко