РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2019 г. №2-1553

50RS0005-01-2019-001834-17

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Ланцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6, ФИО1 ФИО7 к ООО специализированный застройщик «Новотутинки» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома №. По данному договору ответчик обязался осуществить строительного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры в указанном доме, которую ответчик должен был передать истцам по окончании строительства дома составила 

<

данные изъяты>., данную стоимость истцы оплатили полностью. Ответчик обязан был, по утверждению истцов, передать истцам объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в срок, установленный договором, квартиру не передал истцам, истцы получили уведомление ответчика о переносе срока строительства дома с ДД.ММ.ГГГГ., дополнительных соглашений об установлении новых сроков передачи квартиры истцам стороны не заключали, в указанный ответчиком срок квартира истцам не передана. За период просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры истцам ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку в размере по 

<

данные изъяты>. в пользу каждого с перерасчетом на дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. в пользу каждого из истцов, штраф и судебные расходы по оплате услуг представителя, данные требования истцами были уточнены в ходе судебного разбирательства. 

Представитель ответчика с иском не согласилась, возражения представлены на л.д.103, в случае удовлетворения иска истцов, просит суд применить положения ст.333 ГК РФ к заявленным истцами требованиям.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами (предыдущее наименование ответчика ООО «Новотутинки») был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с пунктом 1.1 договора, ответчик обязался самостоятельно или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства, а истцы обязались в срок, предусмотренный договором, уплатить обусловленную договором цену и принять указанный объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. В соответствии с пунктом 1.3 договора, объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира проектной площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенная в указанном жилом доме по адресу: 

<

адрес> 

Согласно пункту 3.1.2 договора ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома в полном объеме в соответствии с проектной документацией в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома ответчик обязался передать объект долевого строительства истцам по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

Стоимость объекта по данному договору составила 

<

данные изъяты>. Обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено истцами в полном объеме, что подтверждается представленным в дело платежным документом. 

В силу положений ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1); в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2); в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком истцам квартира до настоящего времени не передана, расчет неустойки истцами определен с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры истцу ) по ключевой ставке 

<

данные изъяты> размер неустойки составит 

<

данные изъяты>., т.е. в пользу каждого из истцов надлежит взыскать по 

<

данные изъяты>. Истцами заявлены требования о взыскании неустойки в размере по 

<

данные изъяты>. 39 коп. в пользу каждого из истцов за период с ДД.ММ.ГГГГ., данные требования суд находит подлежащими удовлетворению. Что касается требования истцов о перерасчете неустойки на дату вынесения решения судом, то суд отмечает, что расчет неустойки истцы обязаны в силу ст.ст.131,132 ГПК РФ представить суду и ответчику, истцами указанный расчет представлен по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять иную сумму, данная сумма истцами не указана, поэтому суд рассмотрел требования истцов в указанном ими размере.

Возражения представителя ответчика о том, что поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком не получено, ответчик полагает, что определить начало течения срока передачи объекта истцам невозможно, суд принять во внимание не может. Также невозможно, по утверждению ответчика, определить окончание течения срока передачи объекта долевого строительства, учитывая, что акт приема-передачи жилого помещения между сторонами не подписан, а размер штрафных санкций определяется процентной ставкой рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств. Суд находит данные возражения представителя ответчика не состоятельными, дата исполнения обязательств ответчиком перед истцами в части передачи объекта строительства установлена положениями договора, на данную же дату истцами применялась ставка ЦБ РФ, согласно представленному расчету (л.д.95), суд соглашается с данным расчетом истцов, поскольку он основан на положениях закона и договора.

Доводы представителя ответчика о неисполнении ими обязательств по заключенному между сторонами договору из-за действий третьих лиц суд во внимание не принимает, обстоятельства, указанные представителем ответчика в качестве основания освобождения от ответственности за неисполнение обязательств положениями договора не предусмотрены, указанные ответчиком обстоятельства противоречат положениям ст.309 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В установленные договором сроки истцам ответчиком квартира не передана. Суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта, в связи с чем имеет место нарушение прав потребителей в этой части. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, оценивая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения обязательства и характер охраняемого государством блага, период просрочки исполнения обязательства, рассчитанный размер неустойки, объём вложенных истцом денежных средств, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ к предъявленной истцом неустойке. 

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон. 

Суд, учитывая изложенные обстоятельства дела, полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего ко взысканию с ответчика в пользу истцов, при этом суд полагает необходимым отметить следующее.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", с учетом положений ст.ст. 330, 333 ГКРФ является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Поэтому суд полагает возможным снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты> т.е. в пользу каждого из истцов надлежит взыскать штраф в сумме по 

<

данные изъяты>

В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, с учётом вышеизложенного, а также, учитывая период нарушения прав истца, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчика, а также с учетом иных доказательств, и находит, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> в пользу каждого из истцов надлежит взыскать с ответчика.

В остальной части требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона и представленные сторонами доказательства, суд находит иск истцов обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в указанном выше объеме. 

Поскольку суд находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, расходы истца ФИО2 по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично, в сумме 

<

данные изъяты> руб., суд при этом принимает во внимание положения ст.100 ГПК РФ, количество судебных заседаний, сложность дела, требования разумности.

На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 и ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО специализированный застройщик «Новотутинки» в пользу ФИО1 ФИО8 и ФИО1 ФИО9 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере по 

<

данные изъяты> коп. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 

<

данные изъяты>. в пользу каждого, штраф в размере по 

<

данные изъяты> в пользу каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО11, а всего взыскать в пользу ФИО3 – 

<

данные изъяты>., в пользу ФИО1 ФИО10 – 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска ФИО1 ФИО12 и ФИО1 ФИО13 о взыскании штрафа и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО специализированный застройщик «Новотутинки» госпошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд 

<

адрес>. 

СУДЬЯ: