Дело № 2-1378/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 23 ноября 2020 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Кухарьковой Т.М.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО4 к ФИО3 о признании недействительным протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО3 о признании недействительным протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников многоквартирного дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по причине допущенных нарушений в оформлении документов и отсутствии кворума (т. 1 л.д. 2-3, т. 2 л.д. 119-123).

В судебное заседание истец ФИО4, надлежаще извещенная (т. 2 л.д. 230), не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО1 (т. 1 л.д. 29), который уточненные исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенная (т. 2 л.д. 195-197), в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, возражений на иск не представила.

Протокольным определением суда от 20.10.2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 (т. 2 л.д. 169-170).

Третьи лица ГУ «ГЖИ Смоленской области», ООО УК «Надежда-11», ООО УК «Мой Смоленск», а также ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, надлежаще извещенные (т. 2 л.д. 184-189, 191-194, 198-229, 231-233), в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, представителей не направили, письменных возражений на иск не представили. 

Третье лицо ГУ «ГЖИ Смоленской области» просило рассмотреть дело без их участия (т. 2 л.д. 166), представило письменные пояснения, согласно которым проводилась внеплановая документарная проверка оспариваемого протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Установлено, что решение о выборе управляющей организации было принято при наличии кворума. Заявление ООО УК «Мой Смоленск» о внесении изменений в реестр лицензий Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ было отозвано лицензиатом. (т. 2 л.д. 156-165).

Третье лицо ФИО2 поддержал иск, указав, что он за ООО УК «Надежда-11», при этом подтвердил, что подписи в реестре уведомлений и решении его, голосовал (т. 1 л.д. 68, 243-244).

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Вопросы о проведении собраний и принятия решений на них регламентированы главой 9.1 ГК РФ и ст.ст. 44-48 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статьей 44.1 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством и очно-заочного голосования.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 47 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФрешения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Сведения, которые обязательно должны быть указаны в протоколе о результатах очного и заочного голосования, регламентированы в п.п. 4 и 5 ст. 181.2 ГК РФ.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 указанной статьи).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что по инициативе собственника кв. № многоквартирного жилого дома № по 

<

адрес> ФИО3 было проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования. Очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> около первого подъезда по адресу: 

<

адрес>, заочная часть собрания - в период с ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> Подсчет голосов ДД.ММ.ГГГГ в квартире № по адресу: 

<

адрес>. Результаты общего собрания оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ На дату проведения собрания установлено, что в доме по адресу: 

<

адрес>, собственники владеют 

<

данные изъяты> кв.м всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 

<

данные изъяты> голосов (100% голосов собственников). В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, приняли участие собственники и их представители в количестве 113 человек, владеющие 3 736,9 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 

<

данные изъяты> голосов. Кворум имеется. На повестку дня были вынесены различные вопросы, среди которых расторжение договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО УК «Надежда-11» в соответствии с его условиями; выбор способа управления МКД в виде управления управляющей организацией ООО «УК «Мой Смоленск»; утверждение проекта договора управления многоквартирным домом; утверждение тарифа за услугу содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома - 16,81 руб.кв.м (т. 1 л.д. 20-27, 46-54).

Истец - собственник квартиры № участие в общем собрании не принимала (т. 1 л.д. 16-19).

В материалы дела представлены реестр собственников помещений многоквартирного дома (т. 1 л.д. 55-61), уведомление о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования (т.1 л.д. 62-63), реестр вручения уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 64-72), акт, фиксирующий факт размещения уведомления о проведении общего собрания собственников помещений МКД № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73-74), копии договоров управления МКД (т. 1 л.д. 77-121), решения собственников помещений в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 122-250, т. 2 л.д. 1-98).

В соответствии со списком присутствующих лиц на очной части общего собрания собственников помещений многоквартирного дома присутствовали 7 собственников (ФИО3, ФИО39 (кв.№), ФИО40 (кв. №), ФИО41 (кв. №), ФИО6 (кв№), ФИО42 (кв. №), ФИО43 (кв.№)) (т.1 л.д. 75-76).

Всего проголосовало 113 человек (т. 1 л.д. 122-250, т. 2 л.д. 1-98).

Учитывая вышеизложенное, непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения участников процесса и оценив их, а также представленные сторонами фактические данные в своей совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец обосновывает иск тем, что решение было принято при отсутствии необходимого кворума, в этой связи для проверки наличия кворума подсчет осуществлен судом.

Так, согласно реестру собственников помещений многоквартирного дома, который никем не оспорен, общая площадь помещений составляет 

<

данные изъяты> кв.м, однако в нем содержится техническая ошибка в указании площади квартиры №, которая составляет не 

<

данные изъяты> кв.м, а 

<

данные изъяты> кв.м. Как следствие, верная общая площадь помещений составляет 

<

данные изъяты> кв.м (

<

данные изъяты> кв.м).

В общем собрании приняло участие 113 человек. 

Решение ФИО37 (кв. № площадью 

<

данные изъяты> кв.м) подлежит исключению, поскольку он собственником и представителем собственника не является (т. 1 л.д. 56-57, 151-152).

Решение ФИО38 (кв. № площадью 

<

данные изъяты> кв.м) подлежит исключению, поскольку она собственником и представителем собственника не является (т. 1 л.д. 58, 233-234).

Решение ФИО12 (кв. № площадью 

<

данные изъяты> кв.м) подлежит исключению, поскольку он по телефону опроверг факт своего голосования (т. 1 л.д. 57, 165-166, т. 2 л.д. 235).

Решение ФИО19 (кв. № площадью 

<

данные изъяты> кв.м) подлежит исключению, поскольку в решении указан телефон иного лица, отказавшегося представиться, не являющегося собственником, представителем собственника и фактически проголосовавшего вместо собственника (т. 1 л.д. 61, т. 2 л.д. 67-68, 237).

Количество голосов ФИО41 и ФИО44 (кв. №) подлежат уточнению: вместо 60 кв.м верная площадь квартиры 

<

данные изъяты> кв.м (т. 1 л.д. 57, 173-176).

Количество голосов ФИО45 (кв. №) подлежат уточнению: вместо 40 кв.м верная площадь квартиры 

<

данные изъяты> кв.м (т. 1 л.д. 57, 193-194).

Количество голосов ФИО46 и ФИО47 (кв. №) подлежат уточнению: вместо 

<

данные изъяты> кв.м верная площадь квартиры 

<

данные изъяты> кв.м (т. 1 л.д. 58, 219-222).

Количество голосов ФИО48 (кв. №) подлежат уточнению: вместо 

<

данные изъяты> кв.м верная площадь квартиры 

<

данные изъяты> кв.м (т. 1 л.д. 58, 231-232). 

Количество голосов ФИО49 и ФИО50 (кв. №) подлежат уточнению: вместо 

<

данные изъяты> кв.м верная площадь квартиры 

<

данные изъяты> кв.м (т. 1 л.д. 59, 249-250, т. 2 л.д. 1-2).

Количество голосов ФИО51 (кв. №) подлежит уточнению: вместо 

<

данные изъяты> кв.м верная площадь квартиры 

<

данные изъяты> кв.м (т. 1 л.д. 59, т. 2 л.д. 5-6).

Количество голосов ФИО52 (кв. №) подлежит уточнению: вместо 

<

данные изъяты> кв.м верная площадь квартиры 

<

данные изъяты> кв.м (т. 1 л.д. 60, т. 2 л.д. 25-26).

Количество голосов ФИО53 и ФИО54 (кв. №) подлежит уточнению: вместо 

<

данные изъяты> кв.м верная площадь квартиры 

<

данные изъяты> кв.м (т. 1 л.д. 60, т. 2 л.д. 49-52).

Количество голосов ФИО43 и ФИО55 (кв. №) подлежат уточнению: вместо 

<

данные изъяты> кв.м верная площадь квартиры 

<

данные изъяты> кв.м (т. 1 л.д. 60, т. 2 л.д. 53-55).

Количество голосов ФИО56 (кв. №) подлежат уточнению: вместо 

<

данные изъяты> кв.м верная площадь квартиры 

<

данные изъяты> кв.м (т. 1 л.д. 61, т. 2 л.д. 71-72).

Количество голосов ФИО57 (кв. №) подлежит уточнению: вместо 

<

данные изъяты> кв.м верная площадь квартиры 

<

данные изъяты> кв.м (т. 1 л.д. 61, т. 2 л.д. 77-78).

Решение ФИО15 (кв. № площадью 

<

данные изъяты> кв.м) исключению не подлежит, поскольку последняя по телефону подтвердила факт голосования. Доказательств фальсификации данного решения не представлено (т. 1 л.д. 59, 245-246, т. 2 л.д. 236).

Решение ФИО2 (кв. № площадью 

<

данные изъяты> кв.м) исключению не подлежит, поскольку последний в судебном заседании подтвердил факт голосования (т. 1 л.д. 59, 243-244).

Решения ФИО5 и ФИО6 (кв. № площадью 

<

данные изъяты> кв.м) исключению не подлежит, поскольку ФИО6 подтвердила факт голосования. Доказательств фальсификации данных решений не представлено (т. 1 л.д. 56, 123-126, т. 2 л.д. 234).

Решения ФИО7 и ФИО8 (кв. № площадью 

<

данные изъяты> кв.м) исключению не подлежат, поскольку доказательств того, что указанные собственники не голосовали, не представлено, сами они данный факт не опровергли. Доказательств фальсификации данных решений не представлено (т. 1 л.д. 56, 143-146, т. 2 л.д. 234).

Решения ФИО10, ФИО9 (кв. № площадью 

<

данные изъяты> кв.м) исключению не подлежат, поскольку доказательств того, что указанный собственник, в том числе и как отец несовершеннолетнего сособственника ФИО9, не голосовал, не представлено, сам он данный факт не опроверг. Доказательств фальсификации данных решений не представлено (т. 1 л.д. 57, 153-156, т. 2 л.д. 234).

Решения ФИО23, ФИО24, ФИО22 (кв. № площадью 

<

данные изъяты> кв.м) исключению не подлежат, поскольку ФИО24 (мать - законный представитель несовершеннолетних) по телефону подтвердила факт голосования от своего имени как собственника и от имени своих несовершеннолетних детей, являющихся сособственниками. Доказательств фальсификации данных решений не представлено (т. 1 л.д. 57, 181-186, т. 2 л.д. 237).

Решения ФИО25, ФИО26, ФИО27 (кв. № площадью 

<

данные изъяты> кв.м) исключению не подлежат, поскольку ФИО27 (отец - законный представитель несовершеннолетних) по телефону подтвердил факт голосования от своего имени как собственника и от имени своих несовершеннолетних детей, являющихся сособственниками. Доказательств фальсификации данных решений не представлено (т. 1 л.д. 57, 195-200, т. 2 л.д. 237).

Решения ФИО28, ФИО29 (кв. № площадью 

<

данные изъяты> кв.м) исключению не подлежат, поскольку доказательств того, что ФИО58 как мать несовершеннолетних сособственников не голосовала, не представлено, сама она данный факт не опровергла. Доказательств фальсификации данных решений не представлено (т. 1 л.д. 61, т. 2 л.д. 73-76, 238).

Решения ФИО11 (кв. № площадью 

<

данные изъяты> кв.м) исключению не подлежат, поскольку доказательств того, что указанный собственник не голосовала, не представлено, сама она данный факт не опровергла. Доказательств фальсификации данного решения не представлено (т. 1 л.д. 57, 161-162, т. 2 л.д. 235).

Решения ФИО13 (кв. № площадью 

<

данные изъяты> кв.м) исключению не подлежат, поскольку доказательств того, что указанный собственник не голосовал, не представлено, сам он данный факт не опроверг. Доказательств фальсификации данного решения не представлено (т. 1 л.д. 57, 167-166, т. 2 л.д. 235).

Решения ФИО14 (кв. № площадью 

<

данные изъяты> кв.м) исключению не подлежат, поскольку последний по телефону подтвердил факт своего голосования. Доказательств фальсификации данного решения не представлено (т. 1 л.д. 58, 203-204, т. 2 л.д. 235).

Решения ФИО16 (кв. № площадью 

<

данные изъяты> кв.м) исключению не подлежат, поскольку доказательств того, что указанный собственник не голосовала, не представлено, сама она данный факт не опровергла. Доказательств фальсификации данного решения не представлено (т. 1 л.д. 59, 247-248, т. 2 л.д. 236).

Решения ФИО17 (кв. № площадью 

<

данные изъяты> кв.м) исключению не подлежат, поскольку доказательств того, что указанный собственник не голосовал, не представлено, сам он данный факт не опроверг. Доказательств фальсификации данного решения не представлено (т. 1 л.д. 59, т. 2 л.д. 9-10, 236).

Решения ФИО18 (кв. № площадью 

<

данные изъяты> кв.м) исключению не подлежат, поскольку последняя по телефону подтвердила факт своего голосования. Доказательств фальсификации данного решения не представлено (т. 1 л.д. 60, т. 2 л.д. 33-34, 236-237).

Решения ФИО21 и ФИО20 (кв. 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м) исключению не подлежат, поскольку ФИО20 по телефону подтвердила факт голосования. Доказательств фальсификации данных решений не представлено (т. 1 л.д. 61, т. 2 л.д. 79-82, 237).

Решения ФИО32, ФИО31, ФИО30 (кв. № площадью 

<

данные изъяты> кв.м) исключению не подлежат, поскольку ФИО59 (законный представитель несовершеннолетних) по телефону подтвердила факт голосования от имени мужа и своих несовершеннолетних детей, являющихся сособственниками. Доказательств фальсификации данных решений не представлено. Собственник ФИО32 в судебное заседание не явился, сведений о том, что его волеизъявление было нарушено не представил (т. 1 л.д. 61, т. 2 л.д. 87-92, 238).

При новом подсчете голосов установлено, что в общем собрании приняли участие 

<

данные изъяты> кв.м, что составляет 50,9% от общего числа голосов (

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты> кв.м *100%). Кворум имеется.

В отношении иных доводов истца суд отмечает, что Указом Губернатора Смоленской области № 81 от 06.07.2020г. на территории Смоленской области временно по 20.07.2020г. включительно приостановлено проведение общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в очной форме. Вместе с тем, ограничения, установленные Указом Губернатора, не исключают возможность проведения собрания в форме очно-заочного голосования в период с 18.07.2020г. по 03.08.2020г. Таким образом, доводы истца в указанной части основаны на неверном толковании норм права. 

Довод о том, что уведомление об общем собрании не содержит сведения о порядке ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на общем собрании, о месте или адресе, где с ними можно ознакомиться, суд находит неубедительными, поскольку в уведомлении содержится указание адреса, куда должны сдаваться решения и где будет осуществлен подсчет голосов, указан адрес инициатора общего собрания (т. 1 л.д. 62-63). Доказательств того, что кто-то был ограничен в ознакомлении или кому-то в таком ознакомлении было отказано, не представлено, материалы дела таковых не содержат.

Уведомления об общем собрании были вручены лично собственникам, о чем составлен соответствующий реестр, а также размещены в каждом подъезде дома № по 

<

адрес>, о чем также составлен соответствующий акт. Данные способы уведомления действующему законодательству не противоречат.

Доказательств как собственной неосведомленности, так и кого-либо из собственников о собрании и месте передачи решений, что повлияло бы на их волеизъявление при принятии решений по поставленным в повестке дня вопросам, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Указание в решениях собственников лишь фамилий и инициалов, а также ссылок на акт приема-передачи квартиры не могут являться безусловным основанием для их исключения из голосования, поскольку полные анкетные данные голосовавших, а также сведения о наличии/отсутствии у них права собственности могут быть установлены из реестра собственников, который никем не оспорен. Тем самым недостающие сведения могут быть восполнены, и, как следствие, были восполнены в ходе рассмотрения настоящего дела. 

При этом суд отмечает, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вышеприведенные выводы следуют как из объяснений участников судебного заседания, так и из письменных материалов дела, в том числе телефонограмм, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд при оценке правомерности решения собрания, действуя в пределах предоставленной ему дискреции, во всяком случае не должен руководствоваться исключительно формальными критериями, а обязан исходить из конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом права и законные интересы как истца, так и гражданско-правового сообщества в целом. Суд вправе признать решение собрания недействительным лишь в том случае, если придет к выводу, что имели место такие нарушения закона, которые ставят под сомнение свободу собственников помещений в многоквартирном доме в принятии ими решений, связанных с управлением домом, и, как следствие, ведут к умалению конституционных гарантий права собственности, затрагивая само существо данного права. В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Доводы истца об исключении голосов собственников квартир № не подтверждены совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в связи с чем у суда не имеется оснований для исключения их голосов при определении кворума собрания.

С учетом голосов этих собственников в собрании приняли участие собственники, обладающие в совокупности 

<

данные изъяты> голосами (50,9%), т.е. кворум имелся.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, оформленного протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3 в полном объеме за необоснованностью. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иных выводов суда, не представлено.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов с ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2020г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0001-01-2020-002836-15

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1378/20