Дело №2-588/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Парахина С.Е.

при секретаре Казьминой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Задонске гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 31.01.2013 г. ФИО1 заключила с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор 

<

***>, на основании которого был получен «Потребительский кредит» в сумме 200000 рублей сроком на 60 месяцев под 20,35% годовых и обязалась возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора. 25.02.2015 года с ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору № 

<

***> от 31.01.2013 г., согласно условиям которого заемщику была предоставлена отсрочка в погашение основного долга на период с 28.02.2015 г. по 31.03.2016 г.. 29.07.2015 г. с ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору № 

<

***> от 31.01.2013 г., согласно условиям которого срок кредитования увеличен до 84 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик надлежащим образом не исполнял своих обязательств перед банком, многократно допуская просрочку платежей в погашение основного долга и процентов, в связи с чем подлежит уплате неустойка. По состоянию на 03.05.2017 г. задолженность по кредиту составляет 166583 рубля 65 копеек, которая складывается из расчета; просроченная ссудная задолженность 112213 рублей 59 копеек, просроченные проценты за кредит 33228 рублей 82 копейки, срочные проценты на просроченный основной долг 4066 рублей 59 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность 7744 рубля 24 копейки, неустойка на просроченные проценты 9330 рублей 41 копейка. Истец просил расторгнуть с ФИО1 кредитный договор 

<

***> от 31.01.2013 г. и взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 31.01.2013 г. в размере 166583 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4531 руб. 67 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, не просила об отложении слушания дела.

Представитель ФИО1 по ордеру адвокат Котуков С.В. в судебном заседании пояснил, что причиной невнесения ФИО1 платежей в срок является значительное ухудшение ее материального положения. Просил применить положения ст.333 ГК РФ, считая указанные суммы явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, снизить размер взыскиваемых неустоек. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как следует из материалов дела, 31 января 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ФИО1 получила кредит в сумме 200000 рублей под 20,35 % годовых на срок 60 месяцев. 25 февраля 2015 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору 

<

***> от 31.01.2013 г. согласно которому кредитор предоставил заемщику отсрочку в погашение основного долга на период с 28 февраля 2015 г. по 31 марта 2016 г. при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом. 29 июля 2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №2 к кредитному договору 

<

***> от 31.01.2013 г. согласно которому был увеличен срок предоставления кредита до 84 месяцев.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора 

<

***> от 31.01.2013 г. ФИО1 надлежащим образом не исполняла свои обязательства по договору в виде ежемесячных платежей и начисленных процентов за пользование кредитом, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета по кредиту.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из представленного истцом расчета задолженности, усматривается, что сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 31.01.2013 г. по состоянию на 03 мя 2076 года составляет - 166583 руб. 65 коп., которая складывается из: просроченной ссудной задолженности в размере - 112213 руб. 59 коп., просроченных процентов за кредит - 33228 руб. 82 коп., срочных процентов на просроченный основной долг - 4066 руб. 59 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 7744 руб. 24 коп., неустойки на просроченные проценты - 9330 руб. 41 коп.

Суд считает, что расчет подлежащих взысканию денежных средств произведен правильно, в связи с чем, может быть принят для расчета сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств, опровергающих правильность расчета размера задолженности, ответчиком не представлено. Ответчику направлялись требования о досрочном погашении кредита, однако задолженность до настоящего времени ФИО1 не погашена.

В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Ответчик ФИО1 не представила суду доказательств в опровержение иска.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и с учетом явной несоразмерности требуемой истцом неустойки по кредитному договору последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности по кредитному договору и размера неустойки, период просрочки возврата суммы займа, что повлекло увеличение размера неустойки, а также ходатайство представителя ответчика ФИО1 по ордеру адвоката Котукова С.В. о явной несоразмерности неустойки, и о ее снижении, суд полагает необходимым применить к спорным правоотношениям правило ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки на просроченную ссудную задолженность и неустойки на просроченные проценты до 10%, до 1707 рублей. 

Поскольку ответчик не исполняет условия кредитного договора по возврату долга и уплате процентов, то кредитный договор следует расторгнуть и с ответчика в пользу истца взыскать задолженность по кредитному договору в размере 151216 руб. 00 коп.

Решением общего собрания акционеров банка от 29 мая 2015 г. было изменено наименование банка на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращённое - ПАО Сбербанк). 04 августа 2015 г. изменения были внесены в ЕГРЮЛ, данные об этом имеются на официальном интернет-сайте ФНС России и ПАО Сбербанк.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворяются в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4531 руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 31 января 2013 г. заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 31.01.2013 г. в размере 151216 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4531 руб. 67 коп., а всего взыскать 155747 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ