Дело № 5-131/2024

УИД: 66RS0022-01-2024-002554-31

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Берёзовский 23 декабря 2024 года

Судья Берёзовского городского суда Свердловской области Большаков Ю.В., с участием представителя Уральского управления Ростехнадзора – государственного инспектора межрегионального отдела горного надзора Уральского управления Ростехнадзора *** защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Березовский рудник» *** ., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица:

Общества с ограниченной ответственностью «Березовский рудник», зарегистрированного по адресу: *** ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Березовский рудник» допустило нарушение требований промышленной безопасности и условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности производственных объектов, при следующих обстоятельствах. 

На основании приказа руководителя Уральского Управления Ростехнадзора от 04.06.2024 № ПР-332-297-о «Об утверждении графика осуществления постоянного государственного надзора», при осуществлении 17.10.2024 года в 16 часов контрольных надзорных действий – осмотра опасного производственного объекта: «Рудник подземный Березовский» регистрационный номер в государственном реестре *** класса опасности, по адресу: *** области, находящегося в эксплуатации ООО «Березовский рудник», государственным инспектором межрегионального отдела горного надзора Уральского управления Ростехнадзора установлена эксплуатация технических устройств, входящих в состав опасного производственного объекта, без проведения оценки соответствия - экспертизы промышленной безопасности. 

В ходе осмотра установлено, что на опасном производственном объекте Рудник подземный «Березовский» эксплуатируются технические устройства, входящие в состав опасного производственного объекта, без проведения оценки соответствия (экспертизы промышленной безопасности): 1) породопогрузочная машина ППН-1 заводской № 40 инвентарный № 12424 погрузка горной массы. Год изготовления - 07.2021, год ввода в эксплуатацию - 09.08.2021; 2) породопогрузочная машина ППН - 1 заводской № 41 инвентарный № 12425. Год изготовления – 07.2021, год ввода в эксплуатацию - 09.08.2021; 3) породопогрузочная машина ППН - 1 заводской № 48 инвентарный № 00-000003. Год изготовления - 06.2022, год ввода в эксплуатацию - 05.07.2022; 4) породопогрузочная машина ППН - 1 заводской № 46 инвентарный № 00-000004. Год изготовления 05.2022, год ввода в эксплуатацию 05.07.2022; 5) породопогрузочная машина ППН - 1 заводской № 43 инвентарный № 12463. Год изготовления – 07.2021, год ввода в эксплуатацию -29.09.2021; 6) породопогрузочная машина ППН - 1 зав. № 56 инвентарный № 12920. Год изготовления – 05.2023, год ввода в эксплуатацию - 29.05.2023; 7) Электровоз контактный 7КРМ1 заводской № 552 инвентарный № 11644. Год изготовления – 12.2015, год ввода в эксплуатацию - 05.02.2016; 8) электровоз контактный 7КРМ1 заводской № 553 инв. № 11673. Год изготовления – 04.05.2016, год ввода в эксплуатацию-09.05.2016; 9) электровоз контактный 7КРМ1 заводской № 554 инвентарный № 12367. Год изготовления – 01.05.2018, год ввода в эксплуатацию - 14.06.2018.

Подобная эксплуатация вышеуказанных технических устройств, входящих в состав опасного производственного объекта, без проведения оценки соответствия (экспертизы промышленной безопасности), является нарушением требований ст. 7, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 59 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 505, может повлечь угрозу жизни и здоровью людей, работников предприятия, поскольку не обеспечена безопасная эксплуатация указанных объектов. 

Законный представитель юридического лица – генеральный директор ООО «Березовский рудник» *** ., будучи надлежащим образом, извещенным о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. С учетом изложенного, судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО «Березовский рудник» без участия законного представителя, с участием защитника юридического лица – *** 

В судебном заседании защитник юридического лица *** указал, что ООО «Березовский рудник» вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не признает. Указал в судебном заседании, что необходимость проведения экспертизы промышленной безопасности по указанным в протоколе техническим устройствам, эксплуатируемым на производственного объекте «Рудник подземный Березовский» по адресу: Березовский тракт, д. 1, г. Березовский Свердловской области, находящегося в эксплуатации ООО «Березовский рудник», отсутствует, поскольку оборудование закуплено и введено в эксплуатацию в период с 2016 года, все оборудование уже имело сертификацию по необходимым требованиям безопасности, и в дополнительной экспертизе промышленной безопасности необходимости нет. 

Защитник обратил внимание на то, что в соответствии со ст. 6 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», соответствие машин и (или) оборудования настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований непосредственно либо выполнением требований межгосударственных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза, и стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимых для применения и исполнения требований настоящего технического регламента Таможенного союза и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции на соответствующие виды машин и оборудования. Указывает, что выполнение на добровольной основе требований названных стандартов свидетельствует о соответствии машин и оборудования требованиям безопасности настоящего технического регламента. Защитник указал, что по каждому объекту имелись выданные сертификаты, в том числе ООО «СПБ -Стандарт» (по электровозам). Защитник указывает также, что при обязательном подтверждении соответствия заявитель – в лице изготовителя ОАО «Александровский машиностроительный завод» обеспечил соответствие продукции требованиям технических регламентов, выпуск ы обращение продукции произведен после подтверждения соответствия, с учетом проведенных испытаний. При таких обстоятельствах, учитывая наличие сертификатов на продукцию, наличие которых признано юридическим лицом ООО «Березовский рудник» достаточным для обеспечения безопасности, умысла юридического лица на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, не имеется. Защитник также указал, что ранее в период проведения проверок специалистами Уральского Управления Ростехнадзора замечания к работе этого же оборудования не выдвигались, предписания не вносились, проведение по указанным объектам экспертизы промышленной безопасности не требовалось, полагает протокол составленным необоснованным, указывает в связи с данными обстоятельствами на отсутствие оснований для привлечения ООО «Березовский рудник» к административной ответственности. При этом, защитник указал, что ООО «Березовский рудник» по всем объектам: породопогрузочная машина ППН-1 заводской № 40 инвентарный № 12424; 2) породопогрузочная машина ППН - 1 заводской № 41 инвентарный № 12425; 3) породопогрузочная машина ППН - 1 заводской № 48 инвентарный № 00-000003; 4) породопогрузочная машина ППН - 1 заводской № 46 инвентарный № 00-000004; 5) породопогрузочная машина ППН - 1 заводской № 43 инвентарный № 12463; 6) породопогрузочная машина ППН - 1 зав. № 56 инвентарный № 12920; 7) Электровоз контактный 7КРМ1 заводской № 552 инвентарный № 11644. Год изготовления – 12.2015; 8) электровоз контактный 7КРМ1 заводской № 553 инв. № 11673; 9) электровоз контактный 7КРМ1 заводской № 554 инвентарный № 12367 в ООО «ИКЦ Промаудит» уже проведена экспертиза промышленной безопасности, получены соответствующие заключения, которые направлены в Уральское Управление Ростехнадзора. Заключение экспертиз по каждому объекту внесены в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности. 

Представитель Уральского управления Ростехнадзора по Свердловской области *** . в ходе судебного заседания указал, что проверка ООО «Березовский рудник» проведена им на основании приказа руководителя Уральского Управления Ростехнадзора от 04.06.2024 № ПР-332-297-о «Об утверждении графика осуществления постоянного государственного надзора». 17.10.2024 года в период до 16 часов осуществлен осмотр опасного производственного объекта: «Рудник подземный Березовский» 1 класса опасности, по адресу: *** Установлена эксплуатация технических устройств, входящих в состав опасного производственного объекта: породопогрузочных машин трех электровозов без проведения оценки соответствия - экспертизы промышленной безопасности. Данные обстоятельства нашли свое отражение при составлении им акта осмотра 17.10.2024 года. Вопреки утверждениям защитника юридического лица указал, что сертификации на данное оборудование, с учетом требований ст. 7, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 59 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 505 не достаточно, необходимо проведение именно экспертизы промышленной безопасности. Указал, что в действиях юридического лица усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем им составлен протокол об административном правонарушении, обстоятельства, в нем отраженные считает верными, находит протокол законным и обоснованным. 

Заслушав защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя Уральского управления Ростехнадзора по Свердловской области, доводы возражений, исследовав письменные материалы дела, в том числе представленные участниками процесса в период рассмотрения дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все возможные меры по соблюдению требований законодательства.

Исходя из положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. от 14.10.2024) устанавливает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов юридических лиц – в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (ч. 1). Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает десять лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство (ч. 2). Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности могут быть предусмотрены возможность, порядок и сроки опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте без проведения экспертизы промышленной безопасности при условии соблюдения параметров технологического процесса, отклонения от которых могут привести к аварии на опасном производственном объекте (ч. 3). 

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; выполнять иные обязанности. 

Исходя из пункта 59 Приказа Ростехнадзора от 08.12.2020 № 505 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» (Зарегистрировано в Минюсте России 21.12.2020 № 61651), обязательные требования к техническим устройствам, применяемым при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, и формы оценки их соответствия таким обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»).

Технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, перед применением и в процессе эксплуатации подлежат экспертизе промышленной безопасности, если форма оценки соответствия таких технических устройств обязательным требованиям к ним не установлена техническими регламентами. Заключение экспертизы промышленной безопасности по результатам обследования и испытания является основанием для принятия эксплуатирующей организацией решения о проведении ремонта, продолжения эксплуатации на установленных параметрах (с ограничением параметров) или выводе оборудования из эксплуатации. До начала применения на опасных производственных объектах горной промышленности основного технологического оборудования (технических устройств) эксплуатирующей организацией по согласованию с заводом-изготовителем могут проводиться испытания по их опытному применению в конкретных условиях объекта (например, шахта, карьер, фабрика). Перед началом проведения испытаний должна создаваться комиссия, возглавляемая техническим руководителем организации, в состав которой должны включаться ответственные специалисты эксплуатирующей организации, завода-изготовителя и иных организаций (при необходимости).

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении № 139 от 31 октября 2024 года, на основании приказа руководителя Уральского Управления Ростехнадзора от 04.06.2024 № ПР-332-297-о «Об утверждении графика осуществления постоянного государственного надзора», при осуществлении 17.10.2024 года в 16 часов контрольных надзорных действий – осмотра опасного производственного объекта: «Рудник подземный Березовский» регистрационный номер в государственном реестре *** , 1 класса опасности, по адресу: *** области, находящегося в эксплуатации ООО «Березовский рудник», государственным инспектором межрегионального отдела горного надзора Уральского управления Ростехнадзора установлена эксплуатация технических устройств, входящих в состав опасного производственного объекта, без проведения оценки соответствия - экспертизы промышленной безопасности. 

В ходе осмотра установлено, что на опасном производственном объекте Рудник подземный «Березовский» эксплуатируются технические устройства, входящие в состав опасного производственного объекта, без проведения оценки соответствия (экспертизы промышленной безопасности): 1) породопогрузочная машина ППН-1 заводской № 40 инвентарный № 12424 погрузка горной массы. Год изготовления - 07.2021, год ввода в эксплуатацию - 09.08.2021; 2) породопогрузочная машина ППН - 1 заводской № 41 инвентарный № 12425. Год изготовления – 07.2021, год ввода в эксплуатацию - 09.08.2021; 3) породопогрузочная машина ППН - 1 заводской № 48 инвентарный № 00-000003. Год изготовления - 06.2022, год ввода в эксплуатацию - 05.07.2022; 4) породопогрузочная машина ППН - 1 заводской № 46 инвентарный № 00-000004. Год изготовления 05.2022, год ввода в эксплуатацию 05.07.2022; 5) породопогрузочная машина ППН - 1 заводской № 43 инвентарный № 12463. Год изготовления – 07.2021, год ввода в эксплуатацию -29.09.2021; 6) породопогрузочная машина ППН - 1 зав. № 56 инвентарный № 12920. Год изготовления – 05.2023, год ввода в эксплуатацию - 29.05.2023; 7) Электровоз контактный 7КРМ1 заводской № 552 инвентарный № 11644. Год изготовления – 12.2015, год ввода в эксплуатацию - 05.02.2016; 8) электровоз контактный 7КРМ1 заводской № 553 инв. № 11673. Год изготовления – 04.05.2016, год ввода в эксплуатацию-09.05.2016; 9) электровоз контактный 7КРМ1 заводской № 554 инвентарный № 12367. Год изготовления – 01.05.2018, год ввода в эксплуатацию - 14.06.2018. Подобная эксплуатация вышеуказанных технических устройств, входящих в состав опасного производственного объекта, без проведения оценки соответствия (экспертизы промышленной безопасности), является нарушением требований ст. 7, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 59 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 505, может повлечь угрозу жизни и здоровью людей, работников предприятия, поскольку не обеспечена безопасная эксплуатация указанных объектов. В силу изложенного, в действиях юридического лица – ООО «Березовский рудник» усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным ст. ст. 26.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, участвующему лицу разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдана его копия, что удостоверено подписями лица в названном документе. 

Согласно приказа руководителя Уральского Управления Ростехнадзора от 04.06.2024 № ПР-332-297-о «Об утверждении графика осуществления постоянного государственного надзора», утвержден график осуществления постоянного государственного надзора в отношении опасного производственного объекта 1 класса опасности - рудник подземный «Березовский» регистрационный номер в государственном реестре *** , по адресу: *** (л.д. 1-2). Утвержден график мероприятий при осуществлении контрольных (надзорных) действий в рамках постоянного государственного надзора (л.д. 3-7).

Исходя из протокола осмотра № ПР -332-297-10/01 от 17.10.2024 года, в период с 10 часов до 16 часов по адресу: *** произведен осмотр опасного производственного объекта: «Рудник подземный Березовский» регистрационный номер в государственном реестре *** , 1 класса опасности, по адресу: *** Свердловской области, находящегося в эксплуатации ООО «Березовский рудник». В протоколе дано описание и характер выявленных нарушений, указан нормативный правовой акт, нормативный технический документ, требования которого нарушены. В протоколе указано, что на исследуемом объекте эксплуатируются технические устройства, входящие в состав опасного производственного объекта, без проведения оценки соответствия (экспертизы промышленной безопасности): 1) породопогрузочная машина ППН-1 заводской № 40 инвентарный № 12424 погрузка горной массы. Год изготовления - 07.2021, год ввода в эксплуатацию - 09.08.2021; 2) породопогрузочная машина ППН - 1 заводской № 41 инвентарный № 12425. Год изготовления – 07.2021, год ввода в эксплуатацию - 09.08.2021; 3) породопогрузочная машина ППН - 1 заводской № 48 инвентарный № 00-000003. Год изготовления - 06.2022, год ввода в эксплуатацию - 05.07.2022; 4) породопогрузочная машина ППН - 1 заводской № 46 инвентарный № 00-000004. Год изготовления 05.2022, год ввода в эксплуатацию 05.07.2022; 5) породопогрузочная машина ППН - 1 заводской № 43 инвентарный № 12463. Год изготовления – 07.2021, год ввода в эксплуатацию -29.09.2021; 6) породопогрузочная машина ППН - 1 зав. № 56 инвентарный № 12920. Год изготовления – 05.2023, год ввода в эксплуатацию - 29.05.2023; 7) Электровоз контактный 7КРМ1 заводской № 552 инвентарный № 11644. Год изготовления – 12.2015, год ввода в эксплуатацию - 05.02.2016; 8) электровоз контактный 7КРМ1 заводской № 553 инв. № 11673. Год изготовления – 04.05.2016, год ввода в эксплуатацию-09.05.2016; 9) электровоз контактный 7КРМ1 заводской № 554 инвентарный № 12367. Год изготовления – 01.05.2018, год ввода в эксплуатацию - 14.06.2018. По ряду иных объектов имеются заключения экспертизы промышленной безопасности. С протоколом ознакомлен исполнительный директор ООО «Березовский рудник» *** . (л.д. 8-12).

По фактам выявленных нарушений Уральским управлением Ростехнадзора выдано предписание об устранении нарушений, установленных в ходе проверки, с установлением срока – 17.01.2025 года. (л.д. 13- 16). 

Согласно исследованной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Березовский рудник» поставлен на учет в налоговом органе, зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем имеется запись *** . Деятельность юридического лица осуществляется по адресу: Свердловская область, *** .д. 20-52). 

В ходе судебного заседания исследованы сведения, характеризующие опасный производственный объект, в котором поименованы эксплуатируемые ООО «Березовский рудник» устройства, в том числе указанные в протоколе по делу об административном правонарушении (л.д. 54-97). 

В период судебного рассмотрения дела об административном правонарушении защитником юридического лица – ООО «Березовский рудник» *** представлены заключения экспертиз промышленной безопасности устройств - 1) породопогрузочной машины ППН-1 заводской № 40 инвентарный № 12424; 2) породопогрузочной машины ППН - 1 заводской № 41 инвентарный № 12425; 3) породопогрузочной машины ППН - 1 заводской № 48 инвентарный № 00-000003; 4) породопогрузочной машины ППН - 1 заводской № 46 инвентарный № 00-000004; 5) породопогрузочной машины ППН - 1 заводской № 43 инвентарный № 12463; 6) породопогрузочной машины ППН - 1 зав. № 56 инвентарный № 12920; 7) электровоза контактного 7КРМ1 заводской № 552 инвентарный № 11644; 8) электровоза контактного 7КРМ1 заводской № 553 инв. № 11673; 9) электровоза контактного 7КРМ1 заводской № 554 инвентарный № 12367. Каждая из экспертиз проведена с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым требованиям промышленной безопасности. Согласно выводам экспертов, все объекты экспертизы соответствуют требованиям промышленной безопасности. Исходя из уведомлений Уральского управления Ростехнадзора от 25.11.2024 года, заключения экспертиз по объектам внесены в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности. 

Оснований не доверять имеющимся по делу доказательствам у судьи не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и согласуются между собой. Факт того, что на опасном производственном объекте: «Рудник подземный Березовский» регистрационный номер в государственном реестре А 54-01687-001, 1 класса опасности, по адресу: *** области, находящегося в эксплуатации ООО «Березовский рудник» эксплуатировались технические устройства, входящие в состав опасного производственного объекта, без проведения оценки соответствия (экспертизы промышленной безопасности): 1) породопогрузочная машина ППН-1 заводской № 40 инвентарный № 12424 погрузка горной массы. Год изготовления - 07.2021, год ввода в эксплуатацию - 09.08.2021; 2) породопогрузочная машина ППН - 1 заводской № 41 инвентарный № 12425. Год изготовления – 07.2021, год ввода в эксплуатацию - 09.08.2021; 3) породопогрузочная машина ППН - 1 заводской № 48 инвентарный № 00-000003. Год изготовления - 06.2022, год ввода в эксплуатацию - 05.07.2022; 4) породопогрузочная машина ППН - 1 заводской № 46 инвентарный № 00-000004. Год изготовления 05.2022, год ввода в эксплуатацию 05.07.2022; 5) породопогрузочная машина ППН - 1 заводской № 43 инвентарный № 12463. Год изготовления – 07.2021, год ввода в эксплуатацию -29.09.2021; 6) породопогрузочная машина ППН - 1 зав. № 56 инвентарный № 12920. Год изготовления – 05.2023, год ввода в эксплуатацию - 29.05.2023; 7) Электровоз контактный 7КРМ1 заводской № 552 инвентарный № 11644. Год изготовления – 12.2015, год ввода в эксплуатацию - 05.02.2016; 8) электровоз контактный 7КРМ1 заводской № 553 инв. № 11673. Год изготовления – 04.05.2016, год ввода в эксплуатацию-09.05.2016; 9) электровоз контактный 7КРМ1 заводской № 554 инвентарный № 12367. Год изготовления – 01.05.2018, год ввода в эксплуатацию - 14.06.2018. – не оспаривается юридическим лицом, указывалось на наличие по данным объектам сертификатов соответствия, что, по мнению представителей юридического лица, позволяет считать объект безопасным, не проводить экспертизы промышленной безопасности. 

Защитник юридического лица в обоснование заявленной позиции представил в ходе судебного заседания копию декларации о соответствии Евразийского экономического союза ЕАЭС № RU Д-RU/ HB54.B.07588/20 от 25.12.2020, исходя из которой заявитель ООО «Дарасунский завод горного оборудования» заявляет, что машина погрузочная шахтная ППН1 ТУ24.08.1248-82 соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования « (ТР ТС 010/2011). Также защитник ссылается на сертификат соответствия № РОСС Ru.АГ99.Н14217, действующей в период с 24.12.2015 по 23.12.2018, исходя из которого продукция – Электровозы контактные типов согласно приложению (в том числе Электровоз контактный 7КРМ1 ТУ 12.44.1089-85) соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ 12.2.003-91. 

С учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств по делу, в том числе предоставленных защитником юридического лица, оценивая указанные защитником доводы об отсутствии оснований для проведения экспертиз промышленной безопасности устройств по указанным в протоколе устройствам и объектам, используемым на опасном производственном объекте: «Рудник подземный Березовский» регистрационный номер в государственном реестре *** 1 класса опасности, по адресу: *** Свердловской области, находящегося в эксплуатации ООО «Березовский рудник», с учетом доводов представителя Уральского управления Ростехнадзора – государственного инспектора межрегионального отдела горного надзора Уральского управления Ростехнадзора ФИО1, а также исходя из императивных требований нормативного регулирования указанных правоотношений, указанных в ст. 7, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 59 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 505, предполагающих проведение экспертизы промышленной безопасности указанных в протоколе объектов, прихожу к выводу об их несостоятельности, нахожу их позицией защиты по делу об административном правонарушении, основанной на неправильном применении норм Закона. Наличие сертификатов соответствия на эксплуатируемые технические устройства, входящие в состав опасного производственного объекта, указанные в протоколе, могут свидетельствовать о соответствии нормативным требованиям, качестве товара, но не предопределяют и не устанавливают факта промышленной безопасности технических устройств, установление которого возможно вследствие проведения соответствующей экспертизы (в силу требований закона, регламентирующего правоотношения в данной сфере), и не освобождают юридическое лицо – ООО «Березовский рудник» от установленной законом обязанности проведения соответствующей экспертизы промышленной безопасности технических устройств, входящих в состав опасного производственного объекта. 

С учетом изложенного в совокупности, в ходе судебного заседания установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Березовский рудник» допустило нарушение требований промышленной безопасности и условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности производственных объектов, в силу чего действия указанного юридического лица квалифицируются судом по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Фактическое устранение допущенных нарушений, не исключают виновности в совершении правонарушения и устраняют противоправности допущенного нарушения. 

При назначении наказания, судья принимает во внимание в качестве смягчающих обстоятельств совершение правонарушения впервые, принятые меры по устранению допущенных нарушений, выразившиеся в проведении по каждому из технических устройств, входящих в состав опасного производственного объекта, экспертизы промышленной безопасности, а также направлении этих экспертиз в Уральское управление Ростехнадзора, последующее внесение данных экспертиз в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, фактическое устранение нарушений, указанных в предписании контролирующего органа, вынесенного по результатам проверки, принятые организационно-штатные мероприятия. Отягчающих наказание обстоятельств судьей не установлено. 

Учитываются судьей и все обстоятельства дела, положения ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер совершенного правонарушения.

Санкцией ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение указанного правонарушения предусмотрено наказание в виде административного приостановления деятельности. 

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Учитывая принятые ООО «Березовский рудник» по устранению допущенных нарушений меры, отсутствие наступивших тяжелых последствий, выраженных в причинении вреда жизни и здоровью людей, работникам предприятия, материального ущерба, прихожу к выводу о необходимости назначения юридическому лицу наказания в виде штрафа, которое является справедливым, отвечающим целям наказания, достаточным для исправления. 

При назначении наказания в соответствии с положениями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом учитывается характер правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, смягчающие наказание обстоятельства. 

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из положений ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая все изложенные судом обстоятельства в совокупности, которые расцениваются судом как исключительные, с учетом исследованных доказательств по делу об административном правонарушении, принятых юридическим лицом мер по устранению допущенных нарушений в кратчайший срок, нахожу возможным при определении размера штрафа применить положения части 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение может устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Допущенные ООО «Березовский рудник» нарушения требований промышленной безопасности влекут возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что в силу приведенных положений закона исключает замену административного штрафа предупреждением. По указанным доводам не находит суд и юридических оснований для признания совершенного ООО «Березовский рудник» нарушения малозначительным.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 29.9- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Березовский рудник» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа с учетом положений части 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 100000 (ста тысяч) рублей. 

Административный штраф подлежит уплате через банковское учреждение в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: *** 

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд через Берёзовский городской суд Свердловской области.

Судья Ю.В. Большаков