Дело №2-748\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Шишкиной Н.Е.

при секретаре судебного заседания Соколовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным, незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании договора недействительным, незаключенным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судом района им. 

<

адрес> принято решение о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1, ФИО2 задолженности по договору займа в размере 1 281 847 рублей 51 копейки. Договор займа был заключен между ФИО1 и ФИО7. К ФИО2 перешла часть права требования ФИО1 в размере 20% в соответствии с договором цессии, подписанному ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению ФИО1, ФИО2 являлся её представителем на основании доверенности, которую ФИО1 в последствие отменила по причине недоверия. По договоренности с ФИО1, ФИО2 должен был представлять её интересы в суде района им. 

<

адрес> по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании долга по договору займа. ФИО1, доверяя ФИО2, расписывалась в документах, в которых он говорил расписаться. При этом, ФИО2 пояснял, что дело не представляет особой сложности, так как исковые требования подтверждались распиской ФИО7, который свой долг не отрицал. В судебном заседании ФИО7 признал исковые требования. За оказанную услугу по представлению интересов в суде ФИО1 уплатила ФИО2 денежные средства. По утверждению ФИО1, она, не имея юридического образования, доверяла своему представителю, не понимая фактически существа подписываемого ею договора цессии. Истец полагает, что ответчик безосновательно, введя её в заблуждение, злоупотребив правом, получил право на денежные средства в сумме 256 369 рублей 50 копеек. Считая свои права нарушенными, истец ФИО1 была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, несмотря на своевременное уведомление о дне и месте рассмотрения дела. Суд, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенным к материалам дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО7 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований, ответчиком в обоснование возражений на иск, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права (требования) между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого ФИО1 уступила ФИО2 право требования к ФИО7 в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО7 ФИО1 о долге в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек. Размер переуступаемого права требования денежных средств определен сторонами и составил 20/100 (20%) от размера денежных средств, подлежащих выплате ФИО7 в пользу ФИО1, в том числе присужденных в будущем постановлениями суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судом района имени 

<

адрес> принято решение по гражданскому делу № об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа. Ответчик ФИО7 признал исковые требования в полном объеме, в связи с чем судом решение обосновано со ссылкой на ст. 173 ГПК РФ.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании заявления ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по району имени Лазо вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО7.

В соответствии со ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (111) от ДД.ММ.ГГГГ, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом. 

В соответствии с ч.2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, при осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе. 

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. 

Согласно ст. 7 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. 

В соответствии с ч.1 ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. 

В соответствии с ч.1-4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1-5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п.2 настоящей статьи применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. 

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из п.1-3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ следует, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч.1-5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требовании о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ч.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 

В соответствии с ч.1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.1-6 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дела. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если:…сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которые она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п.1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1-4 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 383 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью не допускается.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом ( ч.2 ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит Закону. 

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся… расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд не усматривает правовых оснований для признания незаключенным договора уступки права (требования), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, поскольку договор составлен в предусмотренной Законом письменной форме, подписан каждой из сторон. Вместе с тем, суд полагает, что заключенный между сторонами договор не соответствует Закону, в частности ст. 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку составлен в обход закона с целью завладения денежными средствами истца в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, посредством введения ФИО1 в заблуждение относительно предмета сделки. Фактически ФИО2, за представление интересов ФИО1 в суде, когда ответчиком были признаны исковые требования, посредством заключения договора уступки права (требования), заключенного с ФИО1, потребовал от последней 20% от размера денежных средств, подлежащих выплате ФИО7, не указав в договоре сумму передаваемого права, что свидетельствует о недобросовестности ФИО2, получившего право на денежные средства в сумме 256 369 рублей 50 копеек. В данном случае, ФИО2 не совершил действий в интересах ФИО1, позволяющих претендовать на денежные средства в сумме 256 369 рублей 50 копеек. Кроме того, п.3 договора предусмотрена обязанность ФИО2 уплатить ФИО1 денежные средства за уступаемое право (требование), при этом в договоре сумма не указана и до рассмотрения настоящего дела денежные средства ФИО2 не уплачены ФИО1, что также свидетельствует о недобросовестности ФИО2, заключившего договор уступки права ( требования) с ФИО1. 

На основании установленных по делу обстоятельств и в соответствии с вышеуказанными нормами права суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части признания договора уступки права (требования) заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 недействительным.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные пот делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным, незаключенным – удовлетворить частично.

Признать договор уступки права (требования), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 недействительным.

В удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора незаключенным – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 300 рублей – копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Шишкина Н.Е.