Дело № 12-416/2017

Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2017 года г. Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Сидорович Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МО ГИБДД ТН и РАС УМВД России по Магаданской области № от 19 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главного механика ООО «Магаданская дорожная компания» 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора МО ГИБДД ТН и РАС УМВД России по Магаданской области № от 19 октября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по 12.32.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Магаданский городской суд. В обоснование жалобы указал, что административным органом при рассмотрении дела не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в частности, вопрос о замене административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ. Полагает, что в данном случае имеются все основания для применения данной нормы. Обратил внимание на то, что до 1 июня 2017 года водители имели право управления транспортными средствами на основании иностранных удостоверений при предъявлении оригинала удостоверения и его перевода. Водитель У. А.Н. имеет водительское удостоверение Украины и имеет достаточные навыки и знания для управления транспортным средством, большой опыт управления транспортными средставами на территории РФ до 1 июня 2017 года, в связи с чем не мог создать реальной угрозы причинения вреда каким-либо общественным отношениям, в том числе безопасности дорожного движения. На основании изложенного просит постановление изменить, заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Исследовав в судебном заседании доводы жалобы, письменные доказательства по делу, судья установил следующее.

Статьей 12.32.1 КоАП РФ предусмотрено, что допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения, российского национального водительского удостоверения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлен запрет юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.

В соответствии с п. п. 12, 13 ст. 25 Закона N 196-ФЗ лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи, которая содержит запрет на управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

Положения пункта 13 статьи 25 Закона N 196-ФЗ вступили в силу с 01 июня 2017 года (ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 92-ФЗ).

Абзац 2 пункта 13 статьи 25 Закона N 196-ФЗ, введенный Федеральным законом от 26.07.2017 N 204-ФЗ, предусматривает, что положение пункта 13 статьи 25 Закона N 196-ФЗ не распространяется на граждан Киргизской Республики, а также граждан государств, законодательство которых закрепляет использование русского языка в качестве официального, осуществляющих предпринимательскую и трудовую деятельность на территории Российской Федерации, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

В Украине русский язык в качестве официального не закреплен (ст.10 Конституции Украины).

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2017 года в 00 часов 30 минут на 2013 км Р-504 Колыма ФАД Якутск-Магадан государственным инспектором МО ГИБДД ТН и РАС УМВД России по Магаданской области установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за выпуск на линию, техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств ООО «Магаданская дорожная компания», допустил к управлению транспортным средством кс-55713-1к (государственный регистрационный знак № водителя У. – гражданина Украины, не имеющего национального российского водительского удостоверения.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, должностным лицом административного органа обоснованно признаны: 

- протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 16 октября 2017 года, в котором изложено существо правонарушения;

- выписка из приказа директора ООО «МДК» № 6 от 10.02.2016 г. о переводе ФИО1 в участок ОГМ на должность главного механика с 15.02.2016 г.;

- копия должностной инструкции главного механика ООО «МДК», согласно которой он отвечает за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств;

- копия путевого листа №, выданного ООО «МДК» водителю У.. в связи с командировкой с 25.09.2017 по 30.09.2017;

- копия водительского удостоверения У. выданного в Киевской области Украины;

- копия перевода водительского удостоверения с украинского языка на русский;

- копия свидетльства о регистрации транспортного средства;

- объяснение ФИО1 от 11 октября 2017 года, из которого следует, что он выпустил на линию транспортное средство кс-55713-1к (государственный регистрационный знак № под управлением водителя У. в связи с производственной необходимостью;

- копия протокола об административном правонарушении от 28.09.2017 года, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении У..;

- рапорт инспектора СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области от 28 сентября 2017 года. 

Все доказательства по делу получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по ст.12.32.1 КоАП РФ, как допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения, российского национального водительского удостоверения.

Привлекая ФИО1 к ответственности, должностное лицо административного органа правильно исходило из того, что его вина в совершении административного правонарушения доказана. Такой вывод основан на законе и материалах дела, которым дана правильная юридическая оценка.

Рассматривая доводы жалобы о применении положений ст.4.1.1 КоАП РФ и изменении наказания в виде административного штрафа на предупреждение, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, для применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ необходима совокупность ряда условий, в частности отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В то же время, исходя из обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, которое посягает на общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, при этом не исключается при совершении данного правонарушения наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, суд приходит к выводу об отсутствии основания для применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и замене ФИО1 наказания на предупреждение.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность постановления, либо опровергающих выводы должностного лица административного органа, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного постановления.

При назначении наказания должностным лицом учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ; назначенное административное наказание отвечает критериям справедливости и соразмерности. 

К административной ответственности ФИО1 привлечен в установленный законом срок.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу не установлено.

При таком положении, оснований к отмене или изменения оспариваемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматриваю.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора МО ГИБДД ТН и РАС УМВД России по Магаданской области № от 19 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главного механика ООО «Магаданская дорожная компания» ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Е.В.Сидорович