Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> Дегтерева О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи № судебного участка мирового судьи № судебного участка 

<

адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи № судебного участка мирового судьи № судебного участка 

<

адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФ об АП, при обстоятельствах, указанных в постановлении, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, по следующим основаниям.

Заявитель указывает, что у ФИО1 отсутствовал умысел на оставление места ДТП, поскольку по истечении минут 20-ти им было сообщено о дорожно-транспортном происшествии в дежурную часть ГИБДД и оставлен свой номер телефона. Кроме того, ФИО1 считает, что мировым судьей неправильно квалифицированы его действия, так как характер повреждений имущества носит незначительный характер. Также мировым судьей не опрошен дежурный ГИБДД, подтвердивший звонок ФИО1 в дежурную часть и необходимости покинуть места ДТП. По- мнению заявителя, мировым судьей не дана оценка переквалификации должностным лицом действий ФИО1, ухудшающих его положение. На основании изложенного, ФИО1, просит суд отменить постановление как незаконное и необоснованное с прекращением производства.

ФИО1 в судебное заседание не явился о дне, времени и месте уведомлен надлежащим образом. Ходатайство об отложении слушания от ФИО1 не поступало, в связи с чем, судом принято решение в его отсутствие. ФИО1 до отложении судебного заседания поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил удовлетворить. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО2, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворение жалобы и оставление постановления мирового судьи без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.12.27 КРФ об АП оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Указанные требования не были выполнены.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые надлежаще проверены и оценены в постановлении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 с указанием обстоятельств совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФ об АП, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КРФ об АП;

- справкой о ДТП, из которой следует, что дорожно-транспортное происшествие совершено с участием двух автомобилей, одно из которых «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, другое транспортное средство «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, с установлением механических повреждений;

-план- схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано расположение автомашины «

<

данные изъяты>» г.р.з. №;

- объяснениями ФИО2 из которых следует, что при изложенных выше в решении обстоятельствах, транспортное средство последнего было повреждено грузовой автомашиной «

<

данные изъяты>»;

- объяснениями ФИО1, их которых следует, что при указанных в постановлении месте и времени, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, было совершено ДТП, после чего уехал с места ДТП.

Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства получили надлежащую оценку, суд второй инстанции соглашается с мировым судьей, что нарушений закона при получении письменных доказательств не установлено, показания свидетеля достоверные и правдивые, согласуются между собой. Оснований сомневаться с достоверности вышеприведенных показаний свидетелей, нет, объективных причин по которым ФИО2 мог оговорить ФИО1, мировому судьей, а также суду второй инстанции, не представлено. 

Суд второй инстанции считает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении.

Таким образом, суд второй инстанции считает, что все доводы ФИО1 проверены мировым судьей и опровергнуты, доказательствами, представленными органом. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФ об АП были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КРФ об АП установлены: наличие события административного правонарушения, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт участия ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии обязывал его выполнить требования Правил дорожного движения, предъявляемых к водителям, причастным к дорожно-транспортному происшествию.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом второй инстанции допрошен ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после ДТП с моим участием и участием ФИО1, последний нагрубил и уехал с места происшествия, сказав, что все вопросы решит сам. ФИО2 были вызваны сотрудники ГИБДД, которых последний дождался, оформили соответствующие документы. Спустя три часа на место ДТП прибыл ФИО1, указав, что автомашину оставил неподалеку. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2, у суда второй инстанции не имеется. 

Доводы в жалобе, на отсутствие умысла у ФИО1 на оставление места ДТП, судом отклоняется, поскольку оно опровергнуто объемом доказательств, приведенных выше в решении и показаниями свидетеля ФИО2

Утверждение ФИО1, что по истечении минут 20-ти им было сообщено о дорожно-транспортном происшествии в дежурную часть ГИБДД и оставлен номер телефона, суд считает несостоятельным.

Указание в жалобе, что мировым судьей неправильно квалифицированы его действия, так как характер повреждений имущества носит незначительный характер, суд считает несостоятельным не подтвержденным материалами дела. 

Ссылка в жалобе, что мировым судьей не опрошен дежурный ГИБДД, судом отклонено, поскольку согласно ст.24.4 КРФ об АП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме, и подлежит немедленному рассмотрению. Такого рода ходатайства в материалах дела нет.

Утверждение ФИО1 о том, что написанное им в протоколе об административном правонарушении «с исправлением ознакомлен» так как был введен в заблуждение, суд считает несостоятельной.

Указание ФИО1 о его невиновности, суд не принимает во внимание, расценивая как способ защиты, поскольку они опровергнуты объемом доказательств, приведенных выше в решении.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для отмены постановления.

Нарушений прав ФИО1 при рассмотрение дела мировым судьей, судом второй инстанции не выявлено. 

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Поскольку данных о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется. 

Доводы в жалобе о якобы процессуальных нарушениях при составлении документов, суд второй инстанции считает необоснованными. 

Таким образом, мировой судья сделал правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФ об АП, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут управляя автомашиной «

<

данные изъяты>» г.р.з. № двигаясь у 

<

адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО2, после чего в нарушение п.2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КРФ об АП, не установлено.

Нарушений административного законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает. Назначенное ФИО1 мировым судьей административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, и назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КРФ об АП. 

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не установлено, жалоба ФИО1 остается без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КРФ об АП судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 отклонить.

Оставить без изменения постановление и.о.мирового судьи № судебного участка мирового судьи № судебного участка 

<

адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КРФ об АП.

Председательствующий судья- О.Л. Дегтерева