Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года 

<

адрес>

Демский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа 

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты> и ответчиком, заключён договор займа №. В соответствии с этим договором, ООО «

<

данные изъяты>» обязался передать ответчику денежные средства в размере 350 000 рублей, а ответчик должна была вернуть 11.05.2016г займодавцу 350 000 рублей и 5% за пользование займа от суммы договора.

Во исполнение условий указанного договора займа, ООО «Партнер» перечислило ответчику денежные средства в размере 350 000 рублей (платежное поручение № от 12.04.2016г)

Между тем, с даты окончания срока возврата займа, ответчик сумму долга не вернула, проценты за пользование истцу не перечислила

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав (требования) №, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» в полном объеме уступает ИП ФИО1 право требования к ФИО2 возврата денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.3 договора займа ответчик выплачивает за пользование займа 5%.

Сумма процентов за пользование займом составляет 17 500 рублей (350 000 рублей*5%=17500)

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО1: задолженность по договору займа в размере 350 000, сумму процентов по договору займа в размере 17500 рублей, неустойку в размере 1207 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15270 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, транспортные расходы в размере 6729 рублей

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения. 

Судебные извещения, направляемые по указанному адресу регистрации ответчика, неоднократно возвращались без вручения с отметкой об истечении срока хранения. Судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчика.

В силу ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Неполучение ответчиком корреспонденции по месту своей регистрации в течение длительного времени, суд расценивает как злоупотребление правом на надлежащее извещение, что в силу ст.10 ГК РФ недопустимо.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер» и ответчиком был заключен договор займа №. В соответствии с п. 1.1 ООО «

<

данные изъяты>» передало заемщику займ ответчику на сумму 350 000 рублей. Во исполнение условий указанного договора займа, ООО «

<

данные изъяты>» перечислило ответчику денежные средства в размере 350 000 рублей (платежное поручение № от 12.04.2016г). в соответствии с п. 1.2 займ выдается на срок 1 месяц: с 12.04.2016г по 11.05.2016г

В соответствии с п. 4.1 договора, процентная ставка составляет 5 %. Расчет по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления суммы займа заемщику и заканчивается датой возврата суммы займа Займодавцу в соответствии с условиями Договора.

Согласно п.5.1. договора, в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п.4.1 настоящего Договора займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов. П.5.2 договора за нарушение сроков уплаты процентов Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки

Исполнение ООО «

<

данные изъяты>» обязательств по выдаче займа подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 выдана сумма в размере 350 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования №, по условиям которого ООО «

<

данные изъяты>» передает ИП ФИО1 все права требования с Заемщика-Клиента ООО «

<

данные изъяты>» по договору займа, заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» и Заемщиком-Клиента ООО «Партнер» (должник). Из договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что к истцу ИП ФИО1 перешли права требования по договору займа № от 12.04.2016г, заключенному с ФИО2 (основной долг – 350 000 рублей, проценты – 17 500 рублей, а также неустойки).

Из представленного истцом расчета по состоянию на 23.04.2017г задолженность ответчика по договору № от 12.04.2016г составляет: по предоставленному займу - 350 000 рублей; по начисленным процентам за пользованием займом - 17 500 рублей; неустойка - 1207500рублей (345*1%=345%; 350000*345%=1207500).В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст.382 ГК РФ).

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в исковом заявлении не опровергнуты.

В силу ч.1 ст.385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Доказательств того, что ответчик требовал от истца доказательств перехода права либо того, что должник исполняет обязательства первоначальному кредитору, суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что право истца на взыскание с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО «

<

данные изъяты>», возникло на основании договора об уступке прав (требования), требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по указанному договору являются обоснованными.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, недопустимости неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Так, ставка 1% в день составляет 365% годовых, что бесспорно свидетельствует о чрезмерном размере и значительном превышении ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Из расчета истца следует, что сумма просроченного основного долга составляет 350 000 рублей, сумма просроченных процентов - 17500 рублей. В связи этим, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом предъявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 15 270 рублей (платежное поручение № от 24.11.2017г), транспортные расходы 6729 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ). С учетом всех обстоятельств дела, длительности рассмотрения, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 15270 рублей, транспортные расходы 6729 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ размере 429499,00 рублей, из которых: 350 000 рублей - сумма предоставленного займа, 17500 рублей - проценты за пользование суммой займа; 30000 рублей – неустойка, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, транспортные расходы –6729 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15270 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Салишева А.В.