Судья Чимит Е.Ш. Дело № 12-33/2025 (№ 21-36/2025)

РЕШЕНИЕ

г. Кызыл 28 апреля 2025 года 

Судья Верховного Суда Республики Тыва Куулар В.О., рассмотрев жалобу С на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Кызылского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике Тыва ФИО1 от 8 октября 2024 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – С

УСТАНОВИЛА:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Кызылского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике Тыва ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-АП С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, С подал жалобу, в которой просит отменить решение судьи и принять по делу новое решение, в обоснование указав, что на требование судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о том, что МУП не вправе организовывать экспертизу опасных объектов, к которым относятся газовые подземные резервуары. По данным Ростехнадзора собственником подземных резервуаров является городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» в лице Департамента архитектуры, земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла, а организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты – подземные резервуары, является ООО, в связи с чем МУП в нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не может организовать провести экспертизу промышленной безопасности отработавших нормативный срок эксплуатации подземных резервуаров, расположенных на территории г. Кызыла. Данное обстоятельство не учтено судом.

С в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель привлекаемого должностного лица С – ФИО2 поддержал жалобу и просил удовлетворить ее по указанным основаниям.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на день вынесения постановления) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как видно из материалов дела, врио директора С получил копию решения судьи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), следовательно, жалоба должна была быть подана до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Жалоба подана врио директора С ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), то есть в установленный законом срок, поэтому ходатайство о восстановлении срока не подлежит рассмотрению. 

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

Согласно ч. 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом.

Основанием для привлечения должностного лица МУП - С. постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили следующие обстоятельства.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ на МУП» (ИНН №) возложена обязанность в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу организовать проведение экспертизы промышленной безопасности отработавших нормативных срок эксплуатации подземных резервуаров, расположенных на территории г. Кызыла.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кызылского ГОСП УФССП по Республике Тыва возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, постановление о возбуждении исполнительного производство направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочитано им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочитано им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, а также требование исполнить решение суда в тот же срок. Указанные постановление и требование получено С ДД.ММ.ГГГГ.

Однако указанное решение во вновь установленный срок не исполнено.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом (распоряжением) МУП от ДД.ММ.ГГГГ №л/с С принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должности **

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, МУП реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью.

Решением Единственного участника (учредителя) – Департамента архитектуры, земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ № С

Решением Единственного участника (учредителя) – Департамента архитектуры, земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ № наименование общества сменено на О, обязанность по регистрации изменений возложена на С

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кызылского ГОСП ФИО3 подано в суд заявление об установлении правопреемства.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам, предусмотренным статьёй 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ.

Действия С квалифицированы по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего отношения, связанные с исполнительным производством.

Обстоятельств, препятствующих исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с частями 1 и 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" законные требования сотрудника органов принудительного исполнения (к которым относится Федеральная служба судебных приставов) подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 этой статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исходит из того, что любое лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, притом что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 1 статьи 1.5 и часть 2 статьи 2.1).

Отсутствие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении конкретного административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о таком административном правонарушении. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Из материалов дела не следует и в жалобе не приведены сведения о принятии С всех возможных мер для своевременного осуществления обязанности организовать проведение экспертизы промышленной безопасности отработавших нормативных срок эксплуатации подземных резервуаров, расположенных на территории города Кызыла.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, исполнение судебного решения не отсрочено и не приостановлено, сведения о его изменении либо отмене также отсутствуют, поэтому доводы жалобы о необоснованном возложении на МУП обязанности организовать проведение экспертизы промышленной безопасности отработавших нормативных срок эксплуатации подземных резервуаров, расположенных на территории г. Кызыла, к которым относятся газовые подземные резервуары, поскольку организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты – подземные резервуары, является ООО, которые фактически сводятся к оспариванию вступившего в силу и обращенного к принудительному исполнению решения Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу, указанные выше выводы не опровергают.

Доказательств того, что С нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа допущено в связи с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами или другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности в материалах дела не содержится. 

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Тыва

РЕШИЛА:

постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Кызылского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике Тыва ФИО1 от 8 октября 2024 года №-АП и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 марта 2025 года оставить без изменения, жалобу временно С – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия. 

Судья В.О. Куулар