Дело № 12-885/17

(в районном суде № 5-1690/15) судья Трофимов Р.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 27 июня 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 в отношении компании «Эрнст ГМБХ&Ко» местонахождение: Германия, Хемзак 37 В, 59174 Камен 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.16 КоАП РФ в отношении юридического лица - «Эрнст ГМБХ&Ко» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что в отношении юридического лица - «Эрнст ГМБХ&Ко» был составлен протокол об административном правонарушении в связи с нарушением сроков временного хранения товаров. Из протокола об административном правонарушении следует, что 

<

дата> на теплоходе «

<

...>» по коносаменту №... прибыл товар «очиститель» в контейнере №... общим весом брутто – 14800 кг. По прибытии в морской порт С.-Петербурга в ходе таможенного контроля установлено отсутствие в контейнере товара «очиститель», вместо него в контейнере обнаружен товар «замороженные куски жира в состоянии глубокой заморозки» в количестве 20 паллет весом брутто 25 460 кг. вышеуказанный товар помещен на временное хранение в ПЗТК АО «ПТК». Согласно коносамента №... отправитель товара – компания «Эрнст ГМБХ&Ко» (Германия), получатель груза по ордеру ООО «

<

...>», уведомляемая сторона ООО «

<

...>» (

<

адрес>). В соответствии с ордером ООО «

<

...>» получателем товара является ООО «

<

...>» (

<

адрес>). Срок временного хранения вышеуказанного товара истек 

<

дата>, товар не был помещен под какую-либо таможенную процедуру. В ходе административного расследования установлено, что ООО «

<

...>» отказалось от получения товара, единственным лицом, уполномоченным в отношении товара, являлась компания, указанная в коносаменте как отправитель товара - «Эрнст ГМБХ&Ко». 

Старший уполномоченный по ОВД ОАР Балтийской таможни 

<

...> М.П. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указал, что 

<

дата> на теплоходе «

<

...>» по коносаменту №... прибыл товар «очиститель» в контейнере №... общим весом брутто – 14800 кг. По прибытии в морской порт Санкт-Петербург вышеуказанный товар помещен на временное хранение в ПЗТК АО «ПТК». Согласно коносамента №... отправитель товара – компания «Эрнст ГМБХ&Ко» (Германия), получатель груза по ордеру ООО «

<

...>», уведомляемая сторона ООО «

<

...>» (

<

адрес>). В соответствии с ордером ООО «

<

...>» получателем товара является ООО «

<

...>» (

<

адрес>). В ходе таможенного контроля было установлено, что в контейнере находится иной товар, нежели заявлен в коносаменте – замороженные куски жира в состоянии глубокой заморозки в количестве 20 паллет, весом брутто 25460 кг. В соответствии со ст. 170 ТК ТС срок временного хранения товаров составляет 2 месяца, письменных обращений о продлении срока хранения товаров в таможенный орган не поступало. В ходе таможенного контроля установить полномочия в отношении товара не представилось возможным, срок хранения товара истек 

<

дата>, товар не был помещен под какую-либо таможенную процедуру. 

<

дата> был составлен акт об истечении сроков хранения. В ходе производства по делу были получены сведения от агента ООО «

<

...>» о том, что получатель товара определяется в соответствии с коносаментом. В процессе административного расследования установить получателя товара не представилось возможным, из документов усматривалось, что отправителем товара являлась компания «Эрнст ГМБХ&Ко» (Германия). Суд довольствовался лишь объяснением представителя компании о непричастности к отправке товара, изложенные в постановлении суда обстоятельства не свидетельствуют о всестороннем исследовании доказательств по делу. Копия постановления Кировского районного суда Санкт-Петербурга была получена таможней лишь 

<

дата>. 

Защитник «Эрнст ГМБХ&Ко» ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что компании не известно, кто указал в коносаменте данные «Эрнст ГМБХ&Ко» (Германия) как отправителя товара, ни одного документа, направленного «Эрнст ГМБХ&Ко» в материалах дела не имеется, «Эрнст ГМБХ&Ко» не занимается торговлей продуктами питания, данные «Эрнст ГМБХ&Ко» были указаны в коносаменте из-за мошеннических действий неизвестных лиц. 

Ст. уполномоченный по ОВД Балтийской таможни 

<

...> М.А., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что отправитель был указан в коносаменте, получатели, указанные в коносаменте, отказались от товара и не совершали с товаром никаких действий, поэтому единственным лицом, уполномоченным в отношении товара, являлась компания, указанная в коносаменте как отправитель. 

Исследовав материалы дела, считаю постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено одно из нескольких видов постановлений: о назначении административного наказания, либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении (при наличии оснований, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ и 2.9 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении ( в том числе и о прекращении производства) должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии с положениями ст.ст.26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а принятое решение должно быть мотивированным.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом указанные требования закона не были выполнены. 

Постановление по делу об административном правонарушении не отвечает требованиям ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствует исследование и оценка доказательств, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, а также мотивированное решение по делу, доводы защитника юридического лица, привлекаемого к ответственности не проверены.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления. Поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ в настоящее время истекли, производство по делу подлежит прекращению.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении компания «Эрнст ГМБХ&Ко» (Германия) по ст. 16.16 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.16 КоАП РФ, в отношении компания «Эрнст ГМБХ&Ко» (Германия) прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Калинина И.Е.