№ 2-323/2020

24RS0056-01-2019-003845-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 15 апреля 2020 года 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

21.05.2017 в 22-30 часов в 

<

...> Образования СССР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Honda Torneo государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В соответствии со справкой о ДТП от 21.05.2017 водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, нарушений со стороны водителя ФИО1 не установлено.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №№.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ФИО1 обратился в САО «Надежда» с заявлением о проведении осмотра и оценки повреждений транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ИнкомОценка» №05-1071/17 от 14.07.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 943 446 руб., стоимость услуг оценки 12 000 руб..

В соответствии с экспертным заключением №05-1071/17П от 14.07.2017 рыночная стоимость автомобиля истца составила 580 119 руб., стоимость годных остатков 154 649 руб..

25.07.2017 ФИО1 обратился в САО «Надежда» с претензией, 14.09.2017 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 233 800 руб.

18.10.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, 23.11.2017 истец повторно обратился с претензией.

Размер неустойки за период с 05.08.2017 по 13.11.2017 за 100 дней составил 166200 руб. = (400 000 руб. – 233 800 руб.) х 1% х 100 дней.

Для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость юридических услуг составила 30 000 руб.

Просит взыскать с САО «Надежда» стоимость страхового возмещения в размере 166 200 руб., неустойку в размере 166 200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 800 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., убытки по претензии в размере 4 000 руб.

Впоследствии, в связи с проведенной судебной экспертизой, истец уточнила исковые требования, просит взыскать с САО «Надежда» сумму страхового возмещения в размере 153 893 руб., неустойку в размере 153 893 руб., расходы по оценке ущерба в размере 18 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 34 000 руб., штраф

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 31.08.2017, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО5., действующая на основании доверенности от 25.10.2019, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 233 800 руб., а также выплачена неустойка в размере 17 400 руб., компенсированы расходы по оценке стоимости ремонта в размере 5 000 руб. и расходы по составлению претензии в размере 4 000 руб.. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, а также снизить до разумных пределов расходы по оплате услуг представителя. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, обратились к суду с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Огласив возражения ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, материал по факту ДТП № 74872, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.05.2017 в 22-30 часов в 

<

...> Образования СССР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Honda Torneo государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Данное дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2

Нарушений требований Правил дорожного движения, которые состояли бы в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в действиях водителя ФИО1 не установлено. 

Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, исследованным в ходе судебного разбирательства, в том числе административным материалом № 74872 по факту ДТП, а именно: схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ № №, гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

01.07.2017 ФИО1 обратился в САО «Надежда» с заявлением о проведении осмотра и оценки повреждений транспортного средства.

Страховая выплата произведена не была.

Истец обратился за независимой оценкой. В соответствии с экспертным заключением ООО «ИнкомОценка» №05-1071/17 от 14.07.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 943 446 руб.. В соответствии с экспертным заключением №05-1071/17П от 14.07.2017 рыночная стоимость автомобиля истца составила 580 119 руб., стоимость годных остатков 154 649 руб..

Отчет ООО «ИнкомОценка» ответчиком оспорен, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «Оценщик» составлено заключение от 11.11.2019 № 056-2020. 

Согласно выводам данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 695 733 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 546 250 руб., стоимость годных остатков – 158 557 руб. 

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Оценщик», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как установлено в судебном заседании, рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, на день ДТП составляла 546 250 руб., стоимость восстановительного ремонта – 695 733 руб., при таких обстоятельствах размер страхового возмещения должен составлять действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая, то есть в данном случае исходя из рыночной стоимости за исключением годных остатков, находящихся у истца. 

Размер страхового возмещения составляет 387 693 руб., исходя из расчета 546250 руб. – 158557 руб.

В свою очередь, согласно акту о страховом случае № 158230/0, платежному поручению № 52181 от 13.09.2017, САО «Надежда» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 233 800 руб..

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 153893 руб., исходя из расчета (387 693 руб. – 233 800 руб.), которые суд взыскивает с САО «Надежда» в пользу истца. 

Также следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 01.07.2017, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 22.07.2017. 

Размер неустойки за период с 05.08.2017 (дата, определенная истцом) по 13.11.2017 (дата, определенная истцом) за 100 дней составил 153893 руб. = 153893*1%*100 дней. 

При этом ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 40 000 руб.

С учетом выплаченной страховой компанией в добровольном порядке неустойки в размере 17 400 руб., суд взыскивает с САО «Надежда» в пользу истца неустойку в размере 22 600 руб. = 40000 руб. – 17 400 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя были нарушены страховой компанией в части нарушения срока и полноты выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составил 76 946, 50 руб. = 153 893 руб. * 50%. 

С учетом требований ст. 333 ГК РФ и по основаниям, изложенным выше, суд находит соразмерным размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 40 000 руб.

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 20 000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 29.04.2019 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.04.2019, расходы на оплату услуг эксперта в размер 10 800 руб., исходя из расчета: 12 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.07.2017) + 3 800 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.07.2017) = 15 800 руб. – 5 000 руб.(выплаченные страховой компанией в добровольном порядке платежным поручением № 72561 от 12.12.2017). 

Вместе с тем, требование истца о взыскании расходов на изготовление дубликата экспертного заключения с учетом принципа разумности подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что расходы на изготовление дубликата представляют собой фактически расходы на копирование, размер расходов на копирование заключения об оценке в размере 3 000 руб., является явно чрезмерным, в связи с чем, суд, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает необходимым уменьшить размер судебных издержек, понесенных на изготовление дубликата экспертного заключения с 3 000 руб. до 410 рублей, из расчета: 10 руб. (стоимость копии 1 листа) х (33 + 8 листов).

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 029, 86 руб., исходя из расчета: ((153 893 руб.+ 22 600 руб.) – 100 000 руб.)* 2% + 3200 и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 153 893 рубля, неустойку в размере 22 600 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 410 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 800 рублей, а всего 248 703 (двести сорок восемь тысяч семьсот три) рубля. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 029 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Н.В. Шабалина 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Н.В. Шабалина