Судья Набока Е.А. 

Дело № 22-4630

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Путина А.А., осужденного ФИО1, адвоката Радченко С.Г., при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Жигиля В.П. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 11 августа 2025 года в отношении

ФИО1, дата рождения, уроженца ****, судимого

1 марта 2022 года Чайковским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожден 5 сентября 2024 года по отбытии основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания на 11 августа 2025 года составил 2 года 24 дня,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 1 марта 2022 года, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Принято решение о конфискации автомобиля марки «LADA LARGUS», гос.номер **, и о сохранении ареста на указанный автомобиль для обеспечения исполнения приговора в части конфискации.

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника Радченко С.Г., возражение прокурора Путина А.А. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 по приговору суда признан виновным в том, что 8 марта 2025 года в г. Чайковский Пермского края управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Жигиль В.П. находит приговор излишне суровым и подлежащим изменению. Считает, что суд при определении меры наказания не в полной мере учел личность ФИО1, его социальную уязвимость и отсутствие общественной опасности, его поведение в ходе следствия и суда: полное признание вины и раскаяние, обстоятельства совершения преступления: отсутствие в действиях планирования, четко осознанного умысла, случайный характер преступления. Указывает, что осужденный изначально, на первом же допросе дал полные признательные показания, полностью подтвердил их на последующих допросах, принимал участие в иных следственных действиях, что способствовало быстрому и полному расследованию уголовного дела, экономии государственных средств, трудозатрат и рабочего времени сотрудников полиции и суда. По мнению защитника, незапланированность и случайность преступления характеризует осужденного как гражданина, имеющего намерение не нарушать законы в дальнейшем, свидетельствует о том, что цели наказания, сформулированные ч. 2 ст. 43 УК РФ, уже были достигнуты. Полагает, что с учетом характеризующих данных о личности виновного, его состояния здоровья, наличия на иждивении несовершеннолетних детей, искреннего раскаяния, а также поведения во время и после совершения преступления, которое существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, усматриваются основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Просит приговор изменить, назначенное ФИО1 наказание смягчить. 

В возражении Чайковский городской прокурор Сакаев А.Г. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Установленные судом и изложенные в приговоре фактические обстоятельства дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

В подтверждение выводов о виновности осужденного суд обоснованно привел собственные показания ФИО1, который в судебном заседании вину признал и пояснил, что 8 марта 2025 года около 16:45 часов он управлял принадлежащим ему автомобилем «LADA LARGUS» в состоянии опьянения, а при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом кабинете произвел фальсификацию пробы биологического объекта. Не оспаривает показания свидетеля – врача Т.

Данные показания осужденного, как правильно указано в приговоре суда первой инстанции, соответствуют другим исследованным доказательствам:

показаниям свидетелей Н. и Г., инспекторов ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Чайковскому городскому округу, о том, что 8 марта 2025 года в 16 часов 45 минут на ул. Советская г. Чайковский ими был остановлен автомобиль «LADA LARGUS», госномер **, под управлением ФИО1, у которого имелись внешние признаки опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Водителю разъяснили права, отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Alcotest 6810» ARCB 0129, на что он согласился. Результат освидетельствования составил 0,00 мг/л. Поскольку были основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, было предложено проехать в наркологический кабинет филиал «Чайковский» ГБУЗ ПК «ККПБ» для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В наркологическом кабинете ФИО1 сдал биологический материал (мочу), при проверке которого врач Т. установила, что температура мочи не определяется, в связи с чем вынесено медицинское заключение: «От медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался»;

показаниям свидетеля Т., фельдшера-нарколога филиала «Чайковский» ГБУЗ ПК «ККПБ», из которых следует, что 8 марта 2025 года около 18 часов в кабинет нарколога сотрудники ГАИ доставили ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При общении ФИО1 замедленно реагировал, на вопросы отвечал с паузой, зевал и засыпал. В 18:11 часов ФИО1 был выдан контейнер для сбора биологического материала (мочи), в 18:12 часов контейнер с биологическим материалом ФИО1 поставил на тумбу в кабинете нарколога. При измерении биологического материала бесконтактным термометром температура биологического материала (мочи) не определялась. На основании п. 19 пп. 4 Приказа № 933н от 18 декабря 2015 года «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» установлена фальсификация пробы биологического объекта (мочи), было вынесено заключение: «отказ от медицинского освидетельствования»;

показаниям свидетеля Т., данным в суде апелляционной инстанции, согласно которым при сдаче ФИО1 биологического материала его температура не прослеживалась, так как составляла менее 32,5 градусов, что невозможно, поскольку замер температуры производился в течение минуты после отбора анализа. Температура этого биологического образца человека при таких условиях должна находиться в интервале 32,5-39 градусов, а меньшее значение температуры свидетельствует о фальсификации сдачи анализа. В соответствии с Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н при фальсификации пробы биологического объекта дается заключение «отказ от медицинского освидетельствования», что и было ей зафиксировано в соответствующем акте;

протоколу 59 ОА № 298917 от 8 марта 2025 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством «LADA LARGUS», госномер **;

протоколу осмотра места происшествия от 8 марта 2025 года - изъят и осмотрен автомобиль «LADA LARGUS», госномер **, обнаружены и изъяты 2 следа рук, следы биологического происхождения;

карточке учета транспортного средства от 10 марта 2025 года, согласно которой владельцем автомобиля «LADA LARGUS», госномер **, является ФИО1; 

протоколу осмотра предметов от 15 апреля 2025 года - DVD-R диска с видеозаписью за 8 марта 2025 года, установлено, что в автомобиле находятся сотрудник ДПС и ФИО1, которому разъяснены права, зафиксирована процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения;

заключению эксперта № 92 от 21 марта 2025 года, согласно которому след пальца руки, изъятый с внешней стороны водительской двери автомобиля «LADA LARGUS», пригоден для сравнительного исследования с целью идентификации личности, оставлен ФИО1 средним пальцем правой руки;

акту 59 АГ № 227065 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и квитанцией результатов технического средства измерения, согласно которым у ФИО1 результат освидетельствования составил 0,00 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласен;

копии свидетельства о поверке средства измерений, анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», действительным до 11 октября 2025 года;

протоколу 59 ПМ № 012043 от 8 марта 2025 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения);

акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 114 от 8 марта 2025 года, в котором указано, что отбор биологического объекта (мочи) произведен в 18:11, в 18:12 температура мочи не определяется, установлена фальсификация, и в акте указано, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался; 

копии приговора Чайковского городского суда Пермского края от 1 марта 2022 года, вступившего в законную силу 5 мая 2022 года, согласно которому ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Эти, а также иные проверенные в суде первой инстанции и указанные в приговоре доказательства изобличают осужденного в совершении преступления, и действиям ФИО1 дана верная юридическая квалификация по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Все юридически значимые обстоятельства учтены. Высказанная в суде апелляционной инстанции версия ФИО1 о том, что он в состоянии опьянения не находился и образец своего биологического материала не фальсифицировал, является несостоятельной. Судом установлено, что ФИО1, находясь в ГБУЗ ПК «ККПБ» филиал Чайковский, сфальсифицировал пробу своего биологического материала (мочи), что подтверждается показаниями свидетелей Н. и Г. о наличии у ФИО1 признаков опьянения, а также показаниями медицинского работника – свидетеля Т., подтвердившей наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения, кроме того, пояснившей, что полученный биоматериал от ФИО1 при измерении его температуры не соответствовал норме, температура мочи составляла менее 32,5 градусов, что бесспорно свидетельствует о фальсификации. На основании п.п. 4 п. 19 действующего на момент освидетельствования ФИО1 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» вынесено медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался».

Вопреки доводам осужденного, повторное взятие пробы биологического материала Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не предусмотрено.

Тем самым, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, данных о личности осужденного, который состоит на учете в наркологическом диспансере, у врача психиатра не наблюдался, проживает с престарелой матерью, которой оказывает помощь, трудится, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, но положительно по месту работы.

Определяя вид и размер наказания, суд принял во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Отсутствие планирования преступления в данном случае не снижает степени его общественной опасности. Доводы жалобы защитника о «случайном» характере преступления несостоятельны и опровергаются материалами дела, преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом.

Суд обоснованно не усмотрел активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 не представил по делу информацию о совершенном преступлении, имеющую значение для его раскрытия и расследования.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельство, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, срок которого определил с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ ст. 73 УК РФ. 

Поскольку преступление ФИО1 совершено в период неотбытого дополнительного наказания, назначенного по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 1 марта 2022 года, окончательное наказание ему назначено по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является законным и справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения суд не усматривает. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, исправительная колония строгого режима, судом первой инстанции определен верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение суда о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «LADA LARGUS», госномер **, соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела и постановлении приговора судом не допущено нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 11 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жигиля В.П. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) через Чайковский городской суд Пермского края в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись