ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

с участием пом.прокурора Грязнова М.А.

при секретаре Панкратовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2653/19 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд к ответчику ФИО2 о возмещении морального вреда, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь по адресу: 

<

адрес>8, нанесла истцу побои. ДД.ММ.ГГГГ истцу побои нанес сожитель ФИО7, после получения побоев 1 и 6 мая, истец обращалась в больницы г.Самары, имеются справки и с.м.э. №м/1494. На момент нанесения побоев ФИО2 у истца были зафиксированы повреждения, нанесенные ФИО7. После побоев ФИО2 была проведена судмедэкспертиза, эксперт зафиксировал повреждения. В связи с декриминализацией по ст. 116 ч.1 (с ДД.ММ.ГГГГ) оснований для привлечения ФИО2 к уголовной ответственности нет. Сроки привлечения к административной ответственности, истекли, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ административной ответственности за нанесение побоев не было. Из-за побоев нанесенных ответчиком, истцом, помимо гематом, были получены нервное расстройство, депрессия, панические атаки, которые привели к невозможности работать в общественном заведении. ДД.ММ.ГГГГ истцу был поставлен диагноз: «Астено-депрессивный синдром, панические атаки, эмоционально-волевые нарушения», рекомендовано лечение у психотерапевта, прием антидепрессантов и нейролептиков в связи с перенесенным расстройством. По причине преступных действий ответчика, у истца значительно ухудшился внешний вид, что вызывает переживания истца, понижает самооценку как человека. Со ссылкой на ст. 151 ГК РФ, просил обязать ФИО2 возместить моральный вред за побои истцу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за побои, оскорбления, клевету в сумме 30 000 рублей, госпошлину за рассмотрение иска в суде в сумме 300 рублей, расходы по копированию документов в сумме 402 руб., транспортные расходы в сумме 180 руб..

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в сумме 30 000 рублей, государственную пошлину за рассмотрение иска в суде 300 рублей, расходы по копированию документов в сумме 402 руб., транспортные расходы в сумме 180 рублей.

В судебном заседании истец поддержала уточненные требования, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на ее имя является выражением воли последней, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Возвращенная в адрес суда корреспонденция, неполученная ответчиком, неоднократно не явившегося в почтовое отделение, свидетельствует о том, что ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщила, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавала, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, о чем вынесено соответствующее определение.

Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что истец имеет право на возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1); при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2); размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Согласно разъяснением п.32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом 06 мая 2016 года примерно в 12-00 час. в 

<

адрес> в г.Самара в ходе произошедшего конфликта, ФИО2 с целью причинения вреда здоровью нанесла ФИО3 удары, причинив телесные повреждения.

По заключению эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро СМЭ» №м/1494 у ФИО3 обнаружены повреждения: кровоподтёк: на лице, на волосистой части головы и в левой повздошной области. Окраска на момент осмотра соответствует сроку образования аналогичных повреждений ориентировочно в период от 7-ми дт 14-ти суток до момента осмотра. Кровоподтеки не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью ФИО4.

По результатам проверки заявления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указано, что в связи с декриминализацией ст. 116 УК РФ признаки состава преступления в действиях ФИО2 отсутствуют (изменения в ст. 116 УК РФ приняты ДД.ММ.ГГГГ, события, описанные в материале проверки, происходили ДД.ММ.ГГГГ, так как события произошли ранее изменений в УК РФ, составить административный протокол не представляется возможным).

Указанным постановлением установлено, что ФИО2 причинила ФИО3 телесные повреждения на почве личных неприязненных отношений.

Действующим законодательством не предусмотрено в качестве обязательного условия для возмещения вреда в гражданском порядке привлечение ответчика к административной или уголовной ответственности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что истцу по вине ответчика были причинены физическая боль и телесные повреждения, по степени тяжести не оцениваемые, в связи с чем, ФИО3 претерпела нравственные и физические страдания. Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу телесных повреждений и морального вреда ответчик ФИО2 не представила. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства их причинения, характер действий ФИО2 в результате которых ФИО3 были причинены телесные повреждения, индивидуальные особенности и данные о личности потерпевшей, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 13 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд, расходов на копирование документов, транспортных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статьей 89 ГПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца;

Учитывая вышеуказанные нормы права, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 300 рублей. – государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд. Суд приходит к выводу, что данная государственная пошлина была оплачена истцом ошибочно, в связи с чем, истец не лишен возможности обратиться за возвратом ошибочно оплаченной государственной пошлины.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании транспортных расходов в сумме 180 руб., удовлетворению не подлежат, так как из представленных талонов на проезд не усматривается когда и куда были совершены данные поездки, в связи с чем, не представляется возможность определить относимость данных проездных документов к необходимости поездок истца в суд для участия в судебных заседаниях.

Требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств в сумме 402 руб. – за копирование документов, подлежат удовлетворению в части, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 352 руб. за копирование документов, так как данные расходы подтверждены платежными документами от 07.05.2019 г., 13.05.2019 г.. Взыскание расходов - 50 руб., понесенных в марте 2018 года, подтвержденные товарным чеком, суд полагает необоснованными, так как с исковым заявлением в суд истец обратилась в мае 2019 года, доказательств того, что расходы по копированию документов, понесенные более чем за год до обращения суд, связаны с необходимостью копирования документов для обращения с требованиями к ФИО2 о компенсации морального вреда, суду стороной истца не представлены.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере по 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 13 000 рублей, судебные расходы в размере 352 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: С.К.Сизова 

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2019 г.