Дело №2-566/20г.

УИД № 42RS0042-01-2020-001570-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Страшникова А.И.,

при секретаре Шабалиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области 06 октября 2020 года 

гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» (ранее СПАО) о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № ..... от ..... по обращению ФИО2.

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» (ранее СПАО) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного, которым просит суд, признать недействительным решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № ..... от ..... по обращению ФИО2, пересмотреть решение по существу.

Требования мотивирует тем, что между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ 5016694565 при использовании т/с «.....», г/н ...... ..... произошло ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий ФИО2 был поврежден. ..... ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП. На основании экспертного заключения ООО «Сибэкс» № ..... от ....., САО «РЕСО–Гарантия» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 46 700 руб. Кроме того по поручению САО «РЕСО-Гарантия» ООО «Трувал» провело транспортно- трасологическое исследование, в рамках которого, эксперту был поставлен вопрос: Могли ли все заявленные повреждения т/с «.....», г/н ....., образоваться при обстоятельствах, указанных заявителем? На основании трасологического исследования ООО «Трувал» САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения за повреждения диска колеса заднего левого, двери передней левой, облицовки бампера переднего, накладки арки крыла переднего левого, ручки внешней двери передней левой, двери задней левой, накладки арки крыла заднего левого, поскольку ФИО2 не доказано, что повреждения получены в результате страхового случая. Не согласившись с принятым САО «РЕСО-Гарантия» решением, ФИО2 ..... обратилась к Финансовому уполномоченному. ..... решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № ..... требования ФИО2 были удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 42 400 руб. САО «РЕСО-Гарантия» считает указанное решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза об исследовании соответствий образования повреждений, проведение которой было поручено ООО «Эксперт+», чье экспертное заключение было положено в основу решения Финансового уполномоченного. Однако, в связи с тем, что экспертное заключение ООО «Эксперт+» подготовлено одним экспертом – техником Л, а не несколькими экспертами, как необходимо, для проведения комплексной экспертизы, указанное доказательство является недопустимым. Экспертное заключение подготовлено экспертом-техником Л единолично, в связи с чем, полагаем экспертное заключение ООО «Эксперт+» недопустимым доказательством, а решение финансового уполномоченного № №У- 20-55053/5010-007 от ..... незаконным.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от ..... № Т- 184/2020 в результате рассматриваемого ДТП от ..... на транспортном средстве возникли повреждения двери передней левой, ручки двери передней левой, двери задней левой, боковины задней левой, облицовки заднего бампера, фонаря заднего левого. Имеющиеся повреждения на двери передней левой, ручке двери передней левой, двери задней левой, боковины задней левой, облицовки заднего бампера, фонаря заднего левого транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ...... Ознакомление с исследовательской частью заключения показало:

При анализе механизма наезда автомобиля ..... NE г/н ..... на неподвижный автомобиль ..... г/н ....., эксперт, видимо по невнимательности, принимает углубление в снежном покрове рядом с автомобилем ..... г/н ..... за следы качения задних правых колес автомобиля ..... г/н ...... Эксперт не обратил внимания на то, что на представленном фотоснимке с места происшествия отсутствуют подобные следы качения задних левых колес автомобиля ......

Эксперт указывает, что согласно заявленным обстоятельствам происшествия, автомобиль ГАЗ совершил наезд на автомобиль Honda Civic неоднократно. Между тем, об этом известно только со слов неизвестных очевидцев происшествия. Версия о неоднократном взаимодействии автомобиля ГАЗ с автомобилем Honda Civic не подтверждается. Также на фотоснимке с места происшествия отчетливо видно, что между задним правым трапом автомобиля ГАЗ и левой боковиной автомобиля Honda Civic имеется воздушный зазор и, следовательно, контактного взаимодействия между данными деталями быть не могло. Эксперт указывает, что в местах образования повреждений на кузове автомобиля Honda Civic отсутствуют наслоения снега. Считает данное повреждение голословным, в местах образования повреждений на автомобиле Honda Civic имеется снежный покров и, соответственно, данные детали не вступали в контактное взаимодействие с деталями автомобиля ГАЗ 2824NE (что подтверждается фотоматериалом). Так же задний левый фонарь автомобиля Honda Civic, повреждения на котором расположены на его задней части, находится вне зоны взаимодействия с деталями автомобиля ГАЗ 2824NE. Если бы повреждения, имеющиеся на передней левой двери и наружной ручке передней левой двери автомобиля Honda Civic были образованы в результате взаимодействия с деталями автомобиля ГАЗ 2824NE, перед этим было бы неизбежно разрушено наружное левое зеркало заднего вида автомобиля Honda Civic, находящееся вблизи данных повреждений, и являющееся наиболее выступающей вбок частью ТС. Однако, в процессе осмотра ТС на левом зеркале не было выявлено и зафиксировано каких-либо повреждений.

Таким образом, заключение № ..... от ....., подготовленное сотрудником ООО Эксперт+» Л, является неполным, выполненным формально и поверхностно, содержит грубые экспертные ошибки и подтасовки фактов, а выводы о том, что повреждения передней левой двери, наружной ручке передней левой двери, задней левой двери, задней левой боковины, облицовки заднего бампера, заднего левого фонаря автомобиля Honda Civic г/н ..... соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения, не состоятельны, не обоснованы и, соответственно, не объективны. В результате рассматриваемого происшествия могли быть образованы только повреждения на задней левой боковине автомобиля Honda Civic г/н ......

На основании решения Внеочередного собрания акционеров СПАО «РЕСО-Гарантия» от 09.04.2020г., с ..... СПАО «РЕСО-Гарантия» переименовано на Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия»).

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, действующий на основании доверенности № РГ-Д-26432/20 от 21.07.2020 г., в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях. Дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Заинтересованное лицо – ФИО2, извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем предоставила заявление.

Представитель ФИО2 – ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности от ....., возражала против заявленных САО «РЕСО-Гарантия» требований. Пояснил, что считает решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № ..... от ..... по обращению ФИО2 законным. В основу решения финансового уполномоченного было положено экспертное заключение ООО «Эксперт+». Однако с указанными выводами представитель САО «РЕСО-Гарантия» не согласился, в связи с чем, по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, которая подтвердила выводы решения финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направил в суд письменные возражения, согласно которым, считает доводы САО «РЕСО-Гарантия» необоснованными. При рассмотрении обращения ФИО2 Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы независимой организацией ООО «Эксперт+». Результаты проведения независимой экспертизы – экспертное заключение от ..... № ..... положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. Оснований для сомнения в компетенции эксперта не имеется. Заявителем иных доказательств, опровергающих доводы эксперта, не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный ), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ..... Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение №..... о взыскании со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 страхового возмещения в размере 42 400 руб. 

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от ......

Установлено, что в результате ДТП от ....., вследствие действий водителя А управлявшего транспортным средством ГАЗ 2824 г/н ....., был причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему ФИО2

Гражданская ответственность А на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК ....., гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис серии МММ ......

..... ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

На основании заключения ООО «Сибэкс» САО «РЕСО-Гарантия» ..... произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 46 700 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» организовало в ООО «Трувал» проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно экспертному заключению ООО «Трувал» .....-ГА от ..... повреждения заднего левого крыла, облицовка заднего бампера могли образоваться в результате ДТП от ......

На основании трасологического исследования ООО «Трувал» САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения за повреждения диска колеса заднего левого, двери передней левой, облицовки бампера переднего, накладки арки крыла переднего левого, ручки внешней двери передней левой, двери задней левой, накладки арки крыла заднего левого, поскольку ФИО2 не доказано, что повреждения получены в результате страхового случая. 

..... ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов за проведение экспертизы, на основании результатов независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО5 по инициативе ФИО2

САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию от ..... направило ФИО2 заявление об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Не согласившись с принятым САО «РЕСО-Гарантия» решением, ФИО2 ..... обратилась к Финансовому уполномоченному. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2 приняло решение об организации транспортно-трасологической и независимой технической экспертиз поврежденного транспортного средства в ООО «Эксперт+».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от ..... № Т-..... в результате рассматриваемого ДТП от ..... на транспортном средстве «Honda Civic», г/н ....., возникли повреждения двери передней левой, ручки двери передней левой, двери задней левой, боковины задней левой, облицовки заднего бампера, фонаря заднего левого соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ......

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от ..... № Т-184/2/2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от ..... транспортном средстве «Honda Civic», г/н ....., с учетом износа и округления составляет 89 100 рублей.

..... решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-55053/5010-007 требования ФИО2 были удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» было взыскано страховое возмещение в размере 42 400 руб. (89 100 – 46700). 

САО «РЕСО-Гарантия», ознакомившись с результатами экспертизы, выполненной ООО «Эксперт+» по заявке финансового уполномоченного, которое им было положено в основу принятого решения № ..... от ....., считает указанное заключение недопустимым доказательством, ввиду обнаружения многочисленных нарушений при её проведении. Согласно выводам рецензирования ..... от 28.05.20020 г., проведенного ООО «Конэкс-Центр» по заявке САО «РЕСО-Гарантия», подготовленное сотрудником ООО «Эксперт+» Л, является неполным, выполненным формально и поверхностно, содержит грубые экспертные ошибки и подтасовки фактов, а выводы о том, что повреждения передней левой двери, наружной ручке передней левой двери, задней левой двери, задней левой боковины, облицовки заднего бампера, заднего левого фонаря автомобиля Honda Civic г/н ..... соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения, не состоятельны, не обоснованы и, соответственно, не объективны. В результате рассматриваемого происшествия могли быть образованы только повреждения на задней левой боковине автомобиля Honda Civic г/н ......

В соответствии с ч.4 ст. 2 Федерального закона от ..... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного имеются природу схожую с природой судебного экспертного заключения.

В связи с чем, для решения вопросов связанных с рассмотрением обращения. Финансовым уполномоченным было организовано проведение в ООО «Эксперт+» независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. 

Результаты независимой экспертизы ООО «Эксперт+» было положено в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения.

Кроме того, факт ДТП от ..... и полученные повреждения подтверждаются справкой от ДТП, подписанной участниками ДТП.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего иска, по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирское бюро оценки».

Согласно заключению ООО «Сибирское бюро оценки» Т8/20 от ..... исходя из информации о следообразующем объекте, согласно механизма и анализа локализации повреждений, а также контактных пар между транспортными средствами, автомобилем «Honda Civic» г/н ..... и автомобилем ГАЗ 2824NE г/н ....., эксперт приходит к выводу, что характер исследуемых повреждений на автомобиле «Honda Civic» г/н ..... (задний бампер, левое заднее крыло, левые двери, левый задний фонарь, накладка задняя левая наружного фонаря,) соответствует заявленному ДТП от 08.12.2019г. Остальные повреждения на кузове автомобиля «Honda Civic» г/н ..... (передний бампер, спойлер переднего бампера, левая противотуманная фара, накладка арки переднего левого колеса, диск переднего левого колеса, зеркало левое заднего вида, накладка арки заднего колеса,) не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 08.12.2019г.

С учетом осмотра повреждений на автомобиле «Honda Civic»,г/н ..... и сопоставляя контактные пары с выступающим левым нижним углом изотермического кунга автомобиля ГАЗ 2824NE г/н ..... (см. исследование на первый вопрос), можно сделать вывод, что автомобиль контактировал с левой частью кузова автомобиля «Honda Civic»,г/н ..... четыре раза. Первый раз, когда автомобиль ГАЗ 2824NE г/н ..... осуществлял объезд, стоящего автомобиля «Honda Civic»,г/н ....., и контактировал с левой задней частью кузова автомобиля «Honda Civic»,r....., а все остальные разы контактировал правым нижним углом своей изотермической будкой при движении назад, вероятнее всего пытаясь выехать из заснеженной проезжей части.

Среди повреждений автомобиля «Honda Civic»,r/H ..... указаны: дверь передняя левая, ручка двери передней левой, дверь задняя левая, панель боковая наружная левая, фонарь задка наружный левый, накладка фонаря задка наружного левого, бампер задний.

Размер восстановительных расходов повреждений, возникших в результате ДТП от ....., автомобиля «Honda Civic» г/н ....., в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно составил 103 600 руб.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Суд признает заключение ООО «Сибирское бюро оценки» Т8/20 от ..... допустимым доказательством, заключение выполнено с учетом требования законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Выводы указанного судебного заключения ООО «Сибирское бюро оценки» Т8/20 от ..... совпадают с выводами заключения ООО «Эксперт+», которое было положено финансовым уполномоченным в основу принятого им решения № ..... от ..... по обращению ФИО2

В связи с чем, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных САО «РЕСО-Гарантия» требований о признании недействительным решения финансовым уполномоченным в основу принятого им решения № ..... от ..... по обращению ФИО2, его отмены и пересмотра обращения ФИО2 по существу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л:

В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения Финансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № ..... от ..... по обращению ФИО2 и пересмотре обращения ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.И. Страшников

Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2020 года.

Судья: А.И. Страшников