Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Макоед Ю.И.,

при секретаре - Тырса Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/2018 по иску Ловцкой ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО10 о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска истец указала, что 11 августа 2014 года между ней и ответчиком ФИО2 был заключен договор строительного подряда, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по строительству объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Краснокрымское сельское поселение, 

<

адрес> в срок с 12 августа 2014 года 15.11.2014г. Дополнительным соглашением срок продлен до 20 апреля 2015 года в связи с нарушением сроков строительства.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость всех поручаемых работ составляет 1 600 000 руб., из которых 600 000 руб. были оплачены ФИО2 - 27.08.2014г. в качестве предоплаты, что подтверждается распиской, оформленной ФИО2

В связи со строительством они с супругом решили продать квартиру, являющуюся наследственным имуществом и построить дом. 08.08.2014г. она приобрела земельный участок площадью 515 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, Краснокрымское сельское поселение, 

<

адрес>, кадастровый №, о чем сделана запись регистрации в ЕГРП №.

В конце сентября 2014г. ФИО2 стал нарушать сроки строительства, материалы не закупались, каменщику заработную плату она платила сама и закупала строительные материалы для строительства 1-го этажа дома, строительство дома затянулось до ноября 2014 года. ФИО2 на объекте не появлялся. Она решила расторгнуть договор строительного подряда с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГг. она обратилась в ОП № 

<

адрес>, 20.09.2016г. ей было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Ею было приобретено и передано ответчику ФИО2 строительных материалов на сумму 149 941,2 руб.

Согласно условиям договора к 20.04.2015г. должно быть завершено строительство дома, в т.ч. отделка внешних стен дома. Однако по настоящее время работы в рамках договора не выполнены. Ответчиком было выполнено в сентябре 2014 года устройство фундамента жилого дома, возведены стены, смонтирован каркас 2 этажа, перекрытие 1 и 2 этажа. Впоследствии ответчик перестал выполнять строительные работы. В настоящее время работы в рамках договора не выполнены.

К осени 2015 года ответчиком ФИО2 было построено 2 этажа дома, постелена крыша без кровли. За зиму 2015-2016 гг. утеплитель на крыше пропитался влагой и под его тяжестью стала разрушаться стена второго этажа. На первом этаже появились трещины. В кладке наружных стен появился грибок.

В начале 2016 года ФИО2 разобрал одну стену второго этажа и в разобранном виде прекратил строительство дома.

В настоящее время от встреч, переговоров, ответчик уклоняется, на телефонные звонки не отвечает.

Качество работ по устройству 1 и 2-го этажа дома не соответствует требованиям СНиП. С учетом выявленных дефектов стен дома, находящегося в стадии незавершенного строительства, она полагает, что дальнейшее строительство согласно эскизного проекта, представляет угрозу несущей способности конструкций всего дома в целом, имеет опасность обрушения, что является угрозой жизни и здоровью находящихся в непосредственной близости людей.

Начатые ответчиком работы выполнены ненадлежащего качества, дальнейшее производство строительных работ по возведению жилого дома без угрозы жизни и здоровью невозможно.

На претензию, направленную ответчику по последнему адресу проживания с просьбой вернуть полученные денежные средства, ответ не получен.

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки работы по договору подряда, а выполненные работы являются ненадлежащего качества, истец просит расторгнуть договор строительного подряда № от 11.08.2014г., заключенный между нею и ФИО2 для строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес>, Краснокрымское сельское поселение, 

<

адрес>, взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере 710 000 руб.; неустойку в размере 55 380 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; судебные расходы в размере 149 941 руб. и неустойку по ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с 21.04.2015г. по день вынесения решения.

В ходе проведения судебного заседания истцом были уточнены исковые требования, на основании которых она просит суд расторгнуть Договор строительного подряда № от 11.08.2014г., заключенный между ней и ФИО2 для строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес>, Краснокрымское сельское поселение, 

<

адрес>, взыскать с ФИО2 в ее пользу убытки в размере 938 705 руб. (стоимость работ по устранению выявленных недостатков); неустойку в размере 938 705 руб., рассчитанную с момента нарушения сроков окончания строительства с 21.04.2015г. по 31.08.2018г., штраф, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Негуляева Л.Н. исковые требования поддержали и просили удовлетворить. ФИО1 в настоящее время негде жить, домовладение приходит в негодность. ФИО2 оказался недобросовестным строителем. К данным правоотношениям необходимо применять закон о защите прав потребителей, поскольку ФИО2 оказывал услуги по договору подряда. Изначально нарушал сроки строительства, неоднократно подписывались дополнительные соглашения к договору подряда. В итоге работы сделал с недостатками, устранение которых составляет 938 705 руб. На звонки, претензии ответчик не реагирует. Дополнительным соглашением к договору подряда пунктом 1 стоимость выполненных работ по договору определена в размере 1 100 000 руб. в связи с нарушением сроков строительных работ. Срок выполнения строительных работ определен дополнительным соглашением до 20.04.2015г. В данном случае полагают, что неустойка, предусмотренная п.6.4. договором подряда (0,1% от суммы невыполненных этапов работ), нарушает права истца, в связи с чем просят взыскать неустойку, которая предусмотрена ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей», за каждый день просрочки в размере трех процентов от общей цены, т.е. с 21.04.2015г. по 31.08.2018г. по формуле 1 100 000 руб. (стоимость оказания услуги по дополнительному соглашению л.д. 26) х 3% х 1016 дней просрочки = 33 528 000 руб., который уменьшить до 938 705 руб.А также взыскать штраф, моральный вред в сумме 150 000 руб. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному адресу: 

<

адрес> (что подтверждается объяснением ФИО2 УУП отдела полиции №3 Управления МВД России по 

<

адрес>), судебная корреспонденция вернулась из указанного адреса с отметкой «истек срок хранения».

Согласно представленной в материалах дела адресной справки ФИО2 ФИО11 зарегистрированным не значится в РО.

В связи с неизвестностью точного места жительства ответчика, к участию в деле в качестве его представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ привлечен адвокат Мицино Т.Ю., которая возражал против удовлетворения иска. Просила уменьшить неустойку.

В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 августа 2017 г. исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с неподсудностью его Кировскому районному суду, поскольку ответчик проживает в Батайске.

По правилам ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности не допускаются.

При таких обстоятельствах суд принимает исковое заявление ФИО1 к производству, так как споры о подсудности не допускаются. 

Суд, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

В части 2 статьи 755 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту в рамках рассмотрения дела по иску подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ.

Судом установлено, что 11.08.2014 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор строительного подряда, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по строительству объекта недвижимости, расположенному по адресу: 

<

адрес>, Краснокрымское сельское поселение, 

<

адрес>, в срок с 12 августа 2014 г. по 15 ноября 2014 г. 

Объем и стоимость материалов и работ определены в смете - приложении №1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложения №1 к договору подряду №5 от 11.08.2014г. определены работы по установке фундаментальной ленты, арматуры, прокладки коммуникаций, сливной ямы, стен газоблока, внутренних перегородок из кирпича, электропроводки со счетчиком, отопления 2х этажей с навесным котлом и отбором горячей воды, кровли мягкой, с последующим утеплением, штукатурки под обои, окон металлопластиковых, входной двери металлической с замком, отмостки вокруг дома и входных ступеней. 

В соответствии с п.3.1 Договора стоимость всех поручаемых работ составляет 1 600 000 руб., из которых 600 000 руб. были оплачены ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что 500 000 руб. были дополнительно оплачены ФИО2 27.08.2014г. в качестве предоплаты, что подтверждается распиской, оформленной ФИО2

Во исполнение условий дополнительного соглашения договор строительного подряда № 5 от 11 августа 2014 г. пролонгирован до 20 декабря 2014 г.

24 февраля 2015 г. договор № 5 сторонами был пролонгирован повторно, пунктом 2 срок строительства работ установлен до 20 апреля 2015 г. Пунктом 1 указанного договора стоимость работ по договору определена в размере 1 100 000 руб., в связи с тем, что до настоящего времени строительные работы по договору подряда не велись, уменьшена сумма на 500 000 руб. 

В исковом заявлении истец указывает на то, что в конце сентября 2014 г. ФИО2 стал нарушать сроки строительства, материалы не закупались, каменщику заработную плату истец платила сама и закупала строительные материалы для строительства первого этажа дома. Строительство дома затянулось до ноября 2014 г. Ответчик ФИО2 на объекте не появлялся. 

Согласно условиям договора строительство дома должно быть завершено до 20 апреля 2015 г., в том числе отделка внешних стен дома. Однако по настоящее время работы в рамках договора не выполнены.

Качество работ по устройству первого и второго этажа объекта незавершенного строительства по вышеуказанному адресу не соответствует требованиям СНиП. Начатые ответчиком работы выполнены ненадлежащего качества, дальнейшее производство строительных работ по возведению объекта строительства без угрозы жизни и здоровью невозможно.

На претензию ответчику, направленную по его месту проживания с просьбой вернуть полученные денежные средства, ответ истцом не получен.

Постановлением ст. УПУП ОП № 4 Управления МВД России по г. Ростову-на Дону отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, на основании п.2.ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Как усматривается из объяснения ФИО2 в УУП полиции № Управления МВД России по 

<

адрес>, он проживает в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и им был заключен договор строительного подряда, согласно которому он принял на себя обязательства по строительству объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Краснокрымское сельское поселение, 

<

адрес>. Поскольку денежных средств не хватило на строительство дома, он прекратил строительство. Обязуется до 01.12.2016г. окончить стройку. Получил от ФИО1 1 100 000 руб. на строительство дома. 

В силу статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом назначена по делу строительно-техническая экспертиза на предмет определения объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком работ, а также причин образования возможных недостатков, проверки соответствия качества выполненных работ требованиям, предъявляемым к работам соответствующего рода, установленным строительным нормам, стандартам, технической документации, условиям договора № 5 от 11.08.2014 г., производство которой поручено экспертам ООО «Ростовский Центр судебных экспертиз» (

<

адрес>, офис 308) (л.д. 98-186).

Согласно заключению экспертизы N 00864/Э от 13.10.2017г., объем работ, выполненных ответчиком при возведении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Краснокрымское сельское поселение, 

<

адрес>, составляет: земляные работы, фундамент, полы, стены погреба, гидроизоляция наружных стен, наружные стены 1-го и 2-го мансардного этажа, внутренние кирпичные перегородки, монолитный пояс, перемычки, перекрытие между 1-м и 2-м мансардным этажом, монолитный железобетонный пояс для укрепления мауэрлата крыши в кладке наружных стен ячеистом бетоном блоке U-образной формы, крыша.

Исследуемый жилой дом является объектом незавершенного строительства по ряду незавершенных строительно-монтажных, отделочных работ. Эксперты приходят к выводам, что работы не соответствуют действующим строительным нормам и правилам, а именно: кладка наружных стен выполнена с нарушениями требований п. 5 СНиП 31-02-2001 «Здания жилые одноквартирные», п.11.6 и п. 11.15. СТО 501-52-01-2007 Часть 1 «Проектирование и возведение ограждающих конструкций жилых и общественных зданий с применением ячеистых бетонов в Российской Федерации» в части выявленных в ходе натурного обследования разрушений и повреждений конструкций наружных стен, выполненных из ячеистых бетонных блоков - многочисленные сколы граней блоков, локальное отсутствие раствора в вертикальных и горизонтальных швах кладки наружных стен; сквозные трещины шириной раскрытия до 2 мм, локально в блоках 6-ти рядов кладки (по периметру наружных стен) от верха бетонного основания; отставание кладочного раствора от блоков; на всей поверхности кладки выявлены следы увлажнения в виде разводов, высолов по поверхности и толщине блоков; также с нарушением требований п. 7.6 СНиП 03.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», п. 6.3.12 и п. 11.7. СТО 501-52-01-2007 Часть 1 «Проектирование и возведение ограждающих конструкций жилых и общественных зданий с применением ячеистых бетонов в Российской Федерации» в части ненормативных размеров кладочных швов. Данные выявленные нарушения и повреждения в дальнейшем могут привести к необходимости прекращения дальнейшего строительства жилого дома и недопустимому ухудшению эксплуатационных свойств конструкций наружных стен или дома в целом вследствие деформаций и образования трещин.

Техническое состояние кладки наружных стен на момент проведения обследования оценивается как не совсем удовлетворительное, ограничено работоспособное состояние (3-я категория технического состояния), согласно классификации, принятой в Таблице 1 «Рекомендации по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам».

Работы по возведению конструктивных элементов крыши исследуемого объекта - жилого дома выполнены с нарушением требований п. 3.6.1 Типовой технологической карте (ТТК) «Устройство двускатной крыши при строительстве индивидуального жилого дома» в части отсутствия слоя рулонной гидроизоляции между мауэрлатом и горизонтальной поверхностью верхнего ряда кладки наружных несущих стен из ячеистых блоков со стороны тыльного фасада. Со стороны главного фасада (относительно проезжей части), не смотря на отсутствие трех верхних рядов кладки блоков, экспертами по аналогии принято отсутствие слоя рулонной гидроизоляции между мауэрлатом и горизонтальной поверхностью верхнего ряда кладки наружных несущих стен.

Так же при проведении натурного обследования экспертами выявлены повреждения конструктивных элементов крыши исследуемого объекта - жилого дома такие, как следы замачивания деревянных досок обрешетки, мауэрлата (по всей длине тыльного фасада) в виде высохших разводов белого цвета; увлажнение на локальных участках деревянных конструкций (при ощупывании на руках остается влага); участки скопления жидкости между слоями теплоизоляции и пароизоляции, следы заболачивания (зеленого цвета) в местах скопления и застоя жидкости; со стороны улицы, выявлены многочисленные разрывы, а местами и отсутствие слоя гидроизоляции, так же слой теплоизоляции (минеральная вата) пропитан влагой, под воздействием высыхания влаги утеплитель покоробился, уменьшился в объеме, т.е. потерял свои физико-механические свойства.

Все выявленные при натурном обследовании дефекты (недостатки) по характеру проявления являются явными, а также не являются существенными на том основании, что могут быть устранены, однако, способы устранения данных дефектов различны, а именно:

- недостатки в разрушении и повреждении конструкций наружных стен, выполненных из ячеистых бетонных блоков - многочисленные сколы граней блоков, локальное отсутствие раствора в вертикальных и горизонтальных швах кладки наружных стен; сквозные трещины шириной раскрытия до 2 мм, локально в блоках 6-ти рядов кладки (по периметру наружных стен) от верха бетонного основания; отставание кладочного раствора от блоков; на всей поверхности кладки выявлены следы увлажнения в виде разводов, высолов по поверхности и толщине блоков; недостатки в части ненормативных размеров кладочных швов, приведение в соответствие путем демонтажа существующей кладки наружных несущих стен и монтажа наружных несущих стен из ячеистых бетонных блоков с использованием нового материала;

- недостаток в части отсутствия слоя рулонной гидроизоляции между мауэрлатом и горизонтальной поверхностью верхнего ряда кладки наружных несущих стен из ячеистых блоков со стороны тыльного и главного фасада, приведение в соответствие путем демонтажа конструктивных элементов крыши (обрешетка, стропила и т.д.) устройства слоя рулонной гидроизоляции между мауэрлатом и горизонтальной поверхностью верхнего ряда кладки наружных несущих стен из ячеистых блоков со стороны тыльного и главного фасада, монтажа конструктивных элементов крыши (обрешетка, стропила и т.д.). 

В результате анализов материалов гражданского дела не выявлено исполнительной и первичной документации, фиксирующей объемы работ при возведении исследуемого объекта - жилого дома. Определить стоимость работ, выполненных с нарушением строительных норм и правил, не возможно.

Для устранения выявленных недостатков эксперт определил необходимый комплекс работ. 

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 938 705 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд полагает возможным признать заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Суд полагает, что к заявленным требованиям применяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ФИО2 по договору подряду принял на себя обязательства по проведению строительных работ по строительству домовладения.

В соответствии с абзацем 8 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Разрешая спор, суд руководствуется вышеуказанными нормами права и положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходит из того, что поскольку ответчиком не выполнены работы по договору подряда №5 (незавершенные строительно-монтажные работы, отделочные работы), а фактически выполненные работы не соответствуют действующим строительным нормам и правилам, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора, суд расторгает договор подряда № 5 от 11.08.2014г. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что недостатки выполненной работы были допущены при исполнении ответчиком договора подряда, согласно заключению судебной экспертизы, установившей стоимость устранения недостатков, суд приходит к выводу о нарушении подрядчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем установив размер суммы выявленных недостатков в размере 938 705 руб., полагает необходимым взыскать ее с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как усматривается из дополнительного соглашения к договору № 5 от 11.08.2014г., пунктом 1 стоимость выполненных работ по договору определена в размере 1 100 000 руб. в связи с нарушением сроков строительных работ. Срок выполнения строительных работ определен до 20.04.2015г.

Таким образом, в соответствии с порядком, установленным Законом РФ "О защите прав потребителей", неустойка подлежит взысканию за период с 21.04.2015г. по 31.08.2018г.: 1 100 000 руб. (стоимость оказания услуги по дополнительному соглашению л.д. 26) х 3% х 1016 дней = 33 528 000 руб.

Поскольку размер неустойки превышает общую стоимость работ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 100 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В силу диспозиции пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2330-1 от 07.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает возможным определить ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, сума штрафа составляет 684 352 руб. 50 коп. (938 705руб. +400 000 руб.+30 000 руб.) :2.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридической помощи физическому лицу от 24.05.2017г. ФИО1 заключила договор с адвокатом Негуляевой Л.Н. для представления в суде интересов ФИО1 Как усматривается из квитанции-договора ФИО1 оплатила Негуляевой Л.Н. 45 00 руб.

С учетом разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 30 000 руб.

Согласно части 1 приведенной нормы издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Стоимость проведенной строительно-технической экспертизы N 00864/Э от 13.10.2017 г. составила 48 855 руб. 74 коп.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу СЧУ «РЦСЭ» подлежат взысканию расходы за проведение судебной строительной экспертизы в сумме 48 855 руб.74 коп.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Исходя из размера удовлетворенного судом требования, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета 15 193 руб. 53 коп. (14 893 руб. 53 коп. - за требования имущественного характера и 300 руб. требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ловцкой ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор строительного подряда № 5 от 11.08.2014 г., заключенный между Ловцкой ФИО14 и ФИО2 ФИО15.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу Ловцкой ФИО17 убытки в размере 938 705 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. штраф в размере 684 352 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а всего 2 083 057 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ловцкой ФИО18 отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО19 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15 193 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2018 года

Судья Ю.И. Макоед