Материал № 12-63/17

РЕШЕНИЕ

04 июля 2017 г. г. Углич 

Судья Угличского районного суда Ярославской области Соловьев А.Н.,

при секретаре Стрижовой К.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Угличского района Ярославской области от 09.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Угличского района Ярославской области от 09.06.2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Обжалуя указанное постановление, ФИО1 поясняет, что не смог продуть прибор в связи с наличием у него заболевания, а также тем, что в момент ДТП он ударился грудной клеткой. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что не оспаривает обстоятельства ДТП, произошедшего с его участием ДД.ММ.ГГГГ. В момент ДТП был трезвый. Сотрудников полиции и врача ДД.ММ.ГГГГ видел впервые, каких-либо неприязненных отношений между ними не имеется. От освидетельствования не отказывался, в момент освидетельствования был возбужден в связи с тем, что переживал по поводу происшествия и необходимости возмещать ущерб. Пытался продуть прибор более 5 раз.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела диски с видеозаписями, суд приходит к следующему.

Заявителем не оспаривается факт совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ». Также заявитель не имеет претензий к порядку направления на медицинское освидетельствование. Единственным доводом жалобы заявителя является то, что он не смог пройти медицинское освидетельствование, а именно продуть прибор из-за наличия у него заболевания.

Данный довод опровергается показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции.

Так, допрошенная мировым судьей в качестве свидетеля врач ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ» ФИО 1 пояснила, что до прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 был осмотрен врачом. Дыхательной недостаточности у него выявлено не было. Прибор он не продувал умышлено.

Допрошенный мировым судьей свидетель инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Угличскому району ФИО 2 пояснил, что ФИО1, после разъяснения врача о том, что необходимо плотно обхватить губами трубку прибора и дуть в трубку до щелчка, дул мимо трубки. Врач предлагала повторить попытку, затем продуть в третий раз, но результата не было. От ФИО1 исходил запах алкоголя. 

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. Вместе с тем к доводам ФИО1 о том, что он физически не мог продуть прибор, суд относится критически, не доверяет им и расценивает их как способ защиты заявителя.

Поступившее с жалобой заключение диагностики функции внешнего дыхания от ДД.ММ.ГГГГ указанных выводов не опровергает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Нарушений принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Угличского района Ярославской области от 09.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья А.Н. Соловьев