43MS0013-01-2024-002653-84 Дело № 12-13/2024 

РЕШЕНИЕ

21 июня 2024 года г. Зуевка Кировской области 

Судья Зуевского районного суда Кировской области Хлюпин Д.В.,

при секретаре Катаевой А.Г.

с участием потерпевшего Потапова Д.Г., лица, составившего протокол об административном правонарушении, Перца А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что при рассмотрении дела мировым судом Потапов Д.Г. признал, что оговорил ФИО1 Лицу, привлекаемому к административной ответственности ФИО1, не был предоставлен бесплатный адвокат. Запись с камер видеонаблюдения в магазине «Бристоль» не изымалась, не опрашивались продавцы магазина. Свидетель ФИО6 не является очевидцем правонарушения. Потапов Д.Г. не зафиксировал побои сразу, экспертиза проведена спустя трое суток с момента получения телесных повреждений. 

В судебное заседание, назначенное на 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Потерпевший Потапов Д.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, подтвердил показания данные им ДД.ММ.ГГГГ сотруднику полиции, а также при рассмотрении дела мировым судьей.

Оценив доводы жалобы, заслушав Потапова Д.Г., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет в соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 52 мин., находясь в тамбуре магазина «Бристоль» по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 из личных неприязненных отношений умышленно ударил не менее 1 раза рукой по лицу, не менее 15 раз ногами по голове, рукам и телу Потапова Д.Г., причинив ему физическую боль и телесные повреждения, то есть совершил побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Указанные выше обстоятельства, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, вина ФИО1 в совершении правонарушения, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>0, в котором описано событие правонарушения; сообщением в МО МВД России «Зуевский» - КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Потапова Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, и которых следует, что ФИО1 ударил его кулаком не менее 1 раза по лицу, затем повалил его на пол, и нанес не менее 15 ударов ногами по голове, рукам и телу Потапова Д.Г., причинив ему физическую боль и телесные повреждения; письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час.45 мин. в магазине «Бристоль» на 

<

адрес> неизвестный мужчина нанес побои ее супругу Потапову Д.Г. Когда Потапов Д.Г. вернулся домой, то его лицо и руки были в крови; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в тамбуре магазина «Бристоль» между ним и неизвестным на тот момент мужчиной произошла словесная ссора, в ходе которой мужчина замахнулся на него, а он произвел захват руки и толкнул того, от чего мужчина упал на пол; актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потапова Д.Г. имели место: поверхностная ушибленная рана в области спинки носа, множественные ссадины в области лица (5), обеих кистей рук (правой 4, левой 2). Данные повреждения образовались от касательного воздействия твердых тупых предметов, могли быть причинены при ударах кулаками и ногами и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью; иными материалами дела. 

Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись мировым судьей, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В связи с чем, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 вышеуказанного Кодекса, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ, и его виновности в совершении данного правонарушения.

Произошедший ДД.ММ.ГГГГ между Потаповым Д.Г. и ФИО1 конфликт подтвержден материалами дела и не оспаривается его участниками; совокупность представленных в дело доказательств позволила мировому судье установить ход развития конфликта и обстоятельства совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения.

Неустранимых сомнений по делу, которые на основании статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 имел право на бесплатную юридическую помощь адвоката, не принимается судом, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что ФИО1 был лишен возможности в установленном порядке воспользоваться бесплатной юридической помощью, а также реализовать свое право на участие защитника при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судом Потапов Д.Г. признал, что оговорил ФИО1; запись с камер видеонаблюдения в магазине «Бристоль» не изымалась, не опрашивались продавцы магазина, свидетель ФИО6 не является очевидцем правонарушения; Потапов Д.Г. не зафиксировал побои сразу, экспертиза проведена спустя трое суток с момента получения телесных повреждений, также отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае вывод о виновности ФИО1 сделан мировым судьей с учетом совокупности исследованных доказательств, полученных в установленном законом порядке. При этом не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО6, которые предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Потерпевший при его опросе ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом давал последовательные, подробные объяснения по обстоятельствам произошедшего. При рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи Потапов Д.Г. свои объяснения от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил. Оснований для оговора потерпевшим ФИО1 судом не установлено. Выводы, изложенные акте судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потапова Д.Г. и подтверждают причинно-следственную связь между полученными потерпевшим Потаповым Д.Г. телесными повреждениями и наступившими последствиями, определена давность образования повреждений у Потапова Д.Г., сделан вывод о том, что телесные повреждения, обнаруженные у Потапова Д.Г. в ходе исследования, могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим. 

Судом исследованы все доводы ФИО1, однако, они не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении мирового судьи.

Квалификация действий ФИО1 по статье 6.1.1 КоАП РФ мировым судьей дана правильная, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, не выявлено, оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Д.В. Хлюпин