Дело № 2а-1656/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

14 мая 2019 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Ангерман Н.В.

при секретаре Зенкиной Е.В., 

с участием административных истцов ФИО1, ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Барнаула ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными постановления, действий судебного пристава - исполнителя, возложении обязанности,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Барнаула ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в котором просят: признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от 28.12.2017 №193-10-2017 об оценке имущества и устранить допущенные нарушения; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, выражающиеся в заявлении ФИО1 о несоблюдении сроков оценки имущества, не ознакомлении с результатами оценки арестованного имущества, не предоставлении права ФИО1 самому реализовать автомобиль по рыночной цене.

В обоснование иска указывает, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам. В рамках исполнительного производства №22022/17/44177 от 13.02.2017 судебным приставом-исполнителем 29.06.2017 составлен акт описи ареста, в соответствии с которым стоимость автомобиля **** составляет 45 000 рублей. 28.12.2017 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, постановлено поручить оценку арестованного имущества ****

28.12.2017 судебным приставом - исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление об оценке, которым судебный пристав - исполнитель принял отчет №193-10-2017 от 28.12.2017. Указанная в отчете стоимость имущества существенно занижена. Кроме того, судебным приставом - исполнителем нарушены сроки вынесения постановления о привлечении оценщика, принятии результатов оценки и передачи имущества на реализацию.

В нарушение закона, отчет не был направлен ФИО1, ему не было предложено самостоятельно реализовать автомобиль. Ключи от автомобиля, для его осмотра судебному приставу - исполнителю не передавались, что свидетельствует о не объективной и не достоверной оценке автомобиля.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО4, заинтересованного лица - взыскатель по исполнительному производству ФИО6.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26.03.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава - исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО5 на надлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО3.

Административные истцы в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указали, что при проведение оценки не учтены технические характеристики автомобиля, поскольку все детали были заменены. Кроме того, в иске имеется техническая описка в указании даты оспариваемого постановления. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.182-183 том1). 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов Алтайского края, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4, заинтересованное лицо ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, исполнительное производство №9010/17/22022-ИП, и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что предусмотренный действующим законодательством срок на обжалование постановления от 01.02.2018 о принятии результатов оценки, в рассматриваемом случае не пропущен, поскольку материалы исполнительного производства не содержат достоверных данных о дате получения оспариваемого постановления (дате, когда истцу стало известно о результатах проведенной оценки), в связи чем, суд принимает пояснения административного истца об исчислении срока с 26.02.2019 - с даты ознакомления с материалами исполнительного производства. Дата подачи административного иска в суд - 11.03.2019.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 14.05.2019 прекращено производство по делу по административному иску ФИО2

При разрешение иска ФИО1 по существу, суд учитывает следующее. 

В соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Из материалов дела следует, что в настоящее время на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула УФССП по Алтайскому краю ФИО3 находится исполнительное производство № 9010/17/22022-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу ФИО6 задолженности. 

Указанное исполнительное производство возбуждено постановлением от 13.02.2017 №22022/17/44177 на основании исполнительного листа №ФС015925984 от 25.01.2017 (л.д. 90 том 1).

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 30.06.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО5 произвел арест автомобиля Лада 2105 рег.знак А 044 ВУ, передав его на ответственное хранение ООО «Каролина» (л.д.80-83 том1).

Постановлением от 30.10.2017 судебным приставом-исполнителем привлечен для участия в исполнительном производстве для оценки указанного выше автомобиля специалист ИП ФИО7 ФИО8 (л.д.171 том1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО4 от 01.02.2018 принят отчет ИП ФИО9 №193-10-2017 от 30.01.2018, в соответствии с которым установлена рыночная стоимость указанного выше автомобиля в размере 23 000 рублей (л.д.174-175 том1). 

Согласно акту судебного пристава-исполнителя от 18.05.2018 автомобиль передан на реализацию в специализированную организацию (л.д.178 том1). 

Имущество реализовано не было, 31.08.2018 взыскателю предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости (17250 рублей), указанной в постановлении об оценке имущества, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке (л.д.151). Предложение принято взыскателем, 11.10.2018 автомобиль передан ФИО6 (л.д.152,153, 159 том1).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что при принятие оспариваемого постановления от 01.02.2018 судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений требований Закона «Об исполнительном производстве», которые могли бы привести к нарушению прав должника.

Форма оспариваемого постановлению соответствует Приложению № 121 к Приказу ФССП России от 11.07.2012 № 318. 

То обстоятельство, что привлечение оценщика судебным приставом-исполнителем произведено более чем через месяц после обнаружения имущества должника, не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку постановление от 30.10.2017 о привлечении специалиста, предметом рассматриваемого спора не является. 

Действительно, судебным приставом-исполнителем нарушен срок привлечения оценщика для оценки вещи, установленный ст.85 Закона «Об исполнительном производстве». Между тем, нарушение указанного срока не повлекло нарушения прав должника, доказательств этому последним не представлено. 

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Взаимосвязанное толкование вышеприведенных положений части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" и статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" позволяет сделать вывод о том, что при оценке имущества должника по исполнительному производству необходимо исходить из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Из отчета N 193-10-2017 от 28 декабря 2017 года следует, что осмотр автомобиля **** года выпуска, государственный регистрационный знак **** произведен оценщиком 28.12.2017 с применением сравнительного подхода объектов аналогов. Видом определяемой стоимости является рыночная, целью данной оценки - реализация оцениваемого имущества в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 Оценка произведена в соответствии с Федеральными стандартами оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, "Оценка стоимости машин и оборудования» (ФСО N 10)", утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01 июня 2015 года N 328. Кроме того, в ходе проведения оценки, оценщиком проведен анализ рынка бывших в употреблении транспортных средств. Критерием подбора аналогов в порядке значимости являлось: сопоставимая марка (модель) ТС, техническое состояние, год выпуска, пробег, место нахождения аналога на момент продажи. Экспертом проведен как внешний, так и внутренний осмотр транспортного средства, стоимость определена с учетом корректировки на возраст, на торг и наличием технических повреждений. По результатам оценки стоимость автомобиля составляет 23 000 рублей. 

При составлении отчета специалист-оценщик ИП ФИО7 ФИО8 предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно принял отчет об оценки N 193-10-2017 от 28 декабря 2017 ИП ФИО7 ФИО8

Оснований усомниться в достоверности названного отчета у суда не имеется, так как оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", экспертом, имеющим стаж работы в оценочной деятельности 11 лет и соответствующее образование.

Доводы административного истца о том, что в автомобиле были заменены детали на новые, что не учтено экспертом, относимыми, допустимыми доказательствами не подтверждаются. Представленные административным истцом в судебное заседание сведения с сайта дром.гу не могут быть приняты судом, поскольку не содержат информации о времени размещения объявления, а также не содержат аналогов оцениваемого автомобиля. 

С учетом изложенного, утверждения административного истца о недостоверности отчета специалиста ИП ФИО7 ФИО8 не основан на доказательствах, имеющихся в административном деле.

При установленных обстоятельствах, суд полагает действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 01.02.2018 законны.

То обстоятельство, что постановление о принятии результатов оценки от 01.02.2018 вынесено с нарушением установленного законом срока после получения отчета об оценке - 30.11.2018 (л.д.97 том1), а также передача на реализацию имущества произведена спустя двадцать дней со дня вынесения постановления об оценке имущества, не может повлиять на выводы суда, поскольку срок действия отчета об оценки имущества (6 месяцев) не истек, в связи с чем, оценка могла применяться в целях реализации. 

Кроме того, административный истец, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по не ознакомлению с результатами оценки арестованного имущества, не предоставления права самому реализовать автомобиль.

Как установлено в судебном заседании, отчет об оценки ФИО1 не направлялся, постановление от 01.02.2018 направлено простым письмом, что следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, списка простых почтовых направлений от 01.02.2018, скрин-шота с программы АИС ФССП России (л.д.174-177 том1).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем приняты меры по извещению должника о проведенной оценке имущества. То обстоятельство, что не направлялся сам отчет об оценке не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, поскольку им реализовано право на оспаривание данного отчета путем предъявления настоящего иска в суд. Более того, административный истец не лишен был возможности знакомиться с материалами исполнительного производства, поскольку как видно из материалов дела он был осведомлен о возбужденном исполнительном производстве, более того, неоднократно обращался с заявлениями в ОСП, а также оспаривал действия по наложению ареста в судебном порядке. 

Указание административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение закона не предоставил ФИО1 право самостоятельно реализовать автомобиль по рыночной цене, основано на неверном толковании норм закона, поскольку данное право может быть реализовано должником в соответствии со ст.87 Закона «О исполнительном производстве» только при отсутствии спора о стоимости имущества, которая не превышает 30 000 рублей. Кроме того, данное право должник реализует самостоятельно путем предоставления соответствующего ходатайства. ФИО1 с указанным ходатайством к судебному приставу-исполнителю не обращался. 

Учитывая изложенное, административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Барнаула ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными постановления, действий судебного пристава - исполнителя, возложении обязанности удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст.175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Барнаула ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными постановления, действий судебного пристава - исполнителя, возложении обязанности, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.В.Ангерман

Мотивированное решение принято 20 мая 2019 года.