Дело № 12-123/2020 (03RS0013-01-2020-001849-60)

Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2020 г. г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан И.Ф. Сафина, рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> 

на постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтекамску Республики Башкортостан капитана полиции ФИО2 № от 29 мая 2020 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 500 рублей, 

с участием ФИО1, потерпевшей ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего государственного инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтекамску капитана полиции ФИО2 от 29 мая 2020 г. № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Постановлением от 29.05.2020 г. установлено, что 29.05.2020 в 17 час. 28 мин. на улице 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, при перестроении не выполнила требование п.8.4 Правил дорожного движения РФ, а именно о необходимости уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 в результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу в суд, где указала, что считает постановление незаконным по следующим основаниям. 

Указывает, что в произошедшем 29.05.2020 ДТП виновен водитель автомобиля 

<

данные изъяты> который нарушил положения п.11.2 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; положения п.9.10 ПДД, в соответствии с которой водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; положения ст.10.1 ПДД, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; положения п.11.1 ПДД, согласно которому водитель, прежде чем обгонять, должен убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. 

В этом же конкретном случае ФИО1 в ходе движения заблаговременно включила указатель левого поворота и остановилась, чтобы уступить дорогу движущимся автомобилям, которые имели преимущества в движении, в это время и произошло столкновение. 

Просит восстановить срок для обжалования постановления в связи с тем, что оспариваемое постановление получено ею лишь 02.06.2020; отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 29.05.2020 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении нее, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Добавила, что данная дорога является двухполосной, а значит, Кайзер как следовавшая за ней, должна была соблюдать правила дорожного движения о необходимости соблюдения необходимого интервала и дистанции. Водитель Кайзер должна была дождаться завершения маневра поворота налево ФИО4 на двухполосной дороге, вместо этого Кайзер произвела обгон автомобиля ФИО4 по обочине, что запрещено Правилами дорожного движения. 

Потерпевшая ФИО3 после разъяснений ей положений ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, в суде показала, что 29.05.2020 она ехала по 

<

адрес> на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, перед ней ехал автомобиль марки 

<

данные изъяты>, которая на перекрестке была намерена повернуть налево, включив соответствующий указатель поворота. Ширина проезжей части автомобиля позволяла Кайзер ехать по дороге прямо, по обочине она не передвигалась. В тот момент, когда она начала объезжать автомобиль 

<

данные изъяты> и поравнялась с ним, этот автомобиль резко повернул вправо, поэтому Кайзер задела автомобиль 

<

данные изъяты> по касательной своим зеркалом, и, не справившись с управлением, влетела в столб. Принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения слева. 

Старший государственный инспектор группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтекамск ФИО2, будучи допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что вывод о виновности ФИО1 сделан с ее слов – ФИО4 сообщила ему, что повернула вправо на перекрестке, испугавшись встречного большегрузного автомобиля, а также исходя из локализации механических повреждений на обоих автомобилях. Изначально водитель ФИО4 признала вину. Разметка дороги на момент осмотра места ДТП отсутствовала. Добавил, что ширина дороги позволяла второму автомобилю 

<

данные изъяты> совершить объезд автомобиля марки 

<

данные изъяты>. 

Выслушав участвующих лиц, свидетеля, изучив материалы дела, прихожу к следующему. 

По настоящему делу срок обжалования постановления должностного лица, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, не пропущен, в связи с чем требование ФИО1 о восстановлении срока не подлежит рассмотрению. 

Согласно ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений. 

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу положений п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В соответствии с п.8.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

В соответствии с п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Из объяснения ФИО1 от 29.05.2020 следует, что в указанный день в 17.20 час. она двигалась по своей полосе за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> по улице 

<

адрес>». Подъезжая к перекрестку, ФИО4 включила указатель поворота налево, снизила скорость в целях завершения маневра. В этот момент ее обогнал по обочине автомобиль 

<

данные изъяты> при обгоне задела автомобиль ФИО4. 

Второй участник ДТП ФИО3 в своем объяснении указывает, что 29.05.2020 в 17.25 час. она управляла автомобилем 

<

данные изъяты> по улице 

<

адрес>. Подъезжая к перекрестку «

<

данные изъяты>» на скорости 70 км/ч увидела впереди идущую автомашину марки 

<

данные изъяты>, которая подавала сигналы указателем поворота налево. Кайзер стала объезжать данный автомобиль, в это время автомобиль 

<

данные изъяты> резко повернул вправо непосредственно перед автомобилем Кайзер, в результате чего произошло ДТП, автомобиль Кайзер въехал в столб, перевернулась в глубокий кювет. 

Из имеющейся в материалах дела схеме дорожно-транспортного происшествия 

<

адрес> от 29.05.2020 в 17.28 час. следует, что ширина проезжей части дороги 7,40 м; место ДТП (оно же – место удара) – правая передняя дверь автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1 

В дополнении к протоколу осмотра места ДТП следует, что оба транспортных средства получили механические повреждения: 1) автомобиль 

<

данные изъяты>: задняя правая дверь, передняя правая дверь, переднее правое крыло; 2) автомобиль 

<

данные изъяты>: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, зеркало заднего вида, капот, задняя левая дверь (лакокрасочное покрытие). 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с положениями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Признавая ФИО1 виновной по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что ею было нарушено требование приведенного выше пункта 8.4 Правил дорожного движения, а именно: при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Вместе с тем в ходе производства по делу ФИО1 указывает на то, что Правила дорожного движения не нарушала, второй участник дорожно-транспортного происшествия в нарушение п. 9.10, п. 11.2 ПДДРФ и должна была соблюдать правила дорожного движения о необходимости соблюдения необходимого интервала и дистанции, дождаться окончания маневра поворота «налево», после чего продолжить движение прямо, а не объезжать ее с правой стороны по обочине дороги. 

В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)

В своем объяснении ФИО1 указывала на то, что перед перекрестком подала сигнал поворота налево, снизила скорость движения, однако маневр поворота налево завершить не успела, так как ехавший сзади по обочине автомобиль совершил с ней касательное столкновение, что привело к дорожно-транспортному происшествию. 

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения "перестроение" – это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

В своем объяснении ФИО1 не сообщала о перестроении, а утверждала о намерении совершить маневр поворота налево; вменяемое перестроение ФИО5 инспектором взято исключительно из объяснения второго участника ДТП ФИО3 Из локализации имеющихся на транспортных средствах механических повреждений следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> в результате ДТП получил механические повреждения задней правой двери, передней правой двери (то есть обеих дверей с правой стороны), переднего правого крыла, что подтверждает довод о касательном столкновении автомобилей в результате ДТП. 

Таким образом, доказательства по делу с достоверностью не свидетельствуют о нарушении ФИО1 п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований пункта 8.4 Правил дорожного движения и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является необоснованным.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие). 

При таких обстоятельствах постановление инспектора группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Нефтекамску Рб ФИО6 по делу об административном правонарушении от 29 мая 2020 г., вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить. 

Постановление по делу об административном правонарушении № от 29 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб., - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5, части 1.1 статьи 30.1 и в части 5 статьи 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток, со дня получения его копии.

Судья: И.Ф. Сафина