Дело № 2–4511/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 05 сентября 2017 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В., 

при секретаре Медведевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Санкт – Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Электромашиностроительный колледж» об обязании выдать документы, взыскании денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд города Санкт – Петербурга с иском к Санкт – Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Электромашиностроительный колледж» (далее - СПб ГБПОУ ЭМК), в котором первоначально просила обязать ответчика предоставить в соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный в соответствии с трудовым законодательством, оригинал дополнительного соглашения к трудовому договору, копию приказа о приеме на работу, выписку из штатного расписания в отношении ФИО1, копию правил внутреннего трудового распорядка, расчетные листки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, документы, подтверждающие факт перечисления заработной платы и уплаты страховых взносов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., расчет отпускных по уходу за ребенком, расчет отпускных по нетрудоспособности, справку о среднем ежемесячном доходе работника, справку по форме 182 Н, взыскать с директора СПб ГБПОУ ЭМК ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (л.д. 2-3).

В порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истица уточнила требования, просила обязать ответчика предоставить оригинал трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал дополнительного соглашения к трудовому договору, копию приказа о приеме на работу, копию штатного расписания, расчетные листки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., расчет отпускных по уходу за ребенком, расчет отпускных по нетрудоспособности, справку о среднем ежемесячном доходе работника, справку по форме 182Н, взыскать с СПб ГБПОУ ЭМК компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, своего представителя не направила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассматривать дело в отсутствие истицы.

Выслушав представителей ответчика ФИО2, ФИО3, возражавших против удовлетворения заявленного иска, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СПб ГБПОУ ЭМК и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик обязался обеспечить исполнение истицей трудовой функции по должности мастера производственного обучения (л.д. 4-6).

Приказом Директора СПб ГБПОУ ЭМК от ДД.ММ.ГГГГ оформлен прием на работу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). В приказе истица расписалась об ознакомлении, в том числе, с должностными обязанностями, Уставом колледжа, правилами внутреннего распорядка, техникой безопасности и охраной труда.

Согласно положениям ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Доказательств обращения с письменным заявлением к работодателю о предоставлении истребуемых в первоначальном исковом заявлении документов, истица суду не представила. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом предложено представителю истца предоставить доказательства обращения к работодателю, однако, не явившись в заседание ДД.ММ.ГГГГ, своим правом на предоставление доказательств истица не воспользовалась, что не исключает возможность принятия решения по документам, имеющимся в материалах дела.

На заявление о предоставлении штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) работодателем дан ответ и предложено ознакомиться с документом в части, касающейся истицы (л.д. 32), ответ истицей получен (л.д. 33), однако доказательств обращения за ознакомлением и наличия препятствий со стороны ответчика также не представлено. Более того, истцом не обоснована необходимость получения данного документа, связанная с реализацией конкретных трудовых прав, как не представлено и доказательств нарушения ее прав, связанных с отсутствием информации, содержащейся в штатном расписании.

Законодатель относит формирование штатного расписания к исключительной компетенции работодателя, в связи с чем, напрямую прав работника штатное расписание не затрагивает.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика пояснил, что, не смотря на отсутствие письменных заявлений ФИО1, по ее устным просьбам требуемые документы ей были выданы, однако их выдача не была оформлена должным образом, поскольку не было письменных обращений. Указанные объяснения частично подтверждены показаниями свидетеля ФИО6, не доверять которой у суда оснований не имеется и истицей не опровергнуты.

Довод представителя истца об исполнении ответчиком требований истца после обращения в суд, в связи с изложенным выше, суд признает необоснованным. Учитывая, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не поддерживала требование об обязании ответчика выдать документы, связанные с трудовыми отношениями, установленный судом факт отсутствия письменного обращения истицы к работодателю с соответствующим заявлением, оснований для удовлетворения требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности предоставить оригинал трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал дополнительного соглашения к трудовому договору, копию приказа о приеме на работу, копию штатного расписания, расчетные листки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., расчет отпускных по уходу за ребенком, расчет отпускных по нетрудоспособности, справку о среднем ежемесячном доходе работника, справку по форме 182Н не имеется.

В связи с изложенным, оснований считать, что ответчиком нарушено право истицы на получение затребованных ею в порядке, предусмотренном статьей 62 ТК РФ документов, не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда согласно ст.237 ТК РФ.

Судебные расходы в связи с отказом в удовлетворении иска не подлежат возмещению по правилам Главы 7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.