дело № 2-1-122/2021

12RS0016-01-2021-000210-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 04 марта 2021 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебного заседания Кудрявцевой А.А., 

с участием ответчика (истца) ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 505 891,23 рубль, из которых: 393 199, 90 рублей – сумма основного долга, 112 691,33 рубль - сумма процентов за пользование кредитом, расходов по уплате госпошлины в размере 14 259 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, номер двигателя №, путем продажи с публичных торгов. В обоснование требований истец указал на то, что между ним и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, истец предоставил последнему кредит в размере 847 688 рублей, для приобретения в собственность вышеуказанного транспортного средства, на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства. Ответчик не исполняет обязательств по кредитному договору, неоднократно допущены нарушения графика внесения платежей. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, которое исполнено не было.

ФИО1 предъявил встречный иск к ПАО «Плюс Банк» в котором просит признать недействительными условия кредитного договора. В обоснование иска указал, что в кредитный договор в одностороннем порядке включен пункт, обязывающий его заключить со сторонними организациями договор оказания услуг страхования транспортного средства на сумму 167 688 рублей. Полагает, что заключение указанного договора являлось условием получения кредита, соответственно, незаконно. Также указывает, что установленная банком полная стоимость кредита 26, 24 % превышает предельное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов рассчитанное Банком России на 1 квартал 2016 года. Просил, признать пункты 1, 11 кредитного договора недействительными в части включения в него суммы 167 688 рублей на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства, заключенного заемщиком (страхователем) со страховщиком, в части полной стоимости кредита на дату заключения договора в размере 26, 24 % годовых. Отказать в удовлетворении требований ПАО «Плюс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях на встречный иск просил применить исковую давность.

Ответчик (истец) ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований указав, что Банком ему были навязаны условия кредитного договора в части страхования автомобиля. Просил удовлетворить его встречные исковые требования и расторгнуть кредитный договор.

Суд счел возможным в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить сумму с процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (далее – Банк) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор по кредитной программе «АвтоПлюс КАСКО» 

<

***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 847 688 рублей со сроком возврата в течение 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 25,4 % годовых, ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами ежемесячными аннуитетными платежами, количество, размер и периодичность (сроки) которых, определяются в соответствии с Графиком платежей, являющимся Приложением к договору.

Из материалов дела следует, что истец выполнил обязательства по договору, однако ФИО1 систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о размере и сроках платежа, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с нарушением Заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая состоит из суммы основного долга в размере 393 199,09 рублей, процентов в размере 112 691,33 рубль.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Расчет задолженности по договору, представленный истцом судом проверен, сомнений не вызывает. От ответчика возражений относительно расчета суммы долга не поступило.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по основному долгу в размере 393 199,09 рублей, процентов в размере 112 691,33 рубль.

Судом установлено, что в соответствии с п.10 Условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает залог приобретенного с использованием кредитных средств Банка транспортное средство.

Согласно Индивидуальных условий договора залога, предметом залога по кредитному договору является автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, номер двигателя №, с определением стоимости как предмета залога в сумме 544 000 рублей.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.2 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Как следует из материалов дела, вышеуказанное транспортное средства, являющееся предметом залога, зарегистрировано на ФИО1, что последним не оспаривается.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что сумма кредита заемщику предоставлена, однако свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, а также принимая во внимание отсутствие оснований, не допускающих обращение взыскания, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания также подлежат удовлетворению.Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества при обращении на него взыскания была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. 

Положения статей 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирующих в настоящее время порядок обращения взыскания на заложенное имущество и реализацию заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, такой обязанности суда не предусматривают.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в связи с чем, установление начальной продажной цены заложенного транспортного средства решением суда не соответствует вышеприведенному правовому регулированию.

Рассматривая заявление ПАО «Плюс Банк» о пропуске срока исковой давности при обращении в суд ФИО1 с требованиями о признании условий кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В силу п. 2 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Гражданского кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Согласно п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Вышеуказанные условия кредитного договора ответчик во встречном иске просил признать недействительными, ссылаясь на то, что спорные условия кредитного договора о заключении договоров страхования являются навязанными ответчику со стороны банка, включение в кредитный договор условий обуславливающих выдачу кредита обязательным страхованием транспортного средства противоречат положениям п.2 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, на указанные встречные требования распространяется предусмотренный п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, который на момент обращения ответчика в суд с указанными требованиями пропущен.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ПАО «Плюс Банк» о расторжении договора, признании пунктов 1, 11 кредитного договора недействительными в части включения в него суммы 167 688 рублей на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства, заключенного заемщиком (страхователем) со страховщиком, в части полной стоимости кредита на дату заключения договора в размере 26, 24 % годовых надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьи судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом оплачена государственная пошлина за предъявление иска в суд в размере 14 259 рублей, которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 505 891,23 рубль, из которых: 393 199, 90 руб. – сумма основного долга, 112 691,33 руб. - сумма процентов за пользование кредитом.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, номер двигателя №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 259 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к публичного акционерного общества «Плюс Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Мельников С.Е.

в окончательной форме решение принято 04 марта 2021 года. 

Решение06.03.2021