Решение

Именем Российской федерации

04 сентября 2019 года

Раменский городской суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Надкиной А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4467 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

...> руб.

В обоснование требований ссылается на то, что с 2011 года по 2016 год истец с ответчиком состояли в гражданском браке, имеют общего несовершеннолетнего ребенка - ФИО2, 

<

дата> г.р. 

<

дата> между Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) «СУ - 

<

номер>» и Компания», являвшемся поверенным и действовавшим от имени ЖСК «Зодчий» и ответчиком был заключен договор об участии в ЖСК 

<

номер>. По условиям данного договора, ЖСК «Зодчий» обязался передать в собственность ответчику квартиру под условным номером 10, расположенную по строительному адресу: 

<

адрес>, а ответчик обязался оплатить вступительный, членский и паевый взносы на общую сумму 

<

...> рублей. 

<

дата> истец произвела оплату цены договора перед ЖСК «ЗОДЧИЙ» за ответчика, что подтверждается банковской квитанцией. Обязательство ЖСК «Зодчий» по передаче предмета договора (квартира) в собственность ответчика было исполнено, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Приобретенная по договору квартира предназначалась для дальнейшего совместного проживания истца, ответчика и их общего несовершеннолетнего ребенка. Однако, начиная с 2016 года отношения между сторонами были прекращены. В счет возврата уплаченной истцом цены договора в размере 

<

...> рублей, ответчик, начиная с 

<

дата>. по 

<

дата>. вносил денежные средства в счет погашения обязательств истца по кредитному договору от 

<

дата>. перед «Райфайзенбанк» на общую сумму 

<

...> руб. 00 коп., что подтверждается выпиской из банка. Учитывая, что истец произвел оплату цены договора за ответчика, то имело место возложение исполнения обязательств должника на третье лицо (ст. 313 ГК РФ), которое было принято кредитором (ЖСК «Зодчий») путем передачи ответчику в собственность предмета договора (квартиры). Остаток денежных средств в сумме 881681 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовала. Ее представитель по доверенности ФИО6 (л.д.33-34) поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Пояснил, что истец оплатила стоимость квартиры по договору в сумме 1098675 руб. При этом никакой договоренности не было. Ответчик обещал вернуть данную сумму, взамен погашал кредит. Однако впоследствии деньги не вернул, кредит не погашал.

Ответчик ФИО3 возражал в иске, ссылаясь на то, что у истца отсутствовали денежные средства для внесения за него оплаты по договору об участии в ЖСК. Деньги, уплаченные истцом, принадлежали ему.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.

Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо, в том числе, отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> между Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) «СУ - 

<

номер>» и Компания», являвшемся поверенным и действовавшим от имени ЖСК «Зодчий» и ФИО3 был заключен договор об участии в ЖСК 

<

номер>. По условиям данного договора, ЖСК «Зодчий» обязался передать в собственность ответчику квартиру под условным номером 10, расположенную по строительному адресу: 

<

адрес>, а ответчик обязался оплатить вступительный, членский и паевый взносы на общую сумму 1 098 675 рублей (л.д.6-15).

<

дата> ФИО1 оплатила вступительный, паевой, членский взнос по договору об участии в ЖСК 

<

номер> в сумме 1101675 руб. (л.д.16). Собственником квартиры в настоящее время является ФИО3 (л.д.19-20).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 не представил доказательств, свидетельствующих о том, что данные денежные средства были перечислены ФИО1 во исполнение договорных отношений с ответчиком ФИО3, либо по каким-либо иным гражданско-правовым основаниям, а также на законе, ином правовом акте. Его доводы о том, что указанную сумму он передал ФИО1 для того, чтобы она внесла денежные средства на счет ЖСК «Зодчий», не нашли своего доказательственного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчика о том, что у ФИО1 отсутствовали денежные средства для оплаты за него договора участия в ЖСК, опровергаются договором купли-продажи квартиры от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 получила за проданную ею квартиру 

<

...>. (л.д.52).

Данная сделка предшествовала внесению ею денежных средств на счет ЖСК «Зодчий» 

<

дата> (л.д.16).

В соответствии с п.1 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Таким образом, в рассматриваемом случае совершение третьим лицом (истцом ФИО1) действий по оплате объекта недвижимости по договору об участии в ЖСК привело к прекращению обязательств между первоначальным кредитором и должником подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

С другой стороны, между третьим лицом (истцом) и должником (ответчиком) возникают обязательственные отношения, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора. Данные правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, подпадают под правовую конструкцию, предусмотренную нормами главы 60 ГК РФ, поскольку ответчик был в результате действий истца освобожден от имущественной обязанности перед ЖСК «Зодчий» по уплате цены договора, то есть сберег данные денежные средства, которые должен был оплатить лично. Указанное сбережение произошло за счет истца, что бесспорно подтверждается фактом перечисления денежных средств со счета истца. Сбережение денежных средств произошло без должного правового основания, так как между сторонами отсутствовала сделка, совершенная в надлежащей форме, устанавливающая необходимость совершения истцом действий по исполнению обязательств за ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика, что в свою очередь в силу ст. 1102 ГК РФ влечет обязанность обогатившегося возвратить неосновательно сбереженное имущество потерпевшей стороне. 

С учетом частичной выплаты ФИО3 денежных средств ФИО1 в сумме 

<

...> руб., сумма неосновательного обогащения составляет 

<

...> руб. (л.д.27-30). Расчет суммы ответчиком не оспорен.

Руководствуясь ст.ст.313, 1102 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

...> руб. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2019 года.