постановление

город Улан-Удэ 20 июня 2018 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Болотова А.Н., единолично, с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Иванютиной Н.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Аюшиева Б.Г., 

потерпевшей С.Ц.,

при секретаре Хапхаранове Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, (личность установлена), не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

15 декабря 2017 года около 17 часов водитель ФИО1, управляя технически исправным автобусом Х с регистрационным знаком ... ... РУС, следовал со скоростью около 30 км/ч со стороны улицы ... в направлении улицы ... по проезжей части улицы ... г. Улан-Удэ. Приближаясь к участку дороги, расположенному в районе строения ... по ..., ФИО1, увидев впереди себя неустановленный следствием автомобиль, стоящий в попутном направлении на правой половине проезжей части, стал производить маневр его объезда с частичным выездом (левыми колесами автобуса) на встречную полосу движения. Однако далее последний, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований абзаца 1 п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства РФ (далее по тексту - Правил): «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», не в достаточной степени оценив сложные дорожные условия (снежный накат на проезжей части, влияющий на сцепление шин автобуса с поверхностью дороги), не учитывая при этом особенности управляемого транспортного средства, имеющего привод на заднюю ось, не выбрал необходимый скоростной режим, который позволил бы ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением автобуса, нарушив тем самым требования п. 10.1. Правил, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство…учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства…дорожные и метеорологические условия…Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», после минования стоящего транспортного средств и возвращения на свою полосу движения, в момент проезда через продольный снежный вал, образованный в средней части дороги в результате движения транспортных потоков противоположных направлений, потерял контроль за управлением своего автобуса, в связи с чем, в неуправляемом состоянии заноса выехал за пределы проезжей части на правую обочину с последующим наездом на неподвижное препятствие в виде металлического забора с бетонным основанием, ограждающего территорию строения ... по ....

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения вышеперечисленных положений в сфере безопасности дорожного движения и преступной небрежности, допущенных со стороны водителя ФИО1, пассажиру последнего С.Ц. причинен закрытый оскольчато-винтообразный перелом нижней трети правой бедренной кости со смещением отломков, который по своему характеру расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст. 264 УК РФ признал полностью и суду показал, что с квалификацией его действий и обвинением он согласен, ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник Аюшиев Б.Г. поддержал ходатайство подзащитного и просил постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая С.Ц. согласилась на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Иванютина Н.А. в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как все условия для этого соблюдены, обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание по ч.1 ст.264 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, от государственного обвинителя и потерпевшей возражений не поступило. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

От потерпевшей С.Ц. в ходе судебного заседания поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, т.к. они примирились, причиненный ей вред заглажен, претензий к нему не имеет. 

Подсудимый ФИО1 и защитник Аюшиев Б.Г. поддержали ходатайство потерпевшей и просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, т.к. причиненный вред заглажен, ФИО1 признал вину в совершении преступления, принес извинения потерпевшей, ранее не судим, положительно характеризуется. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ФИО1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Иванютина Н.А. не возражала против прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию, поскольку условия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ соблюдены. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению в связи с примирением обвиняемого с потерпевшей по следующим основаниям: ФИО1 не судим, положительно характеризуется, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия решения, в связи с чем, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25 и ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, т.е. по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ и в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль, оставить у собственника. 

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья А.Н. Болотов