Уголовное дело №10-2/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Можайск 8 февраля 2018 г.

Можайский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Букина С.А., с участием гос. обвинителя, ст. помощника Можайского городского прокурора Комлевой О.А., осужденного ФИО1, защитника, адвоката Маслова С.А., при секретаре Крестовском Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению и жалобам на приговор мирового судьи судебного участка №305 Можайского судебного района Московской области, ФИО2 от 25.12.2017 г., которым: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужден по ст.115 ч.2 п.«в» УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ст.69 ч.2 УК РФ, ст.74 ч.4 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 26.07.2016 г.) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №305 Можайского судебного района Московской области ФИО2 от 25.12.2017 г. ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, и в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенных при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник просит отменить обвинительный приговор и новым приговором назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы, указывая, что выводы суда о характеристике ФИО1 противоречивы, что не учтено наличие у ФИО1 на иждивении ребенка его супруги, что нарушение ФИО1 условий и порядка отбытия условного осуждения имело место по уважительной причине, что без оснований признано отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, что мать ФИО1 является инвалидом 2-группы.

ФИО1 в своей жалобе просил отменить приговор, ссылаясь на то, что не были учеты смягчающими наказание обстоятельствами наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а так же нетрудоспособной матери.

В апелляционном представлении обвинитель просит изменить приговор, исключить из него указание на наличие в действиях Янушева рецидива преступлений и снизить наказание.

Прокурор настаивал на удовлетворении представления, возражал против удовлетворения жалоб.

Защитник поддержал доводы представления и жалоб.

ФИО1 поддержал представление, доводы жалоб.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В суде апелляционной инстанции установлено, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ, в связи с чем в силу ст.317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб и представления исходит из того, что вышеуказанные действия совершены осужденным, доказаны и квалифицированы правильно.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признание вины и раскаяние в содеянном.

Обоснованно учтено нарушение ФИО1 условий и порядка отбытия условного осуждения. 

Суд апелляционной инстанции, находит, что мировой судья правомерно и справедливо назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ст.ст.43,56,60-62 УК РФ, соответствующее тяжести преступлений, личности осужденного, которое по своему виду не является чрезмерно суровым. 

В тоже время, при назначении наказания мировой судья, необоснованно признал в действиях Янушева рецидив преступлений, и не учел наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка и нетрудоспособной матери, что следует из материалов дела.

В связи с вышеизложенным, учитывая дополнительные обстоятельства смягчающие наказание и исключение ссылки о рецидиве в действиях ФИО1, назначенное последнему наказание подлежит смягчению.

В остальной части, доводы жалоб несостоятельны, а приговор мирового судьи законен, обоснован, и оснований для его отмены нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.26,389.33 УПК РФ, судья

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №305 Можайского судебного района Московской области ФИО2 от 25.12.2017 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Признать обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 наличие у него малолетнего ребенка на иждивении и нетрудоспособной матери.

Смягчить, назначенное ФИО1 наказание по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ до 9 (девяти) месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ до 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ до 1 (одного) года лишения свободы. 

Окончательное наказание, назначенное ФИО1 в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Можайского городского суда от 26.07.2016 г., смягчить до 3 (трех) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное представление удовлетворить полностью.

Апелляционные жалобы защитника и осужденного удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение года со дня его вынесения в президиум Московского областного суда.

Судья: