Дело № 2-1309/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

29 мая 2018 года г. Новосибирск 

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В. 

при секретаре Краснощековой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лиц Новосибирского отделения №8047 к Д, Б о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать солидарно с ООО «МЕГА-ПЛАСТ-Сибирь», ООО «Мегатрейдинг», Д О.И., Б О.Ю. задолженность по кредитному договору №8047.01-16/161 от 22.12.2016 в размере 100815866 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22 декабря 2016 года между ПАО Сбербанк и ООО «МЕГА-ПЛАСТ-Сибирь» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №8047.01-16/161, а также 10 февраля 2017 года между указанными лицами было заключено дополнительное соглашение №1, по условиям которых Банк обязался открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию для финансирования производственной деятельности предприятия с лимитом с 22.12.2016 по 20.08.2018 в размере 100000000 руб., с 21.08.2018 по 20.09.2018 в размере 70000000 руб., с 21.09.2018 по 20.10.2018 в размере 45000000 руб., с 21.10.2018 по 20.11.2018 в размере 30000000 руб., с 21.11.2018 по 19.12.2018 в размере 15000000 руб., на срок до 19.12.2018, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 9,6 % годовых и другие платежи в размере, в срок и на условиях кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора Банк перечислил Заемщику сумму кредита в размере 1000000 руб. Таким образом, Банк свои обязательства, предусмотренные кредитным договором исполнил надлежащим образом, однако Заемщик в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №8047.01-16/161 от 22.12.2016 между ПАО Сбербанк и ООО «Мегатрейдинг», Д.ем О.И., Б О.Ю. были заключены договоры поручительства №8047.01-16/161-1П от 22.12.2016, №8047.01-16/161-2П от 22.12.2016, №8047.01-16/161-3П от 22.12.2016.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2018 года производство по гражданскому делу №2-1309/2018 по иску по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 к ООО «МЕГА-ПЛАСТ-Сибирь», Д.у О.И., Б О.Ю. о взыскании задолженности в части требований к ООО «Мегатрейдинг» прекращено.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2018 года производство по гражданскому делу №2-1309/2018 по иску по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 к ООО «МЕГА-ПЛАСТ-Сибирь», Д.у О.И., Б О.Ю. о взыскании задолженности в части требований к ООО «МЕГА-ПЛАСТ-Сибирь» прекращено.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк О К.П. исковые требования поддержала, просила взыскать солидарно с Д.а О.И., Б О.Ю. задолженность по кредитному договору №8047.01-16/161 от 22.12.2016 в размере 100815866 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., дополнительно дала пояснения.

Ответчик Д. О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом телеграммой, согласно которой адресат за телеграммой не является, квартира закрыта.

Иных сведений о месте жительстве ответчика Д. О.И. материалы дела не содержат. 

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, судом предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика Д.а О.И.

Ответчик Б О.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом лично, о чем в материалах дела имеется телеграмма. Причину неявки суду не сообщил, каких – либо возражений, относительно заявленных исковых требований, не представил.

Третье лицо временный управляющий ООО «МЕГА-ПЛАСТ-Сибирь» Х И.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22 декабря 2016 года между ПАО Сбербанк (Кредитор) и ООО «МЕГА-ПЛАСТ-Сибирь» (Заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №8047.01-16/161, по условиям которого Кредитор обязуется открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию для финансирования производственной деятельности предприятия (приобретение сырья и материалов), расходы по арендным платежам и текущему ремонту, заработная плата работникам, расходы на рекламу, общепроизводственные расходы, на срок до 19 декабря 2018 года с лимитом с 22.12.2016 по 20.08.2018 в размере 100000000 руб., с 21.08.2018 по 20.09.2018 в размере 70000000 руб., с 21.09.2018 по 20.10.2018 в размере 45000000 руб., с 21.10.2018 по 20.11.2018 в размере 30000000 руб., с 21.11.2018 по 19.12.2018 в размере 15000000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора (л.д. 20-29).

Согласно п. 4 Договора Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по ставке 9,6 % годовых.

Согласно п. 3.2 Договора выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет Заемщика № на основании распоряжений Заемщика.

Кредитор надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив Заемщику кредит, что подтверждается платежным поручением №505645 от 27.12.2016 на сумму 1231250 руб., платежным поручением №4269 от 23.12.2016 на сумму 30000000 руб., платежным поручением №321625 от 26.12.2016 на сумму 4488750 руб., платежным поручением №101729 от 30.12.2016 на сумму 1400000 руб., платежным поручением №965840 от 10.01.2017 на сумму 7955000 руб., платежным поручением №108252 от 11.01.2017 на сумму 2330000 руб., платежным поручением №118838 от 11.01.2017 на сумму 2156000 руб., платежным поручением №237072 от 12.01.2017 на сумму 4909000 руб., платежным поручением №366292 от 13.01.2017 на сумму 4330000 руб., платежным поручением №364474 от 16.01.2017 на сумму 5000000 руб., платежным поручением №773469 от 17.01.2017 на сумму 2000000 руб., платежным поручением №897833 от 26.01.2017 на сумму 10020000 руб., платежным поручением №36468 от 27.01.2017 на сумму 7700000 руб., платежным поручением №330589 от 30.01.2017 на сумму 5690000 руб., платежным поручением №272048 от 06.02.2017 на сумму 6795000 руб., платежным поручением №537405 от 08.02.2017 на сумму 3815000 руб. (л.д.47-62). 

10 февраля 2017 года между ПАО Сбербанк и ООО «МЕГА-ПЛАСТ-Сибирь» заключено дополнительное соглашение №1 к Договору об открытии возобновляемой кредитной линии №8047.01-16/161 от 22.12.2016, согласно которому пункт 4.5 Договора был исключен, без изменения дальнейшей нумерации пунктов, пункт 5.5, 5.6 Договора были изменены (л.д. 30).

В нарушение принятых на себя обязательств ООО «МЕГА-ПЛАСТ-Сибирь» допускал просрочки по платежам, что подтверждается расчетом задолженности.

В обеспечение исполнение обязательств ООО «МЕГА-ПЛАСТ-Сибирь» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №8047.01-16/161 от 22.12.2016 были заключены следующие договоры:

- договор поручительства №8047.01-16/161-1П от 22.12.2016 заключенный между ПАО Сбербанк и ООО «Мегатрейдинг» (л.д. 31-35); 

- договор поручительства №8047.01-16/161-2П от 22.12.2016 заключенный между ПАО Сбербанк и Б О.Ю. (л.д. 37-40);

- договор поручительства №8047.01-16/161-3П от 22.12.2016 заключенный между ПАО Сбербанк и Д. О.И. (л.д. 42-45).

В связи с тем, что по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №8047.01-16/161 от 22.12.2016 было заключено дополнительное соглашение №1, по вышеуказанным договорам поручительства, также были заключены дополнительные соглашения от 10 февраля 2017 года (л.д. 36,41,46).

В соответствии с условиями договоров поручительства и с учетом условий дополнительных соглашений от 10.02.2017 поручители приняли на себя обязательства нести ответственность перед Кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком ООО «МЕГА-ПЛАСТ-Сибирь» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №8047.01-16/161 от 22.12.2016 с учетом условий дополнительного соглашения№1 к Договору об открытии возобновляемой кредитной линии №8047.01-16/161 от 22.12.2016.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, ответчики Б О.Ю. и Д. О.И. приняли на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение ООО «МЕГА-ПЛАСТ-Сибирь» своих обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №8047.01-16/161 от 22.12.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «МЕГА-ПЛАСТ-Сибирь» в адрес ответчиков Банком были направлены требования о возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, плат и уплате неустойки (л.д. 63 – 78). 

Однако ответчиками требование о досрочном исполнении обязательств в добровольном порядке не исполнено.

Согласно представленного истцом расчета общая задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №8047.01-16/161 от 22.12.2016 по состоянию на 22.12.2017 составляет 100815866 руб. 70 коп., из них:

- просроченная ссудная задолженность в размере 100000000 руб.;

- просроченная задолженность по процентам в размере 815342 руб. 47 коп.;

- неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 524 руб. 23 коп.

Представленный истцом расчет, суд признает арифметически верным, кроме того данный расчет ответчиками не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст.322 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст. 323 ГК РФ). 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая установленный факт нарушения обязательств заемщиком ООО «МЕГА-ПЛАСТ-Сибирь», факт заключения кредитного договора и договора поручительства, неисполнения заемщиком направленного банком требования, а также тот факт, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязательств перед банком, суд приходит к выводу о том, что требования истца о досрочном взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №8047.01-16/161 от 22.12.2016 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд также учитывает, что заключенные договору поручительства не оспорены, недействительными не признаны.

При указанных обстоятельствах, солидарно с ответчиков Д.а О.И., Б О.Ю. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №8047.01-16/161 от 22.12.2016 в размере 100815866 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований истца, в его пользу солидарно с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, в размере 60000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 - удовлетворить.

Взыскать с Д.а, Б солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 задолженность в сумме 100815866 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова