Дело № 2 -2494/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года Первомайский районный суд 

г. Краснодара в составе

председательствующей Мордовиной С.Н.

при секретаре Ковалевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ГУК-Краснодар», ООО «РЭП № 25» о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ГУК-Краснодар», ООО «РЭП № 25» о взыскании причиненного ущерба.

В обоснование уточненных требований указано, что истцы являются собственниками, на праве общей долевой собственности с долей равной 1/2, квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. 02.02.2017г. произошло залитие квартиры №13 в результате прорыва стояка трубопровода центрального отопления, проходящего на чердаке жилого дома. ООО «ГУК-Краснодар» является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. Согласно договора № 25 от 01.09.2014 года ООО «ГУК-Краснодар» (управляющая организация) передала обслуживание дома ООО «РЭП № 25» (обслуживающая организация). ФИО1 обратилась в адрес ответчиков с целью урегулирования произошедшего события. Однако обращение к желаемому результату не привело. На основании изложенного, согласно уточненным требованиям, истцы просят суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 и ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 300 244 рубля в равных долях. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 стоимость независимой оценки ущерба в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 16 790 рублей. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 1 790 рублей. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку в размере 300 244 рубля. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 и ФИО2 штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований. 

В судебном заседании истцы через своего представителя – ФИО3, действующего на основании доверенности, настаивали на удовлетворении требований.

Представитель ООО «ГУК-Краснодар» - ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве(л.д.112-114,217-220). Пояснила, что изначально причинение ущерба признавали, согласны в добровольном порядке возместить ущерб, но не в заявленном размере. Не возражала возместить ущерб в сумме с учетом исключения из локально-сметного расчета матраса, повреждения пола в одной из комнат, повреждения пола, потолка в прихожей(л.д.220)

Представитель ООО «РЭП № 25» - ФИО5, действующий на основании доверенности также возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве(л.д.221-223). Поддержал позицию представителя ООО «ГУК-Краснодар» в полном объеме.

Позднее, оба представителя отказались от требований об исключении из расчета матраса, так как он указан в совместном акте.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора № о передаче в общую долевую собственность администрацией Западного внутригородского округа г. Краснодара от 18.11.2004г. ФИО1 и ФИО2 (ранее ФИО1, фамилия изменена на основании свидетельства о заключении брака) являются собственниками по ? доли каждая квартиры, общей площади 67,2 кв.м., жилой – 46,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права(л.д.16-21). 

ООО «ГУК-Краснодар» является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>(л.д.90-95).

Согласно договора № 25 от 01.09.2014г., ООО «ГУК-Краснодар» (управляющая организация) передала обслуживание указанного дома ООО «РЭП № 25» (обслуживающая организация)(л.д.96-108). 

В соответствии с п. 1.1 «Обслуживающая организация обязуется выполнить по заданию управляющей, организации работы, предусмотренные перечнем работ по содержанию общего имущества (приложение № 2) и работы по текущему ремонту общего имущества (приложение № 3) согласно плану работ, в многоквартирных домах (приложение № 1), в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, и иных действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, и сдать результат работ Управляющей организации.

Согласно ст. 162 ЖК РФ, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Как установлено судом, 02.02.2017г. произошло залитие квартиры №13, принадлежащей истцам, в результате прорыва стояка трубопровода центрального отопления, проходящего на чердаке жилого дома, что подтверждается справкой ООО Предприятие «Энергетик»(л.д.35).

Согласно пп. 6 п. 1 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 19 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Из материалов дела усматривается, что 04.02.2017г. ФИО1 обратилась в адрес ООО «ГУК- Краснодар» с заявлением о создании комиссии с целью установления причин залитая, а также фиксации причиненного залитием квартиры № 13 ущерба(л.д.34).

07.02.2018г. ФИО1 обратилась с заявлением о выдаче копии акта обследования и фотоматериалов по факту залития(л.д.36).

08.02.2017г. ООО «ГУК-Краснодар» составлен акт по письменному заявлению собственника квартиры № 13 ФИО1, в котором зафиксированы причины и повреждения от протечки воды(л.д.37-39).

17.02.2017г. ФИО1 обратилась в адрес ООО «ГУК-Краснодар» с заявлением (вх. № от 17.02.2017г.) о внесении дополнений в составленный 08.02.2017г. акт о залитии, так как последний содержит не полную информацию о причиненном имуществу истицам ущербе(л.д.40-41).

13.03.2017г. ФИО1 обратилась в ООО «ГУК-Краснодар» с сообщением, что 16.03.2018г. будет осмотр квартиры для определения размера ущерба и просит направить представителя. Входящий № от 13.03.2017г.(л.д.42).

16.03.2017г. экспертом ООО «ЭК «ФИНЭКА» произведен осмотр квартиры 

<

адрес> составлен акт осмотра. На основании акта осмотра составлено заключение № в котором установлен размер причиненного в результате залития ущерба - 395 959 рублей 90 копеек. За изготовление заключения о размере причиненного в результате залитая ущерба ФИО1 оплатила 10 000 рублей.

28.03.2017г. ООО «ГУК-Краснодар» сообщила ФИО1 об отсутствии возможности направить на осмотр квартиры 16.03.2017г. своего представителя с просьбой представить копию заключения(л.д.43).

08.06.2017г. ФИО1 направила ответчику копию заключения специалиста и локальный сметный расчет на 32л., вход № от 08.06.2017г. (л.д.44)

21.11.2017г. в адрес ООО «ГУК-Краснодар» истцами направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба, которая осталась без ответа(л.д.45-47).

Исковое заявление поступило в суд 23.01.2018г.(л.д.4).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ООО «ГУК-Краснодар» назначена судебная экспертиза по определению размера ущерба при залитии квартиры 

<

адрес>. Согласно заключения судебного эксперта ООО «Легал Сервис» № стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества в квартире 

<

адрес> связи с залитием квартиры 02.02.2017г., составляет 300 244 рубля, из которых: ремонтно-восстановительные работы – 285 044 руб., стоимость матраса – 15 200 руб.

Следуя требованию ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения.

Суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, логичным и последовательным, и сомнений не вызывает, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым положить заключение судебной экспертизы в основу судебного решения. 

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном 19 предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, и. 5 ст. 231, и. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 14. Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. 

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Оценив в совокупности все доказательства, принимая во внимание тот факт, что ООО «ГУК-Краснодар», как обслуживающая организация многоквартирного дома по ул. ФИО6, 60 и ООО «РЭП № 25», как обслуживающая организация, не выполнили свои обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в результате чего произошло залитие квартиры истцов, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков солидарно в пользу каждого истца сумму причиненного ущерба в размере 150 122 руб., из расчета – ущерб (300 244 руб.: 2). Суд не принял во внимание заявления представителей ответчиков об исключении повреждения пола в одной из комнат и повреждения пола, потолка в прихожей, так как данное утверждение противоречит материалам дела(л.д.37-39; 40-41; 54-56;135; фотоматериалам –л.д.172-181). 

Также в пользу ФИО1 с ответчиков солидарно подлежат взысканию убытки, понесенные на оплату досудебной оценки в размере 10 000 руб., поскольку подтверждены материалами дела. 

Так же согласно ст. 22 данного закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При неисполнении данной стать Закона о защите прав потребителей взыскивается неустойка, которая согласно ст. 28 составляет за каждый день просрочки три процента от цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию неустойка, (просрочка с декабря 2017г. (получение претензии) по 27.06.2018 года более 100%). Вместе с тем, применяя правила ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки и взыскании с ответчиков солидарно в пользу каждого истца суммы неустойки в размере 100 000 руб. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) и. л и суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, принимая во внимание степень моральных и нравственных страданий истцов, с учетом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда, но не в заявленном размере, а в сумме 10 000 руб. в пользу каждого истца. 

В соответствии с п. 6, ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, сумма штрафа в пользу каждого истца составит 130 061 руб., из расчета: 150 122 руб. (ущерб) + 100 000 руб. (неустойка) + 10 000 руб. (мор. вред) : 2.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Истец при подаче искового заявления истцы понесли судебные расходы, которые подлежат возмещению ответчиками солидарно. ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., оплату доверенности в размере 1790 руб., итого 16 790 руб. ФИО2 понесла расходы на оплату доверенности в размере 1790 руб.

Также суд считает возможным удовлетворить требования директора ООО «Легал Сервис» о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб. Указанные расходы суд взыскивает солидарно с ООО «ГУК-Краснодар», ООО «РЭП № 25».

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 6 292, 44 руб. с ответчиков солидарно в доход государства.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ООО «ГУК-Краснодар», ООО «РЭП № 25» в пользу ФИО1 ущерб в размере 150 122 руб., убытки в размере 10 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 130 061 руб., судебные расходы в размере 16 790 руб., а всего 416 973 руб.

Взыскать солидарно с ООО «ГУК-Краснодар», ООО «РЭП № 25» в пользу ФИО2 ущерб в размере 150 122 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 130 061 руб., судебные расходы в размере 1790 руб., а всего 391 973 руб.

Взыскать солидарно с ООО «ГУК-Краснодар», ООО «РЭП № 25» в пользу ООО «Легал Сервис» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать солидарно с ООО «ГУК-Краснодар», ООО «РЭП № 25» государственную пошлину в размере 6202, 44 руб. в доход государства. 

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в апелляционном порядка в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2018г.