Дело №2-609/2025

УИД 60RS0001-01-2024-008831-20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

Председательствующего судьи Дорошенко Ю.В.,

при секретаре Белавиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, и обращении взыскания на заложенное имущество, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 30.05.2014 между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 2 445 000 руб. на срок 193 месяца для целевого использования, а именно для приобретения в целях постоянного проживания залогодателя в собственность ФИО1 жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес> с КН № стоимостью 3 145 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Исполнение обязательства обеспечено ипотекой квартиры, приобретенной за счет кредитных средств, а также за счет средств целевого жилищного займа в размере 700 000 рублей. В настоящее время законным владельцем закладной является АО «Банк ДОМ.РФ».

В нарушение принятых обязательств заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась взыскиваемая задолженность. 

Поскольку требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору от 30.05.2014, направленное в адрес заемщика, до настоящего времени не исполнено, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30.05.2014 по состоянию на 10.10.2024 в размере 1 637 904 руб. 43 коп., из которой 1 519 500 руб. 18 коп. – задолженность по основному долгу, 96 062 руб. 27 коп. – задолженность по процентам, 22 341 руб. 98 коп. – неустойка; взыскать начиная с 11.10.2024 проценты за пользование кредитом в размере, установленном п. 3.2 Кредитного договора, по дату фактического исполнения обязательств по возврату кредита (включительно), начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 1 519 500 руб. 18 коп.; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> состоящей из 2 комнат, общей площадью без учета лоджий, балконов и других летних помещений 53 кв.м., в том числе жилой площадью 29,4 кв.м., расположенной на 5 этаже 9-этажного жилого дома с КН № путем реализации жилого помещения на публичных торгах и определении начальной продажной цены в размере 3 474 400 руб.; а также взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 379 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», которое заявило самостоятельные исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является военнослужащим – участником накопительно-ипотечной системы (НИС) жилищного обеспечения военнослужащих.

Требования ФГКУ «Росвоенипотека» мотивированы тем, что 30.05.2014 между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 был заключен договор целевого жилищного займа № 1312/00107650, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих, в размере 700 000 руб., на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от 30.05.2014 

<

***>, предоставленному АКБ «Российский капитал» для приобретения в собственность ответчика жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, договорной стоимостью 3 145 000 руб. и на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика.

Таким образом, спорная квартира приобретена ответчиком с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, и в силу действующего законодательства об ипотеке и договора от 30.05.2014, объект, считается находящимся одновременно в залоге у кредитора и у Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека», с даты государственной регистрации права собственности.

На основании вышеизложенного ФГКУ «Росвоенипотека» просит взыскать с ФИО1 денежные средства, переведенные по договору целевого жилищного займа, в размере 3 728 360 руб. 86 коп. Взыскание произвести путем обращения на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем реализации жилого помещения на публичных торгах и определении начальной продажной цены равной цене его приобретения в размере 3 728 360 руб. 86 коп.

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в исковом заявлении выразил несогласие против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом по адресу места регистрации. Почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Представитель третьего лица, заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГКУ «Росвоенипотека» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку истец в судебное заседание не явился, в силу положений части 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет значение только не согласие явившегося истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законом для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. ст. 807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 2 445 000 руб. на срок 193 месяца. Процентная ставка по кредиту составляет 9,5% со дня, следующего за днем предоставления кредита и до 31.12.2013, 10 % - с 01.01.2024 и до 31.12.2014, 10,5 % - с 01.01.2015 и до 31.12.2015.

Согласно п. 1.2. кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в целях постоянного проживания залогодателя в собственность ФИО1 жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...>.

ФИО1 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 25-35).

В силу п. 1.3. кредитного договора 

<

***> от 13.05.2014 обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог предмета ипотеки.

Денежные средства в указанном размере были направлены на оплату стоимости квартиры, указанной в договоре купли-продажи квартиры от 15.07.2014 (л.д. 57-59).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости, государственная регистрация права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, произведена 16.07.2014.

16.07.2014 зарегистрировано ограничение права и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона на срок с 16.07.2014 по последнее число 193-го календарного месяца № 60-60-01/033/2014-062.

Лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости является ОАО АКБ «Российский Капитал». Основанием для государственной регистрации обременения является договор купли-продажи квартиры от 15.07.2014 (л.д. 65 оборот).

15.07.2014 оформлена закладная, в соответствии с которой ОАО АКБ «Российский Капитал» является залогодержателем, а ФИО1 залогодателем квартиры, расположенной по адресу: г.

<

адрес>, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 13.05.2014 (л.д. 43-44).

Согласно выписке со счета ДЕПО от 09.10.2024 владельцем закладной и кредитного договора является АО «Банк ДОМ.РФ» (л.д. 51).

Как следует из п. 2 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

В соответствии с п. 4 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора.

Банк свои обязательства перед ФИО1 выполнил полностью, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

В нарушение принятых обязательств заемщик прекратил внесение ежемесячных платежей по кредиту, что дает истцу право требовать всю оставшуюся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

В результате нарушения заемщиком обязательств образовалась задолженность по кредитному договору от 13.05.2014 №14-022/ВИ-14 по состоянию на 10.10.2024 в размере 1 637 904 руб. 43 коп., из которой 1 519 500 руб. 18 коп. – задолженность по основному долгу, 96 062 руб. 27 коп. – задолженность по процентам, 22 341 руб. 98 коп. – неустойка (л.д. 19-22).

05.09.2024 истцом в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредитной задолженности, которое осталось без удовлетворения (л.д. 73).

Суд находит представленный истцом расчет задолженности обоснованным и подтверждающимся материалами дела. Расчёт задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в суд не представлено.

На основании изложенного, и принимая во внимание, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по оплате периодических платежей в счет погашения задолженности, требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 5.2 кредитного договора 

<

***> от 13.05.2014 при нарушении сроков уплаты ежемесячных платежей в размере и порядке, установленных договором, заемщик по требованию кредитора уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения просроченного платежа, при условии, что на указанную дату кредитором получено уведомление Уполномоченного органа.

Заявленная ко взысканию неустойка в размере 22 341 руб. 98 коп. судом признается соразмерной сумме имеющейся задолженности и периоду ее образования, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем заявленная ко взысканию неустойка подлежит взысканию в полном размере.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из указанных норм закона, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами по процентной ставке, установленной п. 3.1. кредитного договора 

<

***> от 13.05.2014, начиная с 11.10.2024 и по день вступления решения суда в законную силу (включительно), начисляемых на остаток текущей задолженности по основному долгу.

Разрешая требования ФГКУ «Росвоенипотека» суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2, 8 ст. 3 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» накопительно-ипотечная система (НИС) жилищного обеспечения военнослужащих – совокупность правовых, экономических и организационных отношений, направленных на реализацию прав военнослужащих на жилищное обеспечение; участниками НИС признаются военнослужащие – граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников; целевой жилищный заем – денежные средства, предоставляемые участнику НИС на возвратной безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником НИС военной службы и является беспроцентным в этот период. Источником предоставления участнику НИС целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника (п.п. 3, 6 ст. 14 ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих»).

30.05.2014 между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 был заключен договор целевого жилищного займа № 1312/00107650 (л.д. 42).

По условиям указанного договора заемщику предоставлен целевой жилищный заем: в размере 700 000 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору 

<

***> от 13.05.2014, выданному ОАО АКБ «Российский Капитал», находящегося по адресу: г. 

<

адрес>, стоимостью 3 145 000 руб.; для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика.

В случае, если военнослужащий использовал целевой жилищный заем для погашения обязательств по ипотечному кредиту, то общий долг участника НИС состоит не только из задолженности по договору целевого жилищного займа и процентов, но и задолженности перед банком.

По состоянию на 11.11.2024 задолженность ФИО1 по договору целевого жилищного займа от 30.05.2014 № 1312/00107650 составила 3 728 360 руб. 86 коп. 

Суд с данным расчетом задолженности согласен, его размер обоснован, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека».

Разрешая требования истца и третьего лица об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

16.07.2014 произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Ответчик ФИО1 прекратил исполнение обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 10.10.2024 задолженность ответчика по кредитному договору от 30.05.2014 

<

***> составила 1 637 904 руб. 43 коп. 

По состоянию на 11.11.2024 задолженность ответчика по договору целевого жилищного займа от 30.05.2014 № 1312/00107650 составила 3 728 360 руб. 86 коп.

Таким образом, поскольку заемщик платежи в счет обязательства по кредитному договору не производит, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости предмета ипотеки, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Статьей 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

ФГКУ «Росвоенипотека» просило установить начальную продажную цену при его реализации по цене приобретения заложенного имущества. 

Согласно залогового заключения об оценке имущества от 09.09.2024 № 09/2024-ПА/18 рыночная стоимость предмета определена в размере 4343000,00 руб. 

В соответствии с п.п. 4 п.2 ст.54 ФЗ от 16.07.1998 №10-ФЗ «Об ипотеке» если начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества при обращении взыскания составит – 3474400,00 руб.

Поскольку законным владельцем составленной закладной, удостоверяющей права по кредитному договору, является АО «Банк ДОМ.РФ», требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворяются после удовлетворения требований АО «Банк ДОМ.РФ», и только путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» и ФГКУ «Росвоенипотека» к ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» подлежит взысканию уплаченная им госпошлина при подаче иска в суд в размере 51 379 руб.

В порядке ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от которой ФГКУ «Росвоенипотека» была освобождена при подаче иска в суд, в размере 70 099 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» и Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от 30.05.2014 № 14-022/ВИ по состоянию на 10.10.2024 в размере 1 637 904 руб. 43 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование заемными денежными средствами по процентной ставке, установленной п. 3.1. кредитного договора 

<

***> от 13.05.2014, начиная с 11.10.2024 и по день вступления решения суда в законную силу (включительно), начисляемых на остаток текущей задолженности по основному долгу, который составляет 1 519 500 руб. 18 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 (паспорт 

<

данные изъяты> в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» задолженность по договору целевого жилищного займа от 30.05.2014 № 1312/00107650 - денежные средства в размере 3 728 360 руб. 86 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру с КН № расположенную по адресу: 

<

адрес> путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 3474400,00 руб.

При обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: 

<

адрес>, требования залогодержателя ФГКУ «Росвоенипотека» подлежат удовлетворению после удовлетворения требований залогодержателя АО «Банк ДОМ.РФ».

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» судебные расходы в размере 51 379 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 70 099 руб.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Дорошенко

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2025.