Дело № 12-52/2025

УИД № 66RS0005-01-2024-007675-22

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 января 2025 года

Судья Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Лимонова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «2022» ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № ****** от 18.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении АО «2022»,

установил:

17.10.2024 в 05:23:06 по адресу: 

<

...>, со стороны ул. Реактивная, водитель автомашины «Фольксваген POLO» № ******, собственником которой является АО «2022», в нарушение предписаний дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД, двигался со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 43км/ч (учитывая погрешность измерения). В связи с выявленным нарушением АО «2022» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9КоАП РФ.

ФИО1, являясь защитником АО «2022» на основании доверенности, обратиласьв суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку в момент выявления события правонарушения указанная автомашина находилась во владении и пользованиеООО «******» на основании договора аренды.

В судебное заседаниезаконный представитель и защитник юридического лица не прибыли, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены, в просительной части жалобы изложена просьба об ее рассмотрении в отсутствие законного представителя и защитника.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 06.12.2024) «О Правилах дорожного движения» дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Согласно п. п. 10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90км/ч.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17.10.2024 в 05:23:06 по адресу: 

<

...>, со стороны ул. Реактивная, водитель автомашины «Фольксваген POLO» госномер № ******, собственником которой является АО «2022», в нарушение предписаний дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД, двигался со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 43 км/ч. На основании постановления № ****** от 25.10.2022 АО «2022» ранее привлекалось к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и виновность АО «2022»в его совершении подтверждаются фотофиксацией события административного правонарушения.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Примечание к ст.1.5 КоАП РФ гласит, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, АО «2022», как владелец автомашины должно доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование доводов о нахождения в момент фиксации нарушения ПДД РФ транспортного средства марки «Фольксваген POLO» госномер № ******, во владении иного лица в дело представлены копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2023, дополнительного соглашения к договору аренды от 01.01.2024, акта приема передачи автомобиля №91 от 19.08.2024, акта приема-передачи от 27.09.2024, страхового полиса № № ******, платежных поручений об оплате плательщиком ООО «******» по договору аренды транспортного средства без номера от 01.10.2023.

Вместе с тем, указанные доказательства не позволяют прийти к неопровержимому выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль «Фольксваген POLO» госномер № ****** не находился во владении или пользовании собственника.

Так, согласно сведениям о привлечении к административной ответственности, представленным ГИБДД по состоянию на 10.12.2024 в отношении транспортного средства с № ******, после передачи указанного автомобиля по договору аренды01.10.2023 и субаренды 27.09.2024, до даты вынесения оспариваемого постановления 18.10.2024в автоматическом режиме были зафиксированы иные правонарушения, за которые АО «2022» привлечено к административной ответственности с назначением административных наказаний в виде штрафов, при этом, постановления должностного лица вступили в законную силу, штрафы оплачены все по постановлениям до 18.10.2024 и выборочно после указанной даты.

Таким образом, факт заключения договора аренды, не исключает возможность управлять этим транспортным средством лицами, уполномоченными собственником, иных доказательств, исключающих это обстоятельство, суду не представлено, явка лица, которому транспортное средство передано по договору, в судебное заседание не обеспечена. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № ****** от 18.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении АО «2022»– оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.Н. Лимонова