29RS0023-01-2025-005601-23

Судья Остапчук Д.С. № 2-4832/2025 03 декабря 2025 г.

Докладчик Белякова Е.С. № 33-8268/2025 г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Беляковой Е.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ», страховщик) о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование требований указано, что 04 декабря 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. 20 марта 2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт. В установленные сроки направление не выдано. Поскольку ответчик свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнил, истец просил взыскать страховое возмещение 400 000 руб., расходы на экспертизу 15 000 руб., неустойку 400 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца Р. настаивал на удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» М. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо М., заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителя в сфере финансовых услуг, извещавшиеся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Решением суда от 19 сентября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение 400 000 руб., неустойка 400 000 руб., расходы на экспертизу 15 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб.

В доход местного бюджета с АО «СОГАЗ» взыскана государственная пошлина 21 000 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой его представитель М. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить неустойку до разумных пределов.

В обоснование жалобы, ссылаясь на злоупотребление истцом правом, не предоставившим при обращении к страховщику постановление по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, которое необходимо страховщику для принятия решения по страховому случаю, указывает, что ответчик был лишен возможности исполнить обязательства надлежащим образом.

Считает, что заявленная к взысканию неустойка не соответствует объему нарушенного права, приведет к неосновательному обогащению истца, в связи с чем просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В качестве доказательства необоснованности размера неустойки приведен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 04 декабря 2024 г., причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen, государственный регистрационный номер О210ТМ29.

14 марта 2025 г. истец направил страховщику заявление о страховом возмещении по ОСАГО, в котором просил выдать направление на ремонт.

Заявление страховщиком получено 20 марта 2025 г.

25 марта 2025 г. страховщик организовал осмотр автомобиля истца.

Как следует из составленного по инициативе страховщика экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 25 марта 2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила с учетом износа 332 400 руб., без износа – 419 146 руб.

01 апреля 2025 г. страховщик уведомил истца о приостановлении рассмотрения заявления о страховом возмещении до окончания производства по делу об административном правонарушении.

14 апреля 2025 г. Северодвинским городским судом Архангельской области по делу № 5-120/2025 вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении участника ДТП М.

23 апреля 2025 г. страховщиком получена претензия истца о необходимости осуществления страхового возмещения.

24 апреля 2025 г. страховщик в удовлетворении претензии отказал, указав, что позиция страховой компании по вопросу страхового возмещения остается неизменной.

Решением финансового уполномоченного от 08 июля 2025 г. № рассмотрение обращения истца о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения прекращено по мотиву использования транспортного средства истца в момент ДТП в качестве такси.

Из заключения ИП Б., составленного по инициативе истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 049 900 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик нарушил обязательство по выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА, в связи с чем взыскал с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в виде стоимости ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа в пределах лимита страховой суммы, установленного п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Поскольку в момент ДТП автомобиль истца использовался в качестве такси, оснований для взыскания штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд не усмотрел.

Установив по настоящему спору нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд взыскал с ответчика неустойку с 10 апреля 2025 г. по 06 сентября 2025 г., ограничившись лимитом страховой суммы по виду причиненного вреда, не найдя оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы распределены судом в порядке главы 7 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших определяет Закон об ОСАГО.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства, принимая во внимание, что по настоящему страховому случаю АО «СОГАЗ» истцу направление на ремонт не выдало, суд не вправе был отказать во взыскании с ответчика предусмотренной законом неустойки, исчисленной от суммы надлежащего страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно подп. 7.15.4 Правил ОСАГО, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший (выгодоприобретатель) или представитель потерпевшего (выгодоприобретателя) на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков предъявляет страховщику в том числе копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных на то сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

14 марта 2025 г. истец при обращении в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой возмещении предоставил страховщику, в том числе копии протокола об административном правонарушении и определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.

01 апреля 2025 г. страховщик уведомил истца о приостановлении рассмотрения заявления о страховом возмещении до окончания производства по делу об административном правонарушении.

Между тем, положениями п. 7.17 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать в органах и организациях в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, документы, предусмотренные подп. 7.15.1 - 7.15.5 п. 7.15 настоящих Правил.

В рассматриваемом случае отсутствие постановления, вынесенного в рамках административного производства в отношении М., не могло повлиять на определение размера страховой выплаты. К тому же, страховщик не был лишен возможности обратиться с самостоятельным запросом в соответствующий орган (организацию).

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Полученные страховщиком 20 марта 2025 г. документы свидетельствуют о том, что АО «СОГАЗ» достоверно был известен виновник дорожно-транспортного происшествия, а потому непредставление истцом постановления по делу об административном правонарушении не могло повлиять на рассмотрение заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения.

Более того, после рассмотрения 14 апреля 2024 г. по существу административного материала в отношении М., признанного постановлением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ответчик страховую выплату в добровольном порядке не произвел, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судебной коллегией не установлено злоупотребления правом и недобросовестных действий со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО. Не получив страховое возмещение в заявленной натуральной форме, истец добросовестно совершал действия по его получению, в разумные сроки обращался с претензиями к страховщику, с обращением к финансовому уполномоченному и в суд.

Учитывая факт неисполнения страховщиком обязательств, надлежащий размер страхового возмещения, поведение потребителя финансовых услуг и страховщика, знавшего о ненадлежащем неисполнении своих обязательств, период просрочки и исходя из компенсационной природы штрафных санкций и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка в размере 400 000 руб. соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие страховщика с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки, не связанный с применимыми к другим правоотношениям процентами, предусмотренными п. 1 ст. 395 ГК РФ, рассчитанными Банком России средневзвешенными ставками по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, а также размером инфляции.

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в остальной части решение не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у судебной коллегии отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 г.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи Е.С. Белякова

Л.Г. Ферина