Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года город Севастополь 

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Анякиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинства истца сведения, распространенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в опубликованной в сети Интернет статье, обязать ответчика удалить размещенный в сети интернет видеоролик, обязать ответчика опровергнуть указанные сведения. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет размещен видеосюжет, в котором ответчиком были распространены сведения, порочащие честь и достоинство истца, а именно произнесена фраза «Сейчас я покажу один из основных родников, вот он выходит из-за этого дерева, а за этим деревом там уже выровняли фактически площадку, дальше, если вы обратите внимание, вот здесь находится участок депутата ФИО2, вот обратите внимание, вот видите кучи, я еще сниму с той стороны, а вот за этими деревьями уже уничтожили тот источник, то начало того родника». Истец полагает, что указанный фрагмент формирует у неограниченного числа потенциальных зрителей и респондентов сети Интернет негативное мнение об истце, как о лице, причастном к осуждаемому обществом правонарушению (преступлению). 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что не распространял порочащие сведения в отношении ФИО2 О том, что показанный в видеоролике земельный участок принадлежит ФИО2, либо его аффилированным лицам, было сообщено ответчику жителями села, а также депутатом сельского совета. Также ответчик указывает, что обращался с заявлениями по факту свалки грунта в прокуратуру и Севприроднадзор с целью разобраться, кем осуществлены указанные действия. Данный видеоролик был размещен с целью привлечения внимания к проблеме сохранения экологии. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что приведенная в исковом заявлении фраза не содержит никаких указаний на совершение истцом правонарушений или преступления. Не имеется каких-либо обвинений или иных порочащих сведений в отношении истца. Только имеется констатация факта нахождения свалки строительного мусора на территории земельного участка. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 21 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на странице www.youtube.com/watch?v=S3MWz1ezluE&t=52s на канале «Л. Усманов» размещен видеосюжет, содержащий следующие высказывания: «Сейчас я покажу один из основных родников, вот он выходит из-за этого дерева, а за этим деревом там уже выровняли фактически площадку, дальше, если вы обратите внимание, вот здесь находится участок депутата ФИО2, вот обратите внимание, вот видите кучи, я еще сниму с той стороны, а вот за этими деревьями уже уничтожили тот источник, то начало того родника».

Факт размещения указанного видеоролика ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривался. 

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным факт размещения вышеуказанного видеоролика в сети Интернет ответчиком ФИО1 

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п.6 "Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Анализ содержания и смысловой направленности размещенного в видеоролике текста позволяет суду прийти к выводу, что он не содержит утверждений о нарушении ФИО2 действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении. Фраза «за этими деревьям уже уничтожили тот источник, то начало того родника» не указывает на совершение этих действий именно истцом. Высказывание ответчика «Здесь находится участок депутата ФИО2» не может расцениваться как умаляющее честь и достоинство истца.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемые сведения не носят порочащего, оскорбительного характера, а являются высказыванием своего субъективного суждения, проявлением права свободно выражать свое мнение. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство выражений, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования о признании сведений несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию отказано, производные требования о возложении обязанности удалить видеоролик, опубликовать опровержение и взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.В.Просолов

Копия верна. Судья В.В.Просолов

Секретарь А.А.Анякина