Дело 

<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Подзолко Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Чарыевой Н.Р., 

с участием государственного обвинителя – Ф.И.О.,

защитника подсудимого в лице адвоката Ф.И.О.,

подсудимой Ф.И.О., 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя материалы уголовного дела в отношении:

Ф.И.О., 

<

дата обезличена> года рождения, уроженки 

<

адрес обезличен>, гражданки РФ, имеющей высшее профессиональное образование, незамужней, лиц на иждивении не имеющей, самозанятой – 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес обезличен> проживающей по адресу: 

<

адрес обезличен>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

Ф.И.О. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета. 

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах. 

Так, Ф.И.О. 

<

дата обезличена> примерно в 17 часов 40 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь на участке местности, расположенном на пешеходной дорожке примерно в 

<

данные изъяты> метрах от здания, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, обнаружила банковскую карту 

<

данные изъяты> открытую на имя Потерпевший №1, и решила совершить кражу с банковского счёта найденной ею банковской карты, тем самым у Ф.И.О. возник единый прямой умысел на совершение тайного хищения чужого имущества. Ф.И.О., реализуя задуманное, действуя умышлено, из корыстных побуждений, имея единый прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счёта 

<

номер обезличен>, к которому привязана банковская карта 

<

данные изъяты>, открытого на имя Потерпевший №1 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества в лице Потерпевший №1, и желая их наступления, воспользовавшись банковской картой 

<

данные изъяты>, открытой на имя Потерпевший №1, осознавая, что данная банковская карта является электронным средством платежа и ею возможно осуществление операций по оплате товаров и услуг без указания её пин-кода, действуя единым умыслом, направленным на совершение неопределённого числа покупок товаров в торговых объектах, умалчивая о незаконном владении ею указанной банковской картой, предъявила её работникам торговых объектов для оплаты через платёжные устройства: 

<

дата обезличена>, находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, путём бесконтактной оплаты, осуществила одну банковскую операцию по оплате приобретённого товара через терминал безналичной оплаты 

<

данные изъяты> используя банковскую карту 

<

данные изъяты>, открытую на имя Потерпевший №1, 

<

дата обезличена> в 17 часов 47 минут на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Ф.И.О. 

<

дата обезличена>, в продолжение единого преступного умысла, находясь в помещении кафе 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, путём бесконтактной оплаты осуществила одну банковскую операцию по оплате приобретённого товара через терминал безналичной оплаты 

<

данные изъяты> используя банковскую карту 

<

данные изъяты>, открытую на имя Потерпевший №1, а именно: 

<

дата обезличена> в 17 часов 51 минуту на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Тем самым, Ф.И.О. 

<

дата обезличена> в период времени с 17 часов 47 минут до 17 часов 51 минуты тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства с банковского счёта 

<

номер обезличен>, к которому привязана банковская карта 

<

данные изъяты>, открытого на имя Потерпевший №1 Банке 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, чем причинила ей имущественный вред на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Ф.И.О. вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимой Ф.И.О. согласно ст. 276 УПК РФ, данных ею в ходе следствия (т. 1 л.д. 82-85, 117-120), следует, что 

<

дата обезличена> примерно в 17 часов 40 минут, более точное время она не помнит, она вместе со своим молодым человеком Ф.И.О. прогуливалась вдоль по 

<

адрес обезличен>, напротив остановки общественного транспорта «

<

адрес обезличен>». Так, повернув на 

<

адрес обезличен>, 

<

дата обезличена> примерно в 17 часов 40 минут, находясь на участке местности, расположенном на пешеходной дорожке примерно в 20 метрах от здания, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, она обнаружила пластиковую банковскую карту ПАО 

<

данные изъяты> синего цвета, номер которой она не помнит. В этот момент, примерно в 17 часов 40 минут 

<

дата обезличена> она решила совершить тайное хищение денежных средств с обнаруженной банковской карты, при этом найденная ею банковская карта не имела идентифицирующие признаки её владельца, однако можно было предпринять попытки самостоятельного поиска владельца найденной ею банковской карты, обратиться в службу поддержки банка и попросить заблокировать её, однако она этого не сделала. После этого, во исполнение преступного умысла, она предложила Ф.И.О. зайти вместе в магазин «Пятёрочка», расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, чтобы приобрести продукты питания. Ф.И.О. согласился на её предложение, и они пошли в магазин «Пятёрочка», расположенный по вышеуказанному адресу, при этом она не сообщила Ф.И.О. о том, что обнаружила банковскую карту ПАО 

<

данные изъяты> синего цвета, номер которой она не помнит. Находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

дата обезличена> примерно в 17 часов 47 минут, более точное время она не помнит, она осуществила оплату продуктов питания, каких именно она не помнит, с помощью похищенной ею банковской карты 

<

данные изъяты>», номер которой она не помнит, приложив к терминалу безналичной оплаты 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, тем самым она совершила тайное хищение денежных средств с банковского счёта похищенной ею банковской карты. После этого, она, продолжая реализовывать свой преступный умысел, предложила Ф.И.О. угостить его в кафе 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>. Он согласился на её предложение, после чего они направились в кафе 

<

данные изъяты>, расположенное по вышеуказанному адресу. Так, находясь в помещении кафе Doner, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

дата обезличена> примерно в 17 часов 51 минуту, более точное время она не помнит, она осуществила оплату заказа с помощью похищенной ею банковской карты 

<

данные изъяты> номер которой она не помнит, приложив к терминалу безналичной оплаты 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, тем самым она совершила тайное хищение денежных средств с банковского счёта похищенной ею банковской карты. После этого она выбросила найденную банковскую карту ПАО «ВТБ», номер которой она не помнит, в урну, расположенную около магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес обезличен>, за ненадобностью. 

<

дата обезличена> она вместе с Ф.И.О., находилась дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, когда они услышали стук в дверь. На указанный стук дверь открыла она, после чего она увидела ранее неизвестных ей граждан, которые представились сотрудниками полиции, предъявив свои служебные удостоверения. Они пояснили, что 

<

дата обезличена> в период времени с 17 часов 47 минут до 17 часов 51 минуты ею были осуществлены покупки в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, и в кафе 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, с помощью найденной ею банковской карты ПАО 

<

данные изъяты> которая ей не принадлежала. Только после этого она поняла, что была уличена в совершении преступления, поэтому сообщила Ф.И.О. и сотрудникам полиции, что осуществила покупки в указанном магазине и кафе с помощью ранее найденной ею на пешеходной дорожке, расположенной примерно в 20 метрах от здания, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, пластиковой банковской картой ПАО 

<

данные изъяты> синего цвета, номер которой она не знает, которая, соответственно, ей не принадлежит. После этого сотрудники предложили ей проехать ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю для дачи объяснения, где ею собственноручно была написана явка с повинной без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Также пояснила, что в ранее данных показаниях она ошиблась с местом обнаружения пластиковой банковской карты 

<

данные изъяты>, а именно указала, что обнаружила её на участке местности, расположенном на тротуаре примерно в 15 метрах от остановки общественного транспорта 

<

адрес обезличен> Однако в ходе проверки показаний на месте она вспомнила и указала точное место её обнаружения, а именно участок местности, расположенный на пешеходной дорожке примерно в 20 метрах от здания, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>. Также ранее она ошиблась в наименовании остановки общественного транспорта, вдоль которой она и Ф.И.О прогуливались 

<

дата обезличена>, и в адресе, где расположен магазин 

<

данные изъяты> где она осуществляла покупки с помощью похищенной пластиковой банковской карты 

<

данные изъяты> синего цвета, однако в ходе проведённой с её участием проверкой показаний на месте были установлены точные адреса и наименования. Вину свою признала в полном объёме, в совершённом ею преступлении раскаялась, обязалась оплатить причинённый совершённым ею преступлением вред в полном объёме.

Оценивая показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования, суд полагает возможным положить их в основу приговора, считая их достоверными, правдивыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, с материалами уголовного дела и не противоречат им. 

Вина подсудимой Ф.И.О. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., письменными доказательствами по делу, исследованными судом.

Согласно показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в судебном заседании, и оглашенных показаний, согласно ст. 281 УПК РФ, данных ею в ходе следствия (т. 1 л.д. 7-9, 137-138), которые она подтвердила в судебном заседании, а некоторые противоречия объяснила прошествием времени следует, что у неё в пользовании находится банковская карта 

<

номер обезличен> открытая на её имя в ПАО 

<

данные изъяты> Указанная банковская карта привязана к расчётному счёту ПАО 

<

данные изъяты>, открытому в филиале 

<

номер обезличен> Банка 

<

данные изъяты> в 

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена>, расположенному по адресу: 

<

адрес обезличен>. Последний раз она пользовалась принадлежащей ей банковской картой ПАО 

<

данные изъяты> 

<

дата обезличена> примерно в 16 часов 16 минут, когда была произведения оплата за проезд в общественном транспорте до остановки 

<

адрес обезличен> После этого 

<

дата обезличена> примерно в 21 час 40 минут, находясь у себя дома по адресу, указанному в анкетной части протокола, а именно: 

<

адрес обезличен>, она обнаружила, что принадлежащей ей банковской карты ПАО 

<

данные изъяты> 

<

номер обезличен> при ней нет. Она решила зайти в онлайн-приложение ПАО 

<

данные изъяты> чтобы заблокировать принадлежащую ей банковскую карту ПАО 

<

данные изъяты> 

<

номер обезличен> однако в истории операций по карте обнаружила две банковские операции, совершённые не ей, а именно: 

<

дата обезличена> примерно в 17 часов 47 минут осуществлена банковская операция на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек в магазине 

<

данные изъяты> 

<

дата обезличена> примерно в 17 часов 51 минуту осуществлена банковская операция на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек в кафе 

<

данные изъяты>). Тогда она сразу же заблокировала банковскую карту 

<

данные изъяты>» 

<

номер обезличен> открытую на её имя, и перевыпустила новую, привязанную к тому же расчётному счёту. Таким образом, действиями неизвестного лица ей причинён имущественный вред на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Также при ней имеются электронные чеки о банковских операциях от 

<

дата обезличена> на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, скриншоты информации о банковских операциях от 

<

дата обезличена>, справка о реквизитах принадлежащего ей банковского счёта ПАО «ВТБ», справка о движении денежных средств по карте 

<

номер обезличен>, открытая на её имя, которые она готова выдать добровольно. На вопрос следователя о том, проходила ли она 

<

дата обезличена> в период времени с 16 часов 16 минут до 17 часов 40 минут, по пешеходной дорожке, расположенной примерно в 20 метрах от здания, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, она ответила, что точное время она сказать не может, так как не помнит, однако примерно в указанный период времени она проходила по пешеходной дорожке, расположенной примерно в 20 метрах от здания, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, направляясь к себе домой, где она проживает, а именно по адресу: 

<

адрес обезличен>. На вопрос следователя о том, могла ли она 

<

дата обезличена> в период времени с 16 часов 16 минут до 17 часов 40 минут, проходя по пешеходной дорожке, расположенной примерно в 20 метрах от здания, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, утерять принадлежащую ей банковскую карту ПАО 

<

данные изъяты>

<

номер обезличен> она ответила утвердительно и пояснила, что она могла её утерять, как именно, она сказать затрудняется, так как не помнит, однако она могла её случайно обронить, когда доставала что-то из кармана верхней одежды или сумки. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что преступление в отношении неё было совершено Ф.И.О., 

<

дата обезличена> года рождения. Также пояснила, что имущественный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, причинённый совершённым в отношении неё преступлением Ф.И.О., ей возмещён в полном объёме, в качестве возмещения морального вреда подсудимой принесены извинения, которые она приняла и считает достаточными, претензий имущественного характера она не имеет, от гражданского иска, заявленного ею, она отказывается. Просит изменить категорию совершенного Ф.И.О. преступления и прекратить уголовное дело в связи примирением с потерпевшей.

Из показаний свидетеля Ф.И.О., оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ, данных ею в ходе следствия (т. 1 л.д. 42-45), с согласия сторон, следует, что она работает в кафе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес обезличен>, в должности продавца-кассира. В её должностные обязанности входит обслуживание клиентов, работа с кассовой зоной. 

<

дата обезличена> она находилась на рабочем месте по адресу: 

<

адрес обезличен>, кафе 

<

данные изъяты> примерно в 17 часов 48 минут в кафе зашла ранее ей незнакомая девушка, заказала еду и совершила оплату заказа путём прикладывания банковской карты к терминалу бесконтактной оплаты, после чего, дождавшись заказа, она забрала заказ и ушла в неизвестном направлении. Добровольно выдала CD-R диск с записью камер видеонаблюдения, установленных в помещении кафе 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена>. Сотрудниками полиции предъявлен акт отождествления личности, на котором она узнала девушку, которая 

<

дата обезличена> совершила оплату в кафе «Донер». Также поясняет, что время с камер видеонаблюдения отстаёт на 3 минуты примерно.

Из показаний свидетеля обвинения Ф.И.О., оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ, данных ею в ходе следствия (т. 1 л.д. 48-51), с согласия сторон, следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес обезличен>. В её должностные обязанности входит обслуживание покупателей, работа с кассовой зоной, выкладка товаров. 

<

дата обезличена> она находилась на рабочем месте, примерно в 17 часов 46 минут к кассовой зоне подошла ранее ей незнакомая девушка, которая совершила оплату с помощью терминала бесконтактной оплаты банковской картой продуктов питания. После чего данная девушка ушла в неизвестном направлении. В помещении магазина находятся камеры видеонаблюдения, добровольно выдала CD-R диск с записью камер видеонаблюдения от 

<

дата обезличена> Сотрудниками полиции представлен акт отождествления личности, на котором она узнала девушку, которая 

<

дата обезличена> совершила оплату банковской картой в магазине 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля обвинения Ф.И.О., оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе следствия (т. 1 л.д. 77-79, 121-122), с согласия сторон, следует, что 

<

дата обезличена> примерно в 17 часов 40 минут, более точное время он не помнит, он вместе со своей девушкой Ф.И.О. прогуливался вдоль по 

<

адрес обезличен>, напротив остановки общественного транспорта «

<

адрес обезличен>». Примерно в это же время – в 17 часов 40 минут 

<

дата обезличена> Ф.И.О. предложила ему зайти вместе с ней в магазин «Пятёрочка», расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, чтобы приобрести продукты питания. Он согласился на её предложение, и они пошли в магазин «Пятёрочка», расположенный по вышеуказанному адресу, находясь в котором Ф.И.О. приобрела продукты питания, какие именно – он не помнит, за которые расплатилась находящейся при ней пластиковой банковской картой ПАО «ВТБ» синего цвета, номер которой он не знает. После этого Ф.И.О. предложила угостить его в кафе 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>. Он согласился на её предложение, после чего они направились в кафе 

<

данные изъяты> расположенное по вышеуказанному адресу, в котором Ф.И.О. оплатила заказ, какой именно – он не помнит, с помощью находящейся при ней пластиковой банковской картой ПАО 

<

данные изъяты> синего цвета, номер которой он не знает. При этом поясняет, что у Ф.И.О. ранее имелись принадлежащие ей банковские карты ПАО 

<

данные изъяты> поэтому у него не возникло вопросов о том, откуда у неё появилась пластиковая банковская карта ПАО 

<

данные изъяты> синего цвета, номер которой он не знает, которой она оплачивала покупки, соответственно Ф.И.О. об этом он не спрашивал. Также поясняет, что пластиковая банковская карта ПАО 

<

данные изъяты> синего цвета, номер которой он не знает, всё время 

<

дата обезличена> находилась в руках у Ф.И.О., ему её она не передавала. 

<

дата обезличена> он вместе с Ф.И.О. находился дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, когда они услышали стук в дверь. На указанный стук дверь открыла Ф.И.О., после чего он увидел ранее неизвестных ему граждан, которые представились сотрудниками полиции, предъявив свои служебные удостоверения. Они пояснили, что 

<

дата обезличена> пластиковая банковская карта ПАО 

<

данные изъяты> синего цвета, номер которой он не знает, была похищена у её владельца, и с её помощью Ф.И.О. 

<

дата обезличена> в период времени с 17 часов 47 минут до 17 часов 51 минуты были осуществлены покупки в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, и в кафе 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, о чём он не знал. Только после этого Ф.И.О. сообщила ему, что осуществила покупки в указанном магазине и кафе с помощью ранее найденной ею на тротуаре возле пешеходного перехода, ведущему к остановке общественного транспорта «

<

адрес обезличен>», пластиковой банковской картой ПАО 

<

данные изъяты> синего цвета, номер которой он не знает, которая, соответственно, ей не принадлежит. Также пояснил, что он не знал о том, что Ф.И.О. осуществляла покупки с помощью не принадлежащей ей пластиковой банковской карты ПАО 

<

данные изъяты> синего цвета, номер которой он не знает, он не знал. На вопрос следователя о том, заметил ли он, как Ф.И.О. обнаружила на тротуаре возле пешеходного перехода, ведущего к остановке общественного транспорта «

<

адрес обезличен>» 

<

адрес обезличен>, пластиковую банковскую карту ПАО 

<

данные изъяты> синего цвета и подняла её, он ответил отрицательно и пояснил, что он не заметил. В дальнейшем в дополнение ранее данным показаниям он пояснил, что так как он совместно с Ф.И.О. переехали по вышеуказанному адресу: 

<

адрес обезличен>, совсем недавно, то он не ориентируется в наименовании некоторых улиц и остановок общественного транспорта, поэтому поясняет, что 

<

дата обезличена> примерно в 17 часов 40 минут, более точное время он не помнит, он вместе со своей девушкой Ф.И.О. прогуливался вдоль по 

<

адрес обезличен>, напротив остановки общественного транспорта «

<

адрес обезличен>». В остальном он давал подробные правдивые показания. На вопрос следователя о том, проходил ли он совместно с Ф.И.О. 

<

дата обезличена> примерно в 17 часов 40 минут, по пешеходной дорожке, расположенной примерно в 20 метрах от здания, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, он ответил утвердительно и пояснил, что действительно, они проходили по указанной пешеходной дорожке. На вопрос следователя о том, что в присутствии сотрудников полиции и его Ф.И.О. 

<

дата обезличена> говорила, что осуществила покупки в магазине 

<

данные изъяты> с помощью ранее найденной ею на тротуаре возле пешеходного перехода, ведущего к остановке общественного транспорта «

<

адрес обезличен>», пластиковой банковской картой ПАО 

<

данные изъяты>» синего цвета, номер которой она не знает, которая, соответственно, ей не принадлежит, он ответил утвердительно и пояснил, что она, как и он, могла ошибиться в наименовании улиц и остановок общественного транспорта, так как они прогуливались по 

<

адрес обезличен> недалеко от остановки общественного транспорта «

<

адрес обезличен> вопрос следователя о том, обнаруживала ли Ф.И.О. на пешеходной дорожке, расположенной примерно в 20 метрах от здания, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, пластиковую банковскую карту ПАО 

<

данные изъяты> синего цвета, он ответил, что, как он ранее указывал, он не видел, как Ф.И.О. обнаружила и подняла пластиковую банковскую карту ПАО 

<

данные изъяты> синего цвета. О том, что она это сделала, он узнал от неё 

<

дата обезличена>, когда она рассказала об этом в присутствии его и сотрудников полиции.

Изложенные выше потерпевшей, свидетелями обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами: 

- содержанием протокола выемки от 

<

дата обезличена> в помещении кабинета 

<

номер обезличен> ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> у потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому изъяты: копия электронного чека от 

<

дата обезличена> на сумму 

<

данные изъяты> рублей, скриншоты о банковской операции от 

<

дата обезличена> в 17 часов 47 минут на сумму 

<

данные изъяты> рублей; копия электронного чека от 

<

дата обезличена> на сумму 

<

данные изъяты> рублей; скриншоты о банковской операции от 

<

дата обезличена> в 17 часов 51 минуту на сумму 

<

данные изъяты> рублей; скриншоты с реквизитами счёта, принадлежащего Потерпевший №1; справка ПАО 

<

данные изъяты> о номере банковской карты и счёте, принадлежащим Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 16-18), подтверждающий, что именно с банковского счета Потерпевший №1 совершено хищение денежных средств;

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, согласно которому осмотрено помещение кафе 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>. В ходе осмотра места происшествия изъят CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения от 

<

дата обезличена> (т. 1 л.д. 22-25, 26-27), подтверждающий место совершения хищения денежных средств Ф.И.О.;

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, согласно которому осмотрено помещение магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>. В ходе осмотра места происшествия изъят CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения от 12.10.2025(т. 1 л.д. 28-31, 32-33), подтверждающий место совершения хищения денежных средств Ф.И.О.;

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (т. 1 л.д. 34-37, 38-39), подтверждающий место где Ф.И.О. обнаружила и подняла пластиковую банковскую карту ПАО 

<

данные изъяты> синего цвета;

- содержанием протокола осмотра документов от 

<

дата обезличена>, согласно которому осмотрены: копия электронного чека от 

<

дата обезличена> на сумму 789,97 рублей, скриншоты о банковской операции от 

<

дата обезличена> в 17 часов 47 минут на сумму 

<

данные изъяты> рублей; копия электронного чека от 

<

дата обезличена> на сумму 

<

данные изъяты> рублей; скриншоты о банковской операции от 

<

дата обезличена> в 17 часов 51 минуту на сумму 

<

данные изъяты> рублей; скриншоты с реквизитами счёта, принадлежащего Потерпевший №1; справка ПАО 

<

данные изъяты> о номере банковской карты и счёте, принадлежащим Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 62-63, 64), подтверждающий, что именно с банковского счета Потерпевший №1 совершено хищение денежных средств;

- содержанием протокола проверки показаний на месте от 

<

дата обезличена>, согласно которому Ф.И.О. в присутствии участвующих лиц указала на участок местности, расположенный на пешеходной дорожке примерно в 20 метрах от здания, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, на котором она 

<

дата обезличена> примерно в 17 часов 40 минут обнаружила пластиковую банковскую карту ПАО 

<

данные изъяты> синего цвета, номер которой она не помнит. Затем, находясь в помещении магазина «Пятёрочка». расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, Ф.И.О. в присутствии участвующих лиц указала на терминал безналичной оплаты «

<

данные изъяты> расположенный на кассе, стоящей перпендикулярно ко входу/выходу из помещения магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, пояснив, что 

<

дата обезличена> примерно в 17 часов 47 минут она осуществила оплату продуктов питания с помощью похищенной ею банковской карты ПАО «ВТБ», номер которой она не помнит, приложив к терминалу безналичной оплаты «

<

данные изъяты>», на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. После этого, находясь в помещении кафе 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, Ф.И.О. в присутствии участвующих лиц, указала на терминал безналичной оплаты 

<

данные изъяты> расположенный на кассе в кассовой зоне кафе 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, пояснив, что 

<

дата обезличена> примерно в 17 часов 51 минуту она осуществила оплату заказа с помощью похищенной ею банковской карты ПАО 

<

данные изъяты> номер которой она не помнит, приложив к терминалу безналичной оплаты 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Затем, находясь у магазина «Стрижамент», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, Ф.И.О. указала на мусорную урну, расположенную примерно в 2,5 метрах с левой стороны от входа в магазин «Стрижамент», расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, в которую 

<

дата обезличена> она выбросила похищенную банковскую карту ПАО 

<

данные изъяты> номер которой она не помнит (т. 1 л.д. 89-92, 93-95), подтверждающий обстоятельства совершения Ф.И.О. кражи с банковской карты;

- содержанием протокола осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, согласно которому совместно с подозреваемой Ф.И.О. и её защитником осмотрен CD-R диск, содержащий запись с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> (т. 1 л.д. 99-101, 102-105), подтверждающий место и обстоятельства совершения хищения денежных средств Ф.И.О.;

- содержанием протокола осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, согласно которому совместно с подозреваемой Ф.И.О. и её защитником осмотрен CD-R диск, содержащий запись с камеры видеонаблюдения, расположенной в кафе Doner, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> (т. 1 л.д. 108-110, 111-114), подтверждающий место и обстоятельства совершения хищения денежных средств Ф.И.О.;

- содержанием заявления Потерпевший №1 от 

<

дата обезличена>, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое 

<

дата обезличена> в период времени с 17 часов 45 минут до 17 часов 51 минуты, воспользовавшись принадлежащей ей картой ПАО 

<

данные изъяты> осуществило списание на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Списания произведены в магазине 

<

данные изъяты>» и кафе 

<

данные изъяты> расположенных на 

<

адрес обезличен> (т. 1 л.д. 4), подтверждающего причинения ущерба Потерпевший №1 ;

- актом отождествления личности от 

<

дата обезличена>, в ходе которого Ф.И.О. отождествила Ф.И.О., 

<

дата обезличена> г.р. (т. 1 л.д. 40-41), подтверждающий, что именно Ф.И.О. совершила инкриминируемое преступление;

- актом отождествления личности от 

<

дата обезличена>, в ходе которого Ф.И.О. отождествила Ф.И.О., 

<

дата обезличена> г.р. (т. 1 л.д. 46-47), подтверждающий, что именно Ф.И.О. совершила инкриминируемое преступление.

Суд, допросив и огласив показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, находит все доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для доказывания виновности подсудимой Ф.И.О. в совершении ею кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета. Суд, оценивая показания потерпевшей, свидетелей обвинения, считает необходимым положить их показания в основу приговора, поскольку их показания последовательные, согласуются как между собой, так и с вышеизложенными письменными доказательствами по делу. Оговора со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения, равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям. Представленная обвинением совокупность доказательств является достаточной для признания Ф.И.О. виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета.

Что касается представленного в качестве доказательства виновности Ф.И.О. протокола явки с повинной от 

<

дата обезличена>, поступившего от Ф.И.О. и зарегистрированного в КУСП № 19965 ОП №1 УМВД России по г. Ставрополю, согласно которой Ф.И.О. добровольно сообщает о совершенном ею 

<

дата обезличена> преступлении (т. 1 л.д. 53-54), то суд полагает указать следующее. Так, в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав. Как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной сведений о составлении его с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов Ф.И.О., не имеется, сведений о разъяснении права приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, не содержится. С учетом изложенного, суд полагает необходимым признать этот протокол недопустимым доказательством, исключив его как доказательство вины Ф.И.О., однако учитывает его как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимой согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимой Ф.И.О., суд исходит из фактических установленных в судебном заседании и признанными доказанными обстоятельств уголовного дела.

Действия подсудимой Ф.И.О. подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи – хищение имущества с банковского счета, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Ф.И.О. неправомерно завладела банковской картой ПАО 

<

данные изъяты> 

<

номер обезличен>, открытой на имя Потерпевший №1, в Банке ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, лит. А, после чего она тайно похитила денежные средства с банковского счета 

<

номер обезличен>, привязанного к банковской карте ПАО «

<

данные изъяты>» 

<

номер обезличен>, открытой на имя Потерпевший №1, путем бесконтактной оплаты товаров.

В силу ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания подсудимой Ф.И.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимой, которая ранее не судима, характеризуется удовлетворительно по месту жительства и положительно с прежнего места работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку совершала активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, давала полные, подробные показания о совершенном преступлении, данные доказательства были положены в основу обвинительного заключения и приняты судом, добровольное возмещение имущественного ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей, причиненного потерпевшей в результате совершения преступления, что подтверждается чеком о переводе потерпевшей денежных средств (л.д. 153).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, глубокое раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, её молодой возраст и состояние её здоровья, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, которая просила не наказывать ее, поскольку она примирилась с ней.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ф.И.О. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимой Ф.И.О., руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а так же, учитывая влияния назначаемого наказания на исправление Ф.И.О. и на условия её жизни и жизни её семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде штрафа. При этом суд считает, что назначение наказания в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению Ф.И.О. и предупреждению совершения ею новых преступлений. Размер суммы штрафа определяется судом согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой и её семьи, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода, а также её молодого, трудоспособного возраста. Также при назначении наказания Ф.И.О. учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» данной статьи, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Однако суд отмечает, что в данном случае Ф.И.О. не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку принудительные работы назначаются как альтернатива лишению свободы. Также не имеется оснований и для применения ст. 73 УК РФ, которая не применяется к наказанию в виде штрафа.

При установлении всех вышеуказанных обстоятельств по делу, суд считает правильным принять решение о применении в отношении Ф.И.О. положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию преступления с п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, относящегося к категории тяжких, на категорию преступления средней тяжести. При этом суд учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, размер ущерба, который составляет 

<

данные изъяты> рублей, поведение Ф.И.О. до и после совершения преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу за примирением сторон, указав, что Ф.И.О. принесла ей свои извинения, загладила в полном объеме причиненный вред, возместила ей денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Претензий к Ф.И.О. она не имеет. Ходатайство о примирении явилось ее добровольным и свободным волеизъявлением.

Подсудимая Ф.И.О. в судебном заседании ходатайство потерпевшей поддержала, выразила согласие на прекращение в отношении неё уголовного дела за примирением сторон, указав, что свою вину в совершенном преступлении она признает полностью, в содеянном раскаивается, с потерпевшей примирилась, принесла ей свои извинения. Просила изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

Защитник подсудимой Ф.И.О. адвокат Ф.И.О. ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении производства по уголовному делу за примирением сторон поддержал, при этом просил об изменении категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. В обоснование ходатайства указал, что Ф.И.О. ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, полностью возместила ущерб потерпевшей, на учете врачей психиатра, нарколога не состоит, также просил учесть её молодой возраст. Вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала расследованию, отягчающих наказание обстоятельств не имеет, примирилась с потерпевшей, в материалах дела также имеется протокол явки с повинной.

Государственный обвинитель возражала против изменения категории преступления и освобождения Ф.И.О. от отбывания назначенного наказания, в связи с примирением сторон, указав об отсутствии для этого оснований, так как совершенное преступление Ф.И.О. относится к категории тяжких.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Принимая решение по ходатайству потерпевшей Потерпевший №1, которое поддержано подсудимой, о прекращении производства по уголовному делу в отношении Ф.И.О. за примирением сторон, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный потерпевшему вред.

При принятии решения об освобождении от отбывания назначенного наказания в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, судом всесторонне исследованы характер и степень общественной опасности, совершенного Ф.И.О. преступления, категория которого в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменена на категорию средней тяжести, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима, признала вину полностью, раскаялась в содеянном, принесла свои извинения потерпевшей, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный преступлением вред.

Заглаживание вреда потерпевшей подтверждено Ф.И.О. и Потерпевший №1 лично в судебном заседании.

Суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя, возражавшей против удовлетворения ходатайства об изменении категории преступления и освобождении Ф.И.О. от отбывания наказания в связи с примирением сторон, поскольку данное заключение не мотивировано никаким конкретным доводом и противоречит обстоятельствам, установленным по делу. 

Суд считает, что освобождение Ф.И.О. от отбывания назначенного наказания, с учетом всей совокупности приведенных обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимой, обстоятельств, смягчающих ответственность за содеянное и отсутствие отягчающих обстоятельств, будет соответствовать целям и задачам уголовного закона.

Учитывая вышеизложенное, достижение примирения между подсудимой и потерпевшей, полное заглаживание причиненного преступлением вреда, суд приходит к выводу о целесообразности освобождения Ф.И.О. от отбывания назначенного наказания, в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ и п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ. При этом, в силу ч. 2 ст. 86 УК РФ, лицо, освобожденное от наказания, считается не судимым.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст. 81,82 УПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд –

приговорил:

Ф.И.О. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Ф.И.О. преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон Ф.И.О. освободить от отбывания назначенного наказания на основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении Ф.И.О., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства:

- копию электронного чека от 

<

дата обезличена> на сумму 

<

данные изъяты> рублей, скриншоты о банковской операции от 

<

дата обезличена> в 17 часов 47 минут на сумму 

<

данные изъяты> рублей; копию электронного чека от 

<

дата обезличена> на сумму 

<

данные изъяты> рублей; скриншоты о банковской операции от 

<

дата обезличена> в 17 часов 51 минуту на сумму 

<

данные изъяты> рублей; скриншоты с реквизитами счёта, принадлежащего Потерпевший №1; справку ПАО 

<

данные изъяты> о номере банковской карты и счёте, принадлежащем Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 65, 66-76) – по вступлению приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела;

- CD-R диск, содержащий запись с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> (т. 1 л.д. 106, 107) – по вступлению приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела;

- CD-R диск, содержащий запись с камеры видеонаблюдения, расположенной в кафе 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> (т. 1 л.д. 115-116) – по вступлению приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд города Ставрополя. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Приговор отпечатан в совещательной комнате. 

Судья Подзолко Е.Н.