Дело № 12-232/23 

УИД 29MS0014-01-2023-007536-72

Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2023 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина М. Б. в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить в связи с неточностями доказательств видеосъемки, предоставленными суду.

В судебном заседании ФИО1 дополнил доводы своей жалобы. Указав, что понятые при проведении процессуальных действий не присутствовали. Видеозапись сделана файлами, а не в полном объеме. На записи не видно, как вскрывается трубка, он также просил провести освидетельствование повторно, но ему отказали. На видео не указана дата и время съемки, время создания файла не соответствует времени, указанному в файле, в свойствах файла указано об изменениях, ему неизвестных.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, 22 октября 2023 года в 07 часов 15 у дома № 16 по ул. Конституции в г. Котласе Архангельской области ФИО1 управлял транспортным средством марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком .... находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 на основании п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Аналогичные положения о запрете управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения закреплены в ч. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от __.__.__, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от __.__.__; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от __.__.__ с приложенным бумажным носителем результатов освидетельствования; видеозаписью фиксации административного правонарушения.

Представленные доказательства при рассмотрении дела мировым судьей получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности на основании ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, мировой судья в постановлении дал полное и мотивированное объяснение своим выводам о виновности ФИО1 совершении вменённого административного правонарушения. Приводить вновь эту оценку в решении нет необходимости.

Вопреки доводам жалобы процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены в установленном законом порядке и зафиксированы соответствующими протоколами и актами с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела и подлежит воспроизводству.

Довод жалобы о том, что видеозапись не является полной, необоснован. Видеозапись производилась в соответствии с п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ для фиксации совершения определенных процессуальных действий с внесением записи в соответствующий протокол. Она является полной, перерывов в записи производства отдельного процессуального действия не имеет. Наличие нескольких видеофайлов, в которых содержатся непрерывные записи отдельных процессуальных действий, не свидетельствует о ее недопустимости. Вопреки доводам жалобы достоверность записи сомнений не вызывает, она объективно отражает все проведенные процессуальные действия, в том числе вскрытие стерильной трубки. Доводы о несовпадении времени записи со временем, указанным в акте, и имеющихся, по мнению ФИО1, изменениях, не влияют на результат рассмотрения дела и не влекут за собой отмену постановления. Моменты, на которые указывает ФИО1, носят технический характер, на суть и существо проводимых действий, не влияют.

Его довод об отсутствии понятых связан с неправильным толкованием норм процессуального права.

В соответствии с п. 6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с этим, приглашение понятых в рассматриваемом случае, не требуется.

Повторность освидетельствования, на что указал в своих доводах ФИО1, законом не предусмотрена.

Следует заметить, что ФИО1 согласился с освидетельствованием, о чем сам указал в акте, поэтому у должностного лица не имелось оснований и для предложения провести медицинское освидетельствование. 

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено. Действия сотрудников полиции по пресечению совершенного административного правонарушения являются законными и не могут рассматриваться заинтересованными в исходе рассмотрения дела. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдён, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, и правовые основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья М.Б.Минина